Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2018 года №33-1421/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33-1421/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
секретарь судебного заседания Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам истца Цикуниб Э.Р. и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гайдарова Р.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 030 927, 90 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей и штраф в размере 50 000 рублей, а также убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
Цикуниб Э.Р. обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований истец указал, что 04.05.2017 между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки BMW D520 на сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере 163 589 руб. была уплачена истцом единовременно в день заключения договора страхования.
08.08.2017 Цикуниб Э.Р. направил заявление в УМВД России по г. Краснодару о повреждении автомобиля марки BMW D520, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в котором указал, что 07.08.2017 оставил машину на парковке, а по возвращению обнаружил механические повреждения.
13.09.2017 ответчик был извещен о страховом случае путем подачи заявления о выплате страхового возмещения. Машина осмотрена специалистами - экспертами, однако восстановительный ремонт произведен не был. Цикуниб Э.Р. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., УТС составляет <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, представитель истца ФИО11 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также убытки (оценка) в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. ЗЗЗ ГК РФ, указав не несоизмеримость размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также просил снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "БМВ Банк", в судебное заседание не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, Цикуниб Э.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Выводы эксперта носят предвзятый характер, стоимость восстановительного ремонта явно занижена и не покрывает тот ущерб, который был причинен автомобилю. Считает, что суд не дал должную оценку противоречиям двух проведенных по делу экспертиз, приняв во внимание недостоверное экспертное заключение эксперта Нехай А.Р. Полагает, что суд незаконно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа. По мнению автора жалобы, суд, не приведя конкретные факты, многократно снизил размер неустойки, указав лишь на ее несоразмерность последствиям нарушенного права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гайдаров Р.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что истец в нарушение досудебного порядка не обратился в претензионном порядке к страховщику. Страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства определилиформу и способ осуществления страхового возмещения - выдача направления на ремонт и оплата страховщиком данного ремонта должна быть произведена не страхователю, а непосредственно СТОА. По мнению представителя, требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, что законом не допустимо. Полагает, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца, не имеется. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взыскан штрафа в размере 50 000 руб., поскольку данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
На основании п. 4 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на сумму 3 <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была уплачена истцом единовременно в день заключения договора страхования.
Согласно условиям вышеуказанного договора форма страхового возмещения была определена сторонами в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно по оплате страховой премии, а ответчик - по организации ремонта.
08.08.2017 Цикуниб Э.Р. направил заявление в УМВД России по г. Краснодару о повреждении автомобиля марки BMW D520, государственный регистрационный знак N, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 час., он оставил машину на парковке, а после возвращения обнаружил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" была извещена о страховом случае путем подачи заявления, машина была осмотрена специалистами- экспертами, но ремонт транспортного средства произведен не был.
Согласно уведомлению Пони Экспресс Майкоп от 14.11.2017 истцом в адрес ответчика были направлены документы о наступлении страхового случая и необходимости производства восстановительного ремонта автомобиля, а 15.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказался принимать отправленные документы, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно отремонтировать поврежденное транспортное средство и обратиться в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
В связи с отсутствием действий со стороны страховой компании по восстановлению транспортного средства Цикуниб Э.Р., обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 457 728, 29 руб., а величина УТС составляет 194 756,50 руб.
При неисполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме, исходя из общих положений ст. 15 ГК РФ, истец может требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
Судебная коллегия с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что страховая организация, злоупотребив своими правами, не организовала в разумные сроки ремонт автомобиля, уклонившись от начала ремонта, чем нарушила условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, чем ненадлежаще исполнила обязательства по договору.
Истец принял все меры к исполнению условий договора страхования, однако ответчик уклонился от организации ремонта в разумные сроки.
Поскольку ремонт автомобиля истца произведен не был, а истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования и представлены все необходимые документы, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в денежной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.
Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в установлении конкретного срока восстановительного ремонта страховщиком позволяет истцу самостоятельно произвести ремонт и ставить вопрос о возмещении понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что к дате обращения истца в суд автомобиль им отремонтирован. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и не вынес его на обсуждение сторон, что привело к рассмотрению дела при неполно определенных обстоятельствах по делу.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Далее, в названном постановлении указано, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции документу - Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, который приобщен к материалам дела по определению суда, стоимость понесенных истцом расходов составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, проверяя доводы сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Коллегия полагает, что представленное истцом письменное доказательство о размере фактически понесенных расходов отвечает требованиям достоверности, потраченная истцом сумма денежных средств соразмерна тем суммам, которые были определены на восстановительный ремонт в соответствии с судебной автотехнической экспертизой от 19.03.2017 N 226 в размере <данные изъяты> рублей + утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
При таких условиях, судебная коллегия полагает возможным согласиться с взысканной в пользу истца суммой страхового возмещения в размере 862 813,40 руб.
Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.
По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в данном случае "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
При указанных обстоятельствах утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в пользу истца.
В соответствии с автотехнической экспертизой от 19.03.2017 N 226 величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с вышеприведенными положениями закона.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования. При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и сумма подлежащей взысканию неустойки снижена до <данные изъяты> рублей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, положения приведенного выше постановления не были учтены судом при разрешении спора.
В решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы Цикуниб Э.Р. о немотивированной чрезмерно заниженной судом неустойки до <данные изъяты> рублей заслуживает внимания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части, определив ее в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги по страхованию, является установленным, судом не приведены исключительные обстоятельства, на основании которых подлежит снижению штраф, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции чрезмерно занижен размер штрафа, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, определив его в размере 450 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Цикуниб Э.Р., которые сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судам первой и апелляционной инстанций истцом не представлено.
Оспаривая решение суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что действия истца направлены на односторонне изменение условий договора страхования, поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении противоречит условиям договора страхования, которым предусмотрен иной способ возмещения ущерба - направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
Данные доводы страховой копмании. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Довод жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Олейникова Ю.В. о том, что истец требует возместить причиненный вред в денежной форме, что противоречит условиям заключенного договора страхования и по сути является попыткой страхователя изменить условия договора в одностороннем порядке, несостоятелен и опровергается вышеизложенным.
Иные доводы жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гайдарова Р.К. также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в ползу ФИО1 неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей и штраф в размере 450 000 руб.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года - оставить без изменения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка