Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1421/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1421/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рябцевой Екатерины Анатольевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Рябцевой Е.А., ее представителя Сигулина М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Махинько О.М., Матюшкиной О.А., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябцева Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика экономистом 1 категории, откуда уволена 31.01.2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считала увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности у ответчика. Кроме того, обращала внимание на то, что сокращение ее должности произведено на основании приказа ответчика N 650 от 31.10.2017 года "О внесении изменений в штатное расписание Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "Федеральная пассажирская компания" и распоряжения от 26.10.2017 года N 346 "Об изменении штатного расписания Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "Федеральная пассажирская компания", в котором отсутствует непосредственное указание на сокращение численности или штата работников, а имеется только ссылка на введение в действие новых штатных расписаний. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57453 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец Рябцева Е.А. и ее представитель Сигулин М.М. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истцу не были предложены вновь вводимые в штат должности заведующей группой учета и отчетности по продаже пассажирских билетов, старшего оператора по обработке перевозочных (проездных) документов (по учету и отчетности), электроника 2 категории (в штате работников по автоматизированным системам управления), а также вакантные должности ведущего экономиста (в группе взаимодействия со структурными подразделениями) и вакантные должности в Енисейском филиале.
Представители ответчика Махинько О.М., Матюшкина О.А. исковые требования не признали, поскольку работодателем предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников организации соблюдена. Вакансий в г. Абакане для предложения к замещению истцом не было, от предложенных работодателем вакансий в других регионах истец отказалась. Все указанные истцом должности вводились и были вакантны в г. Красноярске, следовательно, обязанности для их предложения к замещению истцом у работодателя не было.
Прокурор Костенко А.А. полагала исковые требования Рябцевой Е.А. подлежащими удовлетворению.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна истец Рябцева Е.А.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что работодателем не в полной мере выполнены условия коллективного договора, которым в качестве меры альтернативной сокращению штата, предусмотрен перевод на новое место работы в другую местность, поскольку ей были предложены не все вакантные должности, соответствующие ее квалификации в Енисейском филиале АО "Федеральная пассажирская компания".
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Махинько О.М. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, Рябцева Е.А. (до заключения брака Стрельникова Е.А.) с 01.04.2010 года работала в АО "Федеральная пассажирская компания" экономистом I категории экономического отдела Пассажирского вагонного депо Абакан - структурное подразделение Енисейского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" г. Абакан (далее - Енисейский филиал), что подтверждается трудовым договором N 809/10 от 22.03.2010 года.
Дополнительным соглашением от 10.01.2012 года в трудовой договор внесены изменения, с 10.01.2012 года Рябцева Е.А. переведена на должность экономиста I категории финансово-экономического отдела Вагонного депо участка Абакан.
Приказом N 177/ок от 13.04.2017 года Рябцева Е.А. переведена на должность экономиста I категории производственного участка Абакан Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "Федеральная пассажирская компания" с 13.04.2017 года.
В соответствии с приказом от 31.10.2017 года N 650 "О внесении изменении в штатное расписание Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "Федеральная пассажирская компания" должность экономиста I категории Производственного участка Абакан была сокращена.
30.11.2017 года Рябцева Е.А. получила уведомление о сокращении занимаемой ею должности.
Ответчиком неоднократно предлагались перечни вакантных должностей, в том числе и в Енисейском филиале - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "Федеральная пассажирская компания" от замещения которых Рябцева Е.А. отказалась.
Приказом N 52/ок от 31.01.2018 Рябцева Е.А. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура сокращения штатной единицы экономиста I категории Производственного участка Абакан проведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством, истцу были предложены все вакантные должности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с решением суда, сторона истца в апелляционной жалобе ссылается на невыполнение работодателем пункта 4.1.1 коллективного договора АО "Федеральная пассажирская компания" на 2013-2014 годы, срок действия которого продлен до 01.01.2019 года, предусматривающего обязанность работодателя предлагать работнику перемещение (перевод) работников внутри компании, переезд на новое место работы, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку истцу не предлагались вновь вводимые в штат Енисейского филиала должности, которые на момент ее увольнения были вакантны.
Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.1.1 коллективного договора АО "Федеральная пассажирская компания" на работодателе лежит обязанность по регулированию численности работников в первую очередь за счет следующих мероприятий: естественный отток кадров и временное ограничение их приема; упреждающая переподготовка кадров, перемещение их внутри Компании на освободившиеся рабочие места; временная и сезонная занятость работников; применение, в качестве временной меры, альтернативной увольнению, режима неполного рабочего времени; перемещение (перевод) работников внутри компании, переезд на новое место работы; перевод работников на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с сохранением средней заработной платы по прежнему месту работы в течение первых трех месяцев.
В соответствии с пунктом 4.1.2 коллективного договора увольнение по сокращению численности или штата (далее - высвобождение) ... другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в данной местности.
Под данной местностью в настоящем договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено место работы работника.
Как следует из штатного расписания, вводимого в Енисейском филиале с 01.12.2017 года вводимые должности, на которые претендует истец, закреплялись за структурными подразделениями, расположенными в г. Красноярске.
Следовательно, с учетом положений пункта 4.1.2 коллективного договора ответчик был вправе предложить истцу данные должности, однако такой обязанности у него не имелось.
Ссылки стороны истца на пункт 4.1.1 коллективного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном пункте речь идет о процедурах предшествующих процедуре сокращения, а не об обязательствах работодателя в период проведения процедуры сокращения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рябцевой Екатерины Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
