Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1421/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1421/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием представителя ответчика Администрации Великого Новгорода - Семеновой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Беззубова А.Н. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и к Администрации Великого Новгорода об обязании провести капитальный ремонт крыши,
у с т а н о в и л а:
Беззубов А.Н. обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - также Учреждение) и к Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома <...>, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником жилого помещения - квартиры № 1 в вышеназванном многоквартирном доме. Указанный жилой дом построен в 1980 году, срок эксплуатации здания составляет 36 лет, до 2008 года дом находился в оперативном управлении МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», которое надлежащим образом не осуществляло своих обязанностей по капитальному ремонту дома. За период управления указанным ответчиком в доме капитальный ремонт крыши не производился. Таким образом, обязанность по выполнению капитального ремонта возлагается на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», учредителем которого является Администрация Великого Новгорода.
На основании изложенного, истец просит обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт крыши в многоквартирном жилом доме <...>, в случае отсутствия у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» денежных средств на проведение капитального ремонта дома просит возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года иск Беззубова А.Н. удовлетворен и постановлено:
обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить в доме <...> капитальный ремонт крыши;
возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта крыши жилого многоквартирного дома <...>;
взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.;
взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы 16000 руб.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их неверной оценкой, а также допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями норм материального права. Указывает, что в материалах дела не представлено доказательств нуждаемости спорного жилого дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации жилого помещения в указанном доме и сведений о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение о проведении капитального ремонта крыши. Судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено ответчиками. Заявление Администрации о пропуске срока исковой давности, по мнению последней, подлежало рассмотрению по правилам гл. 12 ГК РФ.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода Беззубов А.Н. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, заслушав представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Семенову В.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Беззубов А.Н. проживает в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире <...> (1/4 доля в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2006 года.
Также судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный жилой дом, 1980 года постройки.
С 2007 года указанный выше дом выбыл из оперативного управления МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») и передан в МУЖЭП № 13.
01.09.2007 года между МУЖЭП № 13 и собственниками многоквартирного дома заключен договор № 22 на управление многоквартирным домом <...>.
Далее управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «УК № 13/1». На основании приказа № 99 от 21.11.2013 года генерального директора ОАО ГУК «Великий Новгород» договор управления между ООО «УК № 13/1» и собственниками многоквартирного дома расторгнут с 01.12.2013 года.
В настоящее время управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляет ТСН «<...>».
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Статьей 129 действовавшего до 01 марта 2005 года ЖК РСФСР, а также ч.1 ст. 22 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).
Вместе с тем, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1099, утратившими силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе, по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома государственных жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций, обслуживающих этот дом.
В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Исходя из общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Вместе с тем, судом установлено, что до выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало Муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» (с 10 декабря 2009 года МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 17 марта 2017 года №143, составленного по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, общее техническое состояние крыши жилого дома - неудовлетворительное. Свою функцию - защиту здания от атмосферных осадков в должной мере, не выполняет. На основании ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» физический износ составляет 65-70 %. Для устранения выявленных недостатков конструктивных элементов кровли многоквартирного жилого дома в соответствие с нормативными требованиями необходимо проведение ремонта кровли: демонтаж старого рулонного покрытия кровли; устройство цементной стяжки с разуклонкой (объем определяется в процессе ремонта); устройство новых отливов; устройство кровли из наплавляемых рулонных материалов по предварительно огрунтованному основанию. Комплекс, перечисленный работ на основании ВСН 58-88 приложение 9 относится к категории капитального ремонта кровли. Срок производства капитального ремонта кровли-3 месяца.
Необходимость в проведении полного капитального ремонта крыши многоквартирного дома <...> возникла с 2002 года.
Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного и инструментального обследования дома <...>. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в части необходимости капитального ремонта крыши, а также, опровергающих установленное экспертами время возникновения необходимости проведения такого ремонта, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании крыша многоквартирного дома, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, вопреки изложенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам, находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала капитального ремонта, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Беззубова А.Н. о возложении на Учреждение, как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда, обязанности по выполнению капитального ремонта крыши спорного многоквартирного жилого дома.
Относительно возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, то данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений п.2 ст. 120 ГК РФ, которым предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, действовавшего до 01 января 2011 года, поскольку ч.12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрено, что положения абз.6 п.2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.
Поскольку в настоящем случае обязательства по капитальному ремонту крыши спорного жилого дома у Учреждения возникли до 01 января 2011 года, в связи с чем, субсидиарная ответственность Администрации не может быть исключена и судом обоснованно возложена субсидиарная ответственность по осуществлению указанного ремонта спорного жилого дома на Администрацию Великого Новгорода, срок которого определен с учетом объема работ.
Рассматривая доводы жалобы о необоснованности не применения судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, по смыслу неисполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, речь идет о неисполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, поскольку такие отношения носят длящийся характер, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, срок для обращения в суд не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
