Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 августа 2017 года №33-1421/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1421/2017
 
22 августа 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хоровцова Г.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хоровцова ФИО12 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Адыгея «Майкопский политехнический техникум» об обязании выполнения условий дополнительного соглашения от 29.01.2016 к трудовому договору № от ... в части обеспечения преподавательской нагрузки в 2016-2017 годах в объеме < данные изъяты> часов, о признании незаконным дополнительного соглашения от 29.08.2016 к трудовому договору № от ... и компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
установила:
Хоровцов Г.Е. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Адыгея «Майкопский политехнический техникум» об обязании выполнить дополнительное соглашение от ... к трудовому договору № от ... в части обеспечения и выплаты ему преподавательской нагрузки в 2016 - 2017 годах в объеме < данные изъяты> часов и взыскании морального вреда в размере < данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что с ... работает в должности заместителя директора по учебно-производственной работе «Майкопского политехнического техникума». ... между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ... , согласно которому ему положено было предоставить преподавательские часы в объеме < данные изъяты> часов. В марте 2016 года он узнал о том, что имеется новое дополнительное соглашение от 29.08.2016 к трудовому договору № от ... , согласно которому ему уже не предоставляется педагогическая нагрузка в размере < данные изъяты> часов. Однако он не был ознакомлен с данным дополнительным соглашением, узнал о нем только в марте 2017 года, расписаться в ознакомлении с ним отказался, так как считает его фиктивным.
В судебном заседании истец Хоровцов Г.Е. и его представитель Гасанов В.А.-О. уточнили исковые требования, просили также признать незаконным дополнительное соглашение от 29.08.2016 к трудовому договору № от ... , удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью, а также ходатайствовали о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Хоровцов Г.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает решение суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях свидетелей, которые, по его мнению, являются ложными. Кроме того, не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку полагает, что ст. 392 ТК РФ устанавливает годичный, а не трехмесячный срок для обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив апелляционную жалобу и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Часть 1 статьи 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела, истец Хоровцов Г.Е. с 01.08.1993 работает в должности заместителя директора по учебно-производственной работе «Майкопского политехнического техникума».
22.01.2016 между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ... , согласно которому ему положено предоставить преподавательские часы в объеме < данные изъяты> часов.
В марте 2016 года истцу стало известно о том, что имеется новое дополнительное соглашение от 29.08.2016 к трудовому договору № от ... , согласно которому ему исключено совмещение должности преподавателя в объёме < данные изъяты> часов.
Таким образом, поводом обращения Хоровцова Г.Е. в суд с настоящим иском послужило то, что он не был ознакомлен с дополнительным соглашением, о принятии которого он узнал в марте 2017 года.
Удовлетворяя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения Хоровцева Г.Е. в суд с указанными выше требованиями, с учетом предъявления искового заявления в суд 04.04. 2017года, истцом пропущен.
В обоснование свих выводов суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что ... Хоровцов Г.Е. отказался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору от ... , по этой причине был составлен Акт от ... об отказе в подписании документа.
Наряду с этим, судом первой инстанции верно отмечено, что Хоровцов Г.Е., являясь заместителем директора техникума по учебно-производственной работе, не мог не знать о том, что ему не были установлены часы педагогической нагрузки, а также о том, что на 2016-2017 учебный год не принимались учащиеся по строительной специальности.
В пункте 26 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Уважительных причин пропуска срока суд не установил, равно как и не представлено таковых стороной истца.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хоровцова Г.Е. в связи с пропуском срока обращения в суд, судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что нарушение его трудового права носит длящийся характер, поэтому срок обращения в суд им не пропущен, является необоснованным.
Нарушение трудовых прав истца носило бы длящийся характер в случае, если заработная плата ему была бы начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В данном случае, по делу таковых оснований не установлено.
При изложенных обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы, не имеют значения и не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоровцова Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи:  
 Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка