Определение от 02 августа 2012 года №33-142/12

    Судья суда 1 инстанции                                                           Дело №33-142/12
 
    Мищерина Е.Г.                                                                                   №2-125/12
 
    2 августа 2012 года      
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего           Калининой Н.Л.
 
    судей              Шепуленко В.В., Принцева С.А.
 
    при секретаре            Фирсовой Т.С.
 
    с участием прокурора Талаевой О.И.,
 
    истца Никитченко П.В.,
 
    представителей ответчика УМВД России по Чукотскому АО Никоновой С.Б., Смалюка Е.С., действующих на основании доверенностей,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское делопо апелляционной жалобе истца Никитченко П.В. на решение Анадырского городского суда от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
 
    «В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел по п.п.15, п. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ; об обязании УМВД России по Чукотскому АО восстановить истца в органах внутренних дел, в должности <данные изъяты> ОВО ОМВД России «<данные изъяты>», занимаемой до увольнения из органов внутренних дел с 13 января 2012 года; об обязании УМВД России по Чукотскому АО засчитать период с 13 января 2012 года до даты принятия решения судом о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении выслуги лет для присвоения очередного специального звания, процентной надбавки и назначения пенсии Никитченко П.В. - отказать.».
 
    Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
 
установила:
 
    Никитченко П.В. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по ЧАО) о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе.
 
    В обоснование иска указал, что 13 января 2012 года приказом УМВД России по ЧАО за нарушение п.«б» ст.1 контракта о службе в органах внутренних дел, заключённого между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника ОВО при УВД по Чукотскому АО подполковника милиции З.С.В. и истцом 5 мая 2009 года, был уволен по пп.15 п.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в ОВД»). Увольнение считает незаконным в связи с тем, что никаких граждан за денежное вознаграждение он не перевозил, в декабре 2011г. подвёз бесплатно в попутном направлении двух граждан от торгового центра до птицефабрики». Кроме того, должностная инструкция, присяга сотрудников органов внутренних дел, внутренний порядок подразделения, в котором истец проходил службу, Положение о службе в органах внутренних дел РФ не содержат нормативно-правовые указания, которыми истец пренебрёг, которые не выполнил или нарушил, совершив тем самым проступок, достойный увольнения из органов внутренних дел. Не содержит таких указаний и приказ об увольнении. Истец просил: 1) Признать незаконным увольнение его из органов внутренних дел по п.п.15 п.2 ст.82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ; 2) Обязать УМВД России по ЧАО восстановить его в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>», занимаемой до увольнения из органов внутренних дел с 13 января 2012 года; 3) Обязать УМВД России по ЧАО засчитать период с 13 января 2012 года до даты принятия решения судом о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении выслуги лет для присвоения очередного специального звания, выплаты процентной надбавки и назначения пенсии.
 
    Определением судебного заседания от 12 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЧАО (далее - ОВО УМВД по ЧАО) /л.д.67/.
 
    Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В апелляционной жалобе истец Никитченко П.В.указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит решение Анадырского городского суда отменить и принять новое решение по делу.
 
    На решение Анадырского городского суда от 26 апреля 2012 года также было принесено апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Шурухиным М.В., от которого и.о. прокурора <адрес> отказался заявлением от 1 августа 2012 года. Определением судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 августа 2012 года отказ от апелляционного представления принят судебной коллегией, производство по апелляционному представлению и.о. прокурора <данные изъяты> Шурухина М.В. прекращено.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по ЧАО просит решение Анадырского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав истца Никитченко П,В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей ответчика УМВД России по ЧАО Никонову С.Б., Смалюка Е.С., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, прокурора Талаеву О.И., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД» является законным, поскольку в судебном заседании установлен факт оказания Никитченко П.В. платной услуги частного извоза на собственном автомобиле жителям города <данные изъяты>, тем самым установлено, что Никитченко П.В. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, а именно: ч.2 ст.29 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») и п.3 ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ «О противодействии коррупции»), согласно которым сотрудник полиции не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.
 
    Коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
 
    Доводы апелляционной жалобы истца о неустановлении и недоказанности факта осуществления истцом другой оплачиваемой деятельности, а также факта получения денежного вознаграждения за оказание услуг частного извоза противоречат материалам гражданского дела, совокупности представленных суду первой инстанции доказательств, анализ которых приведён судом первой инстанции в решении.
 
    Так, судом первой инстанции на основании заключения служебной проверки от 30 декабря 2011 года, проведённой в отношении Никитченко П.В., показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Г.О.Н., Т.М.В., Б.А.В. установлено, что днём 23 декабря 2011 года Б.А.В. и Т.М.В. обратились к водителю автомобиля, стоявшего на стоянке такси в <данные изъяты> между торговым центром и магазином <данные изъяты> спросив, свободен ли он и сможет ли их подвезти до птицефабрики Водитель ответил, что он свободен. Б.А.В. и Т.М.В. сели в машину. Пока они ехали, Б.А.В. поинтересовался у водителя, в каком такси он работает, на что тот ответил, что в такси <данные изъяты>. Когда доехали до места назначения, Б.А.В. перед выходом из машины отдал водителю <данные изъяты> за проезд. Указанным водителем являлся Никитченко П.В. (л.д.32-39, 65-67).
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта получения Никитченко П.В. денежного вознаграждения за оказание услуг по перевозке граждан Т.М.В. и Б.А.В.
 
    Что касается доводов апелляционной жалобы о неустановлении и недоказанности факта осуществления истцом другой оплачиваемой деятельности, то коллегия принимает во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует понятие «другой оплачиваемой деятельности».
 
    В русском языке под деятельностью понимается работа, труд, занятие в какой-либо области (Толковые словари русского языка под редакцией Ефремовой Т.В., Ожегова С.И.).
 
    Исходя из этого, факт перевозки лиц (даже единичный) уже сам по себе является деятельностью по перевозке граждан.
 
    Соответственно, учитывая, что доказан факт перевозки Никитченко П.В. граждан за денежное вознаграждение, то доказан и факт осуществления истцом оплачиваемой деятельности по перевозке граждан.     
 
    Ссылки в апелляционной жалобе истца на отсутствие документального подтверждения получения денежных средств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
 
    В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Таким образом, в качестве доказательств по делу могут быть использованы не только письменные и вещественные доказательства, но и показания свидетелей.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от 12 апреля 2012 года, допрос свидетелей Б.А.В. и Т.М.В., подтвердивших факт передачи Никитченко П.В. <данные изъяты> рублей, проведён с соблюдением требований ст.69, 70, 176, 177 ГПК РФ (л.д.66-67). Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ, о чём свидетельствует соответствующая расписка (л.д.63). Судом первой инстанции у свидетелей выяснялось отношение к лицам, участвующим в деле, на что последние пояснили, что неприязненных отношений между ними и участниками процесса нет. Истец в судебном заседании суда первой инстанции данные утверждения свидетелей не оспаривал.
 
    Указания истца в апелляционной жалобе на то, что Б.А.В. и Т.М.В. фигурируют в деле о хищении в качестве подозреваемого и свидетеля, в связи с чем, по мнению истца, не совсем лояльно относятся к сотрудникам полиции, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, при допросе названных свидетелей в суде первой инстанции Никитченко П.В. не делал заявлений о их пристрастности, о наличии у свидетелей неприязненного отношения к сотрудникам полиции, не задавал им какие-либо вопросы, связанные с установлением данных фактов.     
 
    Не соответствуют действительности и ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Б.А.В. и Т.М.В. не смогли объяснить, почему они подошли не к ближайшим машинам такси, а прошли на дальний конец стоянки к машине без опознавательных знаков такси (логотипы, шашки, радиоантенна).
 
    Как следует из протокола судебного заседания от 12 апреля 2012 года, указанные истцом обстоятельства в том виде, в каком они сформулированы в апелляционной жалобе, у свидетелей Б.А.В. и Т.М.В. не выяснялись никем из участников процесса (л.д.66-67).
 
    Согласно указанному протоколу на вопрос истца Никитченко П.В.: «Почему Вы подошли к моей машине, а не к машине с опознавательными знаками?», свидетель Б.А.В. ответил, что они подошли к первой машине, которую увидели (л.д.66, обр. ст-на). Свидетелю Т.М.В. аналогичный вопрос истцом не задавался. На вопрос суда о том, как свидетели узнали, что машина, в которую они сели, это такси, свидетель Т.М.В. пояснил, что на стоянке, к которой они с Б.А.В. подошли, стоят такси, он всегда спрашивает, свободен водитель или нет (л.д.67).
 
    Замечания на протокол в порядке, предусмотренном ст.231 ГПК РФ, не приносились, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его содержании.
 
    Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что показания свидетелей Б.А.В. и Т.М.В. являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    То обстоятельство, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, что сотрудники ОВО ОМВД России «Анадырский»: майор полиции П.Е.И., старший лейтенант полиции О.В.В., капитан полиции Л.П.В., лейтенант полиции П.А.Г., в ходе служебной проверки в своих объяснениях указывали на то, что им не было известно об оказании истцом услуг частного извоза граждан за денежное вознаграждение, не опровергает того факта, что Никитченко П.В. 23 декабря 2011 года была осуществлена платная перевозка граждан Б.А.В. и Т.М.В. Данный факт, как указано выше, нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Ссылка истца в апелляционной жалобе на сокрытие сотрудниками УМВД России по ЧАО факта опроса в ходе служебной проверки М.А.Н., являющегося владельцем такси <данные изъяты>», не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет и не может повлиять каким-либо образом на законность и обоснованность судебного решения. М.А.Н. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 апреля 2012 года (л.д.65). В оспариваемом решении показаниям свидетеля М.А.Н. судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
 
    Противоречит материалам дела и довод истца в апелляционной жалобе о неправильном указание фамилии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ОВО УМВД РФ по ЧАО.
 
    Согласно вводной части решения от 26 апреля 2012 года гражданское дело по иску Никитченко П.В. к УМВД России по ЧАО рассмотрено с участием, в том числе, представителя третьего лица ОВО УМВД России по ЧАО Смолина Д.М.
 
    В соответствии с протоколом судебного заседания от 25-26 апреля 2012 года в подготовительной части судебного заседания установлена личность представителя третьего лица ОВО УМВД России по ЧАО Смолина Д.М. на основании представленного служебного удостоверения (л.д.94). Его полномочия подтверждены доверенностью, выданной начальником ОВО УМВД России по ЧАО на имя Смолина Д.М. (л.д.85).
 
    Таким образом, фамилия представителя третьего лица в решении указана правильно.
 
    Кроме того, из содержания апелляционной жалобы неясно, каким образом неправильное указание фамилии представителя третьего лица повлияло бы на законность и обоснованность судебного решения по существу спора. В силу ч.6 ст.328 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
 
    Аналогично, на основании ч.6 ст.328 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что в обжалуемом решении фигурирует автомобиль «<данные изъяты> серого цвета, тогда как у него никогда не было такой машины.
 
    Действительно, в решении суда изложены показания свидетеля Г.О.Н., согласно которым 23 декабря 2011 года он и Т.А.А.., осуществляя рейдовые мероприятия по выявлению нарушений законности среди личного состава, возле стоянки такси, расположенной между магазином и торговый центр, увидели автомобиль <данные изъяты> серого цвета под управлением Никитченко П.В.
 
    При проведении служебной проверки Никитченко П.В. в объяснении указывал, что им приобретён автомобиль <данные изъяты>.
 
    Т.А.А., также опрошенный в ходе служебной проверки, пояснил, что 23 декабря 2011 года они с Г.О.Н. увидели автомобиль г.н. <данные изъяты> серого цвета под управлением сотрудника полиции Никитченко.       
 
    При таких обстоятельствах ошибочное указание свидетелем Г.О.Н. марки автомобиля, принадлежащего Никитченко П.В., не является юридически значимым для проверки законности и обоснованности принятого решения, поскольку не опровергает установленный судом первой инстанции факт нарушения дисциплины непосредственно Никитченко П.В.
 
    Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы истца о нарушениях, допущенных ответчиком при проведении служебной проверки, о её неполноте и необъективности, об отсутствии согласования заключения служебной проверки с правовым подразделением по следующим причинам.
 
    Исходя из общих начал теории права, под основанием искового заявления понимаются фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований.
 
    Часть 6 ст.327 ГПК РФ предусматривает, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
 
    Вышеприведённые доводы истцом в исковом заявлении о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел как основания его исковых требований не указывались, истец, заявляя их в апелляционной жалобе, фактически изменяет основания своих исковых требований, что недопустимо в суде апелляционной инстанции.     
 
    Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы истца Никитченко П.В. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    решение Анадырского городского суда от 26 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитченко П.В. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий       Н.Л. Калинина
 
    Судьи          В.В. Шепуленко
 
                                                                                                         С.А. Принцев