Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-14211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-14211/2021
Санкт-Петербург 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,судей Луковицкой Т.А.,Петровой А.В.,при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калюс Наталии Ефимовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-34/2021 по иску Калюс Наталии Ефимовны к ООО "Кит Финанс Капитал" о взыскании разницы между стоимостью квартиры и суммой обеспеченного ипотекой обязательства.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Даняева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Калюс Н.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Кит Финанс Капитал" и просила взыскать разницу между стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 974 700 рублей, являвшейся предметом залога, обеспечивающим обязательство истца по кредитному договору от 12.12.2007, заключенному с ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк", и суммой обеспеченного кредитного обязательства в размере 1 500 000 рублей, которая составила сумму 3 474 700 руб.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в связи с передачей указанной квартиры в ходе исполнительного производства кредитору ООО "Кит Финанс Капитал" задолженность истца перед банком по кредитному договору от 12.12.2007 признана погашенной. Однако разница между стоимостью квартиры на момент её реализации и суммой обеспечиваемого долга кредитором не выплачена, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанная разница подлежит возврату с выплатой на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 076 172,43 руб. за период с 27.10.2012 по 24.12.2019 и, в дальнейшем, до момента фактического исполнения решения суда. Кроме того, поскольку ответчиком без уважительных причин нарушены права истца как потребителя, с него подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований Калюс Н.Е. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истица Калюс Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истица Калюс Н.Е., представитель ответчика ООО "Кит Финанс Капитал", в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2007 между Калюс Н.Е., К. и ОАО "Инвестиционный банк КИТ Финанс" заключен кредитный договор N 04-1-24240-КИ, в соответствии с которым Калюс Н.Е., К. был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
12.12.2007 в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между Калюс Н.Е., К. и ОАО "Инвестиционный банк КИТ Финанс" заключен договор ипотеки, согласно условиям которого Калюс Н.Е., К. передали в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На момент подписания договора квартира в соответствии с п. 1.5 договора оценена сторонами в сумме 4 974 700 рублей.
Решением Московского районного суда от 10.11.2009 по делу N 2-3930/09 с Калюс Н.Е. и К. солидарно в пользу ОАО "Инвестиционный банк КИТ Финанс" взыскан долг по кредитному договору в размере 1 932 820 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 764 рубля 60 копеек; обращено взыскание в счет исполнения обязательств должников по кредитному договору на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установлена начальная цена квартиры в размере 4 974 700 рублей.
08.12.2010 в связи со смертью Калюс Л.П. и вступлением в наследство Калюс Н.Е., банк и Калюс Н.Е. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке квартиры от 12.12.2007, которым внесли изменения в закладную от 12.12.2007 в части указания Калюс Н.Е. в качестве залогодателя и должника.
30.09.2011 Московским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 56975/11/12/78, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 1 948 584 рубля 81 копейка, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по указанному адресу.
21.10.2011 Московским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 60994/11/12/78, предметом которого являлось взыскание с Калюс Н.Е. в пользу ОАО "Инвестиционный банк КИТ Финанс" на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2011 денежных средств в сумме 2 345 678,53 руб., представляющих собой задолженность по тому же кредитному договору, по которому произведено взыскание решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2009 по делу N 2-3930/09.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2012 произведена замена взыскателя ОАО "Инвестиционный банк КИТ Финанс" на правопреемника ООО "КИТ Финанс Капитал". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2013 произведена замена взыскателя ОАО "Инвестиционный банк КИТ Финанс" на правопреемника ООО "КИТ Финанс Капитал".
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2011 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 56975/11/12/78 (л.д. 82).
В рамках указанного сводного производства 06.03.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанная квартира была передана на торги.
03.09.2013 в связи с тем, что в установленные законом сроки имущество должника не реализовано, квартира передана ООО "КИТ Финанс Капитал" по акту приема-передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга по сводному исполнительному производству по цене 3 731 025 рублей.
Право собственности ООО "КИТ Финанс Капитал" зарегистрировано в ЕГРН 04.12.2013.
Как следует из ответа Московского РОСП от 10.02.2021 на запрос суда, исполнительное производство N 56975/11/12/78 окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство N 60994/11/12/78 окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие в нарушение установленного порядка стоимости квартиры в счет удовлетворения требований по двум исполнительным документам, содержащим однородные требования в пользу одного и того же взыскателя, о чем было известно должнику, не может рассматриваться как неосновательное приобретение выгоды за счет должника, а требования самого должника о выплате указанной разницы, при осведомленности о наличии задолженности перед взыскателем по одному и тому же кредитному договору, нельзя признать добросовестным поведением должника, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такие требования удовлетворению не подлежат. Также суд, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Согласно п. 2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в целях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Пунктом 2 ст. 78 Закона РФ "Об исполнительном производстве" установлено, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что стоимость переданного ответчику нереализованного имущества составила 3 731 025 руб., тогда как исполнительное производство N 60994/11/12/78 окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом решением суда установлен размер задолженности, обеспеченной залогом, в связи с чем залог не мог обеспечить удовлетворение части требований взыскателя по исполнительному производству N 60994/11/12/78, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что задолженность истицы перед ответчиком по сводному исполнительному производству составила в общем размере 4 294 263, 34 руб., предмет залога передан ответчику и стоимость нереализованного имущества составила 3 731 025 руб., что меньше общей суммы задолженности.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы истицы о том, что исполнительное производство N 60994/11/12/78 окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем денежные средства от реализации заложенного имущества не могли быть переданы ответчику в рамках исполнения по указанному исполнительному производству отклоняются судебной коллегией, поскольку исполнительный лист был возвращен в связи с невозможностью его полного исполнения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истице было известно о наличии сводного исполнительного производства по одному кредитному договору, в связи с чем принятие квартиры в счет удовлетворения требований по двум исполнительным документам, содержащим однородные требования в пользу одного и того же взыскателя является обоснованным, тогда как требования самого должника о выплате указанной разницы, при осведомленности о наличии задолженности перед взыскателем по одному и тому же кредитному договору, нельзя признать добросовестным поведением должника, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такие требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента ознакомления истицы с исполнительным производством - с 06.12.2018 подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент регистрации прав кредитора на квартиру) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела усматривается, что право собственности ООО "КИТ Финанс Капитал" зарегистрировано в ЕГРН 04.12.2013, что подтверждается истребованной из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу выпиской из ЕГРН, в связи с чем с этого момента истице должно было стать известно о нарушении ее права, поскольку истцу было известно о том, что на имущество решением суда обращено взыскание и проводятся торги, истица не лишена была возможности ознакомиться с документами исполнительного производства, с настоящим иском обратилась в суд только 12.03.2020, то есть более чем через 6 лет, в связи с чем выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
