Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землякова Александра Юрьевича к МКУ "Департамент Городского хозяйства" г. Шахты, ООО УК "Спутник" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по апелляционной жалобе МКУ "Департамент Городского хозяйства" г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Земляков А.Ю. обратился в суд с иском к МКУ "Департамент Городского хозяйства" г. Шахты, ООО УК "Спутник" о возмещении ущерба причиненного падением деревьев, указав, что 10.01.2021 на территории многоквартирных жилых домов N 26, 28, 30, 36 пр-кт Строителей, г. Шахты, Ростовской области, произошло падение аварийного дерева на автомобили Хендэ Элантра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу и Шкода Октавия г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО6

В результате указанного события автомобилю истца Хендэ Элантра причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) - материальный ущерб. По факту повреждения имущества в присутствии представителя ООО УК "Спутник" составлен Акт. С целью установления размера ущерба Земляков А.Ю. обратился в Бюро оценки и авто-экспертизы. В соответствии с заключением эксперта от 14.01.2021 N 2275 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м Хендэ Элантра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, при расчете составила 181 918 рублей, расходы за проведение оценки 10 000 руб.

Истец считает, что лицом, обязанным возместить материальный ущерб является МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, с которого с учетом уточненных требований просил взыскать 173 893 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы; 30 000 рублей расходы на услуги представителя; 1 800 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов; 1 406 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования к ООО "Спутник" не поддержал.

Представитель МКУ "ДГХ" г. Шахты иск не признала, указав, что сторона истца просит возместить ущерб без учета износа ТС, однако у машины имеется степень амортизации, износа. Согласно Пленума ВС придомовая территория находится под управлением УК, сотрудники управляющей компании занимаются уборкой придомового участка. Досудебную экспертизу просит исключить из числа доказательств. Заявленные услуги на представителя, считает чрезмерно завышенными, не подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года постановлено:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в пользу Землякова Александра Юрьевича 173 893 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, 10 000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. - в счет возмещения расходов на услуги представителя, 4 677,86 руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, в остальной части - отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в пользу ООО "161 ЭКСПЕРТ" расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб."

МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать истцу в иске. Апеллянт повторно излагает свои доводы, которые приводил суду первой инстанции, настаивает, что не является надлежащем ответчиком по данному спору, поскольку спорная территория обслуживается ООО "Спутник". То обстоятельство, что не установлены границы придомовых территорий, не освобождает управляющую компанию по надлежащему содержанию зеленых насаждений. Доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии со стороны истца не представлено. Падение дерева произошло в результате плохих погодных условий, колебания от минусовой до плюсовой температуры, обледенения. Таким образом, падение дерева не связано с аварийным, старым или больным состоянием. Тем самым вина МКУ "Департамента ГХ" равно как и причинно-следственная связь между наличием вреда и противоправным поведением отсутствует, что исключает обязанность по возмещению ущерба. Считает, что расходы на восстановительный ремонт ТС истца должны быть рассчитаны с учетом износа. Оснований для взыскания расходов в размере 10 000 руб. за досудебное исследование не имелось, поскольку оно не было положено судом в основу принятия решения. Поскольку истец уточнил заявленные исковые требования в сторону их уменьшения, то судебные расходы распределяются пропорционального удовлетворенным требованиям.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Хендэ Элантра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, принадлежит Землякову А.Ю.

10.01.2021 на территории многоквартирных жилых домов N 26, 28, 30, 36 пр-кт Строителей, г. Шахты, Ростовской области, произошло падение дерева на автомобили Хендэ Элантра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества в присутствии представителя ООО УК "Спутник" был составлен Акт, схема происшествия.

Согласно заключения ИП ФИО7 N 2275 от 11.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате падения дерева составила 181 918руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом N 137 от 25.10.2001 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, и исходил из того, что автомобиль истца был припаркован во дворе многоквартирных домов N 26, 28, 30, 36 пр-кт Строителей, г. Шахты, земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к землям общего пользования, в связи с чем признал надлежащим ответчиком по делу МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты.

Установив причинно-следственную связь между бездействием МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, по выявлению деревьев подлежащих спилу, в виду их ветхости, и причинением истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "161 ЭКСПЕРТ".

Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие их вины в причинении ущерба транспортному средству истца, поскольку не доказано, что дерево являлось ветхим. Кроме того, апеллянт считает, что обязанность по контролю, за зелёными насаждениями на спорной территории должно осуществлять ООО "Спутник". С указанной позиций согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

С целью решения вопросов местного значения в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в г.Шахты создано муниципальное казённое учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты.

Согласно п.5.1.59 Устава муниципального казённого учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты одним из основных видов деятельности данного учреждения является организация взаимодействия, осуществление контроля и координирование работы организаций, независимо от форм собственности, в части благоустройства города: механизированная уборка дорог, ручная уборка тротуаров, ремонт и содержание зелёных насаждений общего пользования, вывоз несанкционированных свалок, отлов бродячих животных. Согласно п. 5.1.62 основным видом деятельности, в том числе, является организация работ по содержанию дорог и тротуаров с твердым покрытием, ремонту и содержанию зеленых насаждений общего пользования, санитарной очистке территории города. В соответствии с п.8.2 Устава МКУ "Департамент ГХ" является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п.8.10 Устава МКУ "Департамент ГХ" отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении МКУ "Департамент ГХ" денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ "Департамент ГХ" несёт собственник имущества, т.е. муниципальное образование "Город Шахты".

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию зелёных насаждений территории города возложена на МКУ "Департамент ГХ" г.Шахты.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. N 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озеленённые и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

В силу п.5.1 указанных Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зелёных насаждений с учётом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зелёных насаждений с учётом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зелёных насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зелёных насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зелёные насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативны) (п.5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утверждённым методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п.5.4 Правил).

В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города Шахты, улучшения экологической ситуации в городе Шахты, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Областным законом Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", Уставом муниципального образования "Город Шахты", Городской Думой г. Шахты утверждены Правила охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования города Шахты", и в соответствии с п.6 и п.7 ст.8 указанных Правил, инвентаризации подлежат все зеленые насаждения, находящиеся в пределах городской черты, имеющие установленные границы и предоставленные в пользование (владение) ответственным землепользователям (организациям, учреждениям, предприятиям либо физическим лицам); документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт объекта зеленых насаждений.

Директором МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты утверждено Положение об отделе охраны зеленых насаждений Управления по охране окружающей среду МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты. Структурным подразделением Управления по охране окружающей среды МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты является Отдел по охране зеленых насаждений. Отдел создан для следующих задач: организация работы по содержанию зеленых насаждений на городских территориях общего пользования (создание, текущее содержание, реконструкция, удаление старого, аварийного зеленого фонда) (п.2.1.1), обследование, оценка состояния зеленых насаждений, разрешений на вырубку/обрезку/пересадку зеленых насаждений (п.2.1.5).

Между тем, в нарушение приведенных выше норм материального права, принятых нормативных документов, ответчиком, как правообладателем земельного участка (балансодержатель территории) не представлено доказательств свидетельствующих, что им принимались меры для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников, организовывалось обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево располагалось на придомовой территории, на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией домов, опровергаются материалами дела.

Доказательств подтверждающих, что упавшее дерево являлось здоровым, а его падение имело места в результате погодных условий, что исключало ответственность для МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, также суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Сведений о том, что на дату 10.01.2021 в г. Шахты имел место сильный ветер, скорость которого составляла 25м/с и более не представлено, как отсутствуют доказательства подтверждающие довод апеллянта о резких перепадах температур в дату причинения ущерба.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд, определяя размер ущерба, не принял во внимание износ поврежденного транспортного средства, отмену решения суда не влечет, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права Землякова А.Ю. не указан, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с МКУ "Департамент Городского хозяйства" г. Шахты в пользу Землякова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева, подлежит взысканию сумма в размере 173 893 руб., согласно экспертному заключению ООО "161 ЭКСПЕРТ"" от 30.03.2021, без учета износа.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебному исследованию и оценке поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., отклоняются, поскольку это являлись необходимыми расходами истца, которые он обязан был представить суду в качестве доказательств размера причиненного ущерба его имуществу.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о неправильном распределении судом судебных расходов. Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер заявленных исковых требований, после проведенной по делу судебной экспертизы, его требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем применительно положений ст. 96, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Департамент Городского хозяйства" г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 20.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка