Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14211/2020, 33-518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-518/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2282/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к Макаровой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Ларисы Николаевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2020 г., которым постановлено:
Взыскать с Макаровой Ларисы Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту N <...> в размере 105 551 рубль 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 рублей 03 копеек,
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Макарову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Макаровой Л.Н. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2013 г. между сторонами был заключен эмиссионный контракт N <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом в размере 85 000 рублей на срок 12 месяцев под <.......>.
Однако, Макарова Л.Н. производила платежи в счёт погашения задолженности по кредиту с нарушением сроков и установленных размеров, обязательных к оплате, в связи с чем, образовалась задолженность.
В этой связи, ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" просило взыскать с Макаровой Л.Н. задолженность по эмиссионному контракту N <...> от 28 мая 2013 г. в размере 105 551 рубля 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 рублей 03 копейки.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Макарова Л.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, взыскать лишь задолженность по основному долгу и проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что представленное заявление свидетельствует о намерении заключить договор. Указывает на несоблюдение письменной формы договора, а также неэффективность использования карты. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности.
Несветова Д.А., представляя интересы ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк", просит в письменном возражении об оставлении постановленного судом первой инстанции решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Обращает внимание, что подпись, имеющаяся в заявлении на получение карты, Макаровой Л.Н. не оспаривается. Считает, что подписав заявление на получение кредитной карты, Макарова Л.Н. подтвердила ознакомление с тарифами банка и выразила согласие на их выполнение.
ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки последнего не представило, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 28 мая 2013 г. Макарова Л.Н. обратилась в ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" с заявлением, содержащим предложение о заключении эмиссионного контракта на получение кредитной карты <.......>.
В тот же день, между сторонами на основании указанного заявления был заключен эмиссионный контракт N <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.
Тарифный план по кредитной карте имеет наименование <.......> с лимитом в 85000 рублей.
В соответствии с п. 2, 3.3 и 4.1 Условий операции, совершённые по карте, оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого Сбербанком России клиенту на условиях до востребования, с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставлен Макаровой Л.Н. в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под <.......> на условиях определённых тарифами банка.
В п. 5.2.7 Условий банк вправе в одностороннем порядке изменить доступный лимит кредита.
Согласно Общим условиям погашение кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчёта по карте.
На основании п. 3.10 Условий предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное выполнение обязательств в соответствии с тарифами банка.
06 февраля 2017 г. ПАО Сбербанк направило Макаровой Л.Н. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере 103559 рублей 07 копеек в срок до 09 марта 2017 г., которое оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному ПАО Сбербанк расчёту, задолженность Макаровой Л.Н., образовавшаяся по состоянию на 06 февраля 2017 г., составляет 103 559 рублей 07 копеек, в том числе: непросроченный основной долг в размере 63572 рубля 77 копеек, просроченный основной долг в размере 27461 рубль 72 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 1 227 рублей 43 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8391 рубль 04 копейки, неустойка в размере 2906 рублей 11 копеек.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а уплатить проценты на неё.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличии задолженности по такому договору, в связи с чем, взыскал с Макаровой Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 551 рубля 61 копейки.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Макаровой Л.Н. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о несоблюдении сторонами письменной формы договора, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку как следует из материалов дела необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение договора о карте соответствует приведённым выше положениям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
При этом письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку Макаровой Л.Н. было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а банком кредитная карта была выдана (акцепт), договор считается заключенным в письменной форме.
В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, данные Условия в совокупности с "Условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживания кредитной карты", Памяткой держателя карт Сбербанк России, заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России, являются подтверждением заключения между сторонами договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счёта для учёта операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии.
Таким образом, заявление на получение кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт Сбербанк России, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст.432 - 438 Гражданского кодекса РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.
Указание заявителя жалобы на несогласие с условиями ПАО Сбербанк, о чём сделана соответствующая отметка в заявлении, судебной коллегией не принимается, поскольку специалистом подразделения ПАО Сбербанк подтверждено согласование заявления на предоставление кредитной карты, указан номер карты N <...>, где имеются подписи как Макаровой Л.Н., так сотрудника банка в согласовании условий заключенного эмиссионного контракта.
Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о размере доступного остатка по выданной карте в пределах от 50000 рублей до 61000 рублей, поскольку п. 5.27 Условий банку предоставлено право на изменение в одностороннем порядке доступного лимита.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержатся просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаровой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
