Определение Кемеровского областного суда от 14 января 2020 года №33-14211/2019, 33-828/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-828/2020
"14" января 2020 года
Судья Кемеровского областного суда Латушкина Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Кузьмина Михаила Андреевича
на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 ноября 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" к Шахворостовой Анастасии Васильевне, Кузьмину Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания на Волынова" (далее ООО "УК на Волынова") обратилось в суд с иском к Шахворостовой А.В., Кузьмину М.А. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности администрации г. Прокопьевска и передано ответчикам по договору социального найма жилого помещения в бессрочное владение и пользование. По данным УФМС по КО и ООО "УК на Волынова" в жилом помещении зарегистрированы Шахворостова (Кузьмина) А.В., несовершеннолетние К.А., Ш.Д., Ш.Е. Ответчики в нарушение требований закона несвоевременно и не в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.01.2015 по 31.08.2019 по лицевому счету образовалась задолженность в размере 196 360,30 рублей согласно выписке из лицевого счета.
ООО "УК на Волынова" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шахворостовой А.В., Кузьмина М.А. долга за содержание жилья и коммунальные услуги. 25.01.2019 мировым судьей судебного участка N1 Центрального судебного района г. Прокопьевска такой приказ был вынесен, в последующем, а именно 16.09.2019, судебный приказ был отменен в связи с поступившими 13.09.2019 возражениями от Кузьмина М.А.
Просили взыскать с ответчиков Шахворостовой А.В., Кузьмина М.А. солидарно задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.08.2019 в размере 225 771,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 458 руб.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 ноября 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "УК на Волынова" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Кузьмин М.А. указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему.
Указывает, что он выписан и не проживает в квартире по <адрес> с марта 2011 года. Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с января 2015 года по август 2019 года, однако он в указанный период был зарегистрирован по адресу: <адрес> и в спорной квартире не проживал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей Кемеровского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
В данном случае цена иска превышает сто тысяч рублей.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Вместе с тем, доказательств того, что ответчики признавали заявленную сумму задолженности по коммунальным платежам, в материалах дела не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиками признавались заявленные истцом требования в части размера задолженности, не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства как и согласие на это ответчиков, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, предъявленные исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.
Кроме того, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из представленного в дело договора найма спорной квартиры следует, что Кузьмин М.А. включен в договор как член семьи нанимателя квартиры Шахворостовой (Кузьминой) А.В. При этом с 2011 года в данной квартире он не зарегистрирован, достоверных сведений о его проживании в квартире в дело не представлено. Из представленного расчета задолженности (выписки по счету) не представляется возможным проверить порядок и правильность исчисления задолженности.
Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При изложенных обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания задолженности с ответчика Кузьмина М.А. относятся к существу спора и подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 ноября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" к Шахворостовой Анастасии Васильевне, Кузьмину Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги направить в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Латушкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка