Определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года №33-14209/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-14209/2021
г. Екатеринбург 22.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Кислицину Алексею Валерьевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
поступившее по частной жалобе ответчика на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.06.2021 об отказе в восстановлении срока на обжалование определения от 24.02.2021,
установила:
решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.10.2020 исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены. С Кислицина А.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 22.06.2020 в размере 292832 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6128 рублей 32 копейки.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2020 исправлена описка, допущенная в решении суда от 22.10.2020, в части наименования истца - ООО "Зетта Страхование".
06.02.2021 ответчик Кислицин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 в удовлетворении ходатайства Кислицина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.10.2020 - отказано.
Не согласившись с таким определением, 31.03.2021 Кислициным А.В. подана кассационная жалоба.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021 кассационная жалоба Кислицина А.В. возращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку определение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 в апелляционном порядке не обжаловалось.
22.05.2021 ответчик Кислицин А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.02.2021, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.06.2021 в удовлетворении ходатайства Кислицина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 - отказано.
С таким определением не согласился ответчик Кислицин А.В., в поданной частной жалобе просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 24.02.2021. В обоснование причин уважительности пропущенного процессуального срока указывает на то, что подавал кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил отменить определение суда от 24.02.2021.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абз.2).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абз. 3).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4).
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.02.2021 суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана Кислициным А.В. в нарушение порядка установленного действующим законодательством, по истечению срока его обжалования - 18.03.2021, и даже с учётом исчисления срока обжалования с момент получения Кислициным А.В. определения суда - 30.03.2021. При этом доказательств, объективно препятствующих своевременной подаче частной жалобы, необходимости значительного времени для её составления, а также доказательств, того, что частная жалоба не могла быть подана в установленный законом срок, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.
Вышеприведенные положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в указанной норме закона перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
В обоснование причин уважительности невозможности подачи своевременно частной жалобы, ответчик указывает о том, что он подавал кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил отменить определение суда от 24.02.2021, при этом копия определения суд от 24.02.2020 была получено ответчиком только лишь 09.03.2021.
Учитывая, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое определение, копия определения суда была получена ответчиком посредством почты 09.03.2021, при этом ответчик действительно, заблуждаясь, обратился не с частной жалобой на соответствующее определение, а с кассационной жалобой 31.03.2021, в то время как последний день подачи частной жалобы со дня получения являлось 30.03.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком было допущено незначительное нарушение срока на апелляционное обжалование (один день), при этом отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком своими правами, а также не имеется какого-либо существенного нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика Кислицина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 330, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.06.2021 - отменить.
Восстановить ответчику Кислицину Алексею Валерьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.02.2021.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка