Определение Кемеровского областного суда от 14 января 2020 года №33-14209/2019, 33-826/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-826/2020
Судья Кемеровского областного суда Казачков В.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Русиновой Н.М. - Вайдеман А.О. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года,
по делу по иску ПАО "Почта Банк" к Русиновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Почта банк" обратилось в суд с иском к Русиновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Кредитный договор N, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 224 200 рублей с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.
Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", Тарифах по программе "Кредит Наличными".
Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.
Ответчик добровольно выразил согласие, быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".
Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 261041 руб. 78 коп., в том числе: 30995 руб. 87 коп. задолженность по процентам, 220030 руб. 37 коп. задолженность по основному долгу 2615 руб. 54 коп. задолженность по неустойкам, 7400 рублей задолженность по комиссиям, государственную пошлину в размере 5810 рублей.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" удовлетворить.
Взыскать с Русиновой Н.М. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 041 руб. 78 коп., в том числе 30 995 руб. 87 коп. - задолженность по процентам, 220 030 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу, 2 615 руб. 54 коп. - задолженность по неустойкам, 7 400 руб. -задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 руб., а всего 266 851 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один рубль) 78 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на то, что ответчик неоднократно просил истца реструктуризировать размер долга, однако истец отказал.
Полагает, что условиями кредитного договора предусмотрен завышенный размер неустоек и завышен размер процентов за пользование кредитом.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Русиновой Н.М. о предоставлении потребительского кредита между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N.
По условиям данного кредитного договора, сумма кредита составила 224200 рублей, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, плановый срок погашения кредита - <данные изъяты> месяцев, ежемесячный платеж - 8911,00 рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора ответчик Русинова Н.М. выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты, размер страховой премии составил 14400 рублей.
Ответчик была ознакомлена и получила на руки экземпляр Условий, Тарифов и графика платежей, о чем свидетельствует ее подпись под п. 14 индивидуальных условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств направил заключительное требование, в соответствии с которым Русиновой Н.М. предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно погасить задолженность в общем размере 261041 руб. 78 коп.
Задолженность в добровольном порядке не была погашена ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и составила 261041 руб. 78 коп. из которых: 220030 руб. 37 коп. задолженность по основному долгу, 30995 руб. 87 коп. задолженность по процентам, 7 400 руб. комиссии, 2615 неустойка за пропуск платежей.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет нашел его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчик суду не представил, то суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции учитывая возражения ответчика относительно его размера, исходя из требований ст. 333 ГК РФ и п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее соразмерности нарушенного ответчиком обязательства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов и неустойки не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Русинова Н.М. располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями Русинова Н.М. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Доводы апелляционной жалобы об обращении к ответчику с заявлением о реструктуризации долга также подлежат отклонению ввиду того, что реструктуризация долга клиента является правом, а не обязанностью Банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка и комиссии не подлежат взысканию с ответчика, к неустойке подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также не влияют на законность решения суда ввиду следующего.
Русинова Н.М. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При разрешении спора суд, реализуя предусмотренное ст. 333 ГК РФ полномочие, учитывая соотношение задолженности и начисленных неустоек, баланс интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Казачков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка