Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-14208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Радионовой А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

иск прокурора города Набережные Челны удовлетворить.

Признать незаконной и запретить деятельность индивидуального предпринимателя Радионовой Анастасии Александровны с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты, осуществляемой по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Дружбы Народов, дом 9Б (58/18).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Радионовой Анастасии Александровны в пользу муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца прокурора города Набережные Челны - Халиковой Л.Г. и пояснения представителя третьего лица "Центральный Банк Российской Федерации" в лице Национального банка по Республике Татарстан - Жуковой И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Набережные Челны обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю (ИП) Радионовой А.А. о признании незаконной и запрете деятельности с признаками ломбарда по выдаче денежных средств.

Требования мотивированы тем, что проведённой прокуратурой города Набережные Челны проверкой установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Дружбы Народов, дом 9Б (58/18), находится и действует от имени ИП Родионовой А.А. объект предпринимательской деятельности - комиссионный магазин "Победа". В данном магазине с физическими лицами заключаются договора комиссии, в соответствии с которыми ИП Радионова А.А. за вознаграждение совершает от своего имени за счет клиентов сделки, направленные на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьим лицам (покупателям) по заранее согласованной цене. При этом, исходя из предлагаемых условий договоров комиссии, ИП Радионова А.А. не имеет намерения реализовать передаваемый ей товар, а наоборот, заинтересована в длительном сроке нахождения такого имущества на реализации, за что она получает прибыль в виде процентов по договору. Таким образом, ответчик фактически оказывает услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, не имея права на осуществление указанной деятельности. По сведениям Центрального Банка Российской Федерации ИП Радионова А.А. не состоит в реестрах кредитных организаций, в связи с чем деятельность по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты ею ведется незаконно. На основании изложенного истец просит суд признать незаконной и запретить деятельность ИП Радионовой А.А. с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в месте осуществления деятельности по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, просп. Дружбы Народов, 9Б (58/18).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась. Её представитель в письменном заявлении ходатайствовал об отложении судебного заседания без предоставления доказательств наличия для этого уважительных причин.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключаемые сделки соответствуют требованиям, предъявляемым к комиссионной торговле, никем в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны, а приемка от населения бывших в употреблении ювелирных изделий и лома драгоценных металлов производится в рамках осуществления ею дополнительных видов деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее доводы необоснованными.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представила, о причинах своей неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), так же дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из материалов дела следует, что с 20 августа 2018 года Радионова А.А. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Радионовой А.А. является торговля розничными бывшими в употреблении товарами в магазинах. При этом в числе дополнительных видов деятельности указаны: деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах; торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами; торговля оптовая драгоценными камнями; торговля оптовая отходами и ломом; торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

Прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан проведена проверки ИП Радионовой А.А. на предмет исполнения ею законодательства о микрофинансовой деятельности, о деятельности ломбардов, о потребительском займе, о противодействии терроризму и легализации доходов, а также о рекламе.

Этой проверкой установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Дружбы Народов, дом 9Б (58/18), находится и действует от имени ИП Родионовой А.А. комиссионный магазин "Победа".

В данном магазине между предпринимателем и физическими лицами заключаются договоры комиссии, в соответствии с которыми ИП Радионова А.А. за вознаграждение совершает от своего имени за счет клиентов сделки, направленные на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьим лицам (покупателям) по заранее согласованным условиям, в том числе о цене.

По результатам изучения условий договоров комиссии, а именно: договора комиссии N 00-ДН9Б-0005719 от 29 ноября 2020 года, заключённого с Матвеевым А.И.; договора комиссии N 00-ДН9Б-0005498 от 13 ноября 2020 года, заключённого с Ханнановым А.Ф.; договора комиссии N 00-ДН9Б-0005571 от 19 ноября 2020 года, заключённого с Ишимовым В.В., а также объяснений ИП Радионовой А.А., прокуратурой сделаны выводы, что фактически отражённые в договорах условия подразумевают минимальный срок займа под залог вещи, а начисление процента за хранение товара после истечения предусмотренного договором "срока реализации передаваемого имущества" фактически является начислением процентов за неисполнение клиентом обязанности по возврату займа в установленный срок.

При этом ИП Радионовой А.А. не состоит в реестрах кредитных организаций или некредитных финансовых организаций.

По результатам рассмотрения представленных прокуратурой материалов постановлением мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года и постановлением мирового судьи судебного участка N 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18 марта 2021 года ИП Радионова А.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключаемых ответчиком с физическими лицами договоров между сторонами возникают правоотношения по выдаче потребительских займов под залог имущества, в то время как индивидуальный предприниматель, являясь физическим лицом, не относится к числу лиц, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывает на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 этой же статьи).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, судом установлено, что от имени ответчика с физическими лицами систематически заключаются типовые договора комиссии и соглашения к ним, предусматривающие выплату комитенту аванса в размере согласованной сторонами цены реализации переданного комиссионеру товара. Сроки действия договоров не превышают 30 календарных дней. При этом в договорах имеются условия, в силу которых при досрочном их расторжении по инициативе комитента, последний обязан возместить комиссионеру денежные средства, израсходованные им на исполнение комиссионного поручения, в том числе вернуть сумму полученного аванса, а после истечения срока действия договора уплачивать комиссионеру вознаграждение за возмездное хранение в течение 10 календарных дней в размерах, установленных договором. В свою очередь, после истечения указанного срока хранения товара, он считается невостребованным и комиссионер вправе распорядиться им по собственному усмотрению.

Учитывая, что предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом за счет комитента, выдача последнему комиссионером аванса в размере согласованной сторонами цены реализации имущества и обращение товара в собственность комиссионера по истечении определенного периода времени, прямо противоречат сущности комиссионных правоотношений.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактически условия комиссионных договоров подразумевают получений займа под залог вещи, а начисление процента за хранение товара после истечения предусмотренного договором "срока реализации передаваемого имущества" фактически является начислением процентов за неисполнение клиентом обязанности по возврату займа в установленный срок.

Между тем, пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В Федеральном законе от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" также содержатся положения о том, что этими видами деятельности могут заниматься только специализированные организации.

Следовательно, индивидуальный предприниматель, являясь физическим лицом, не относится к числу лиц, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Ранее ИП Радионова А.А. по фактам заключения аналогичных сделок уже неоднократно привлекалась к административной ответственности за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как осуществление ответчиком деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов), с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства, нарушает права и интересы граждан в сфере кредитования, круг которых не определен, а также может повлечь нарушение прав вышеуказанных граждан в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключаемые ответчиком договоры никем в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, так как истцом заявлены требования о пресечении противоправной деятельности в будущем.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Радионовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка