Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33-14208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33-14208/2020
г.Екатеринбург 23.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.
рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2411/2020 по иску товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" к Кронидов П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по частной жалобе истца в лице председателя правления Наймарк М.Б. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2019 исковые требования ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" к Кронидов П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020 (с учетом исправления описки в дате его вынесения - том 2 л.д.18) удовлетворено частично заявление Кронидова П.Н. о взыскании с ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" судебных расходов по указанному гражданскому делу.
24.07.2020 в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга от истца ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" поступила частная жалоба на определение от 19.03.2020 с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (направлена в суд посредством почтовой связи 21.07.2020).
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2020 в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020 о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу отказано. Частная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2020, истец в лице председателя правления Наймарк М.Б. принес на него частную жалобу с просьбой определение суда первой инстанции отменить, пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение от 19.03.2020 восстановить.
В обоснование частной жалобы истец указывает, что определение о взыскании судебных расходов истец не получал по причине некорректной работы почтового отделения, о чем свидетельствует ответ почтового отделения 620026 Почты России от 11.08.2020. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось. Вместе с тем, у ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" отсутствовала объективная возможность отследить ход рассмотрения дела на официальном сайте суда, так как там отражается некорректная информация, а именно, рассмотрение дела было назначено на 20.03.2020 в 10 час. 00 мин., в то время дело было фактически рассмотрено 19.03.2020. Что касается телефонограммы, на которую ссылается суд в обжалуемом определении, 19.03.2020 в 10 час. 05 мин. секретарь судебного заседания, действительно, звонил представителю товарищества, но представитель товарищества лишь пояснил, что в суд не явится по причине закрытия судов согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя не заявлял. Кроме того, рассмотрение дела состоялось 19.03.2020 в 10 час. 00 мин., в то время как звонок представителю товарищества поступил лишь в 10 час. 05 мин. Также в нарушение вышеуказанного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов 19.03.2020 (на сайте суда 20.03.2020), которое не носит характер безотлагательных дел. Таким образом, суд фактически лишил представителя товарищества права на представление интересов истца.
В дополнениях к частной жалобе представитель истца ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" Емец А.А., действующий на основании доверенности от 06.11.2019 сроком на 1 год N 1-11, указал о том, что ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" узнало о принятом определении Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020 в тот момент, когда с расчетного счета истца были списаны денежные средства с назначением платежа "ИД взыскание д.с. в пользу Кронидов П.Н. по и/л NФС 028395501 от 02.07.2020 выд. Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга по и/п/делу 2-2411/2019".
Ответчик Кронидов П.Н. представил письменные возражения на частную жалобу с просьбой оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его обоснованным, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" Емец А.А. доводы и требования частной жалобы с дополнениями поддержал.
Ответчик Кронидов П.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил.
Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 19.03.2020, суд первой инстанции исходил из того, что объективных уважительных причин пропуска истцом процессуального срока на подачу частной жалобы не имеется. Представитель ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, направил на него отзыв, в котором высказал свою позицию. Судебное заседание, назначенное на 20.02.2020, было отложено в связи с тем, что дело не было возвращено из суда кассационной инстанции. В судебное заседание, назначенное на 19.03.2020 в 10 час. 00 мин. представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие посредством телефонограммы. Движение рассмотрения заявления было размещено на сайте суда. Определение о взыскании судебных расходов от 19.03.2020 направлено в адрес истца 04.04.2020, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 ГПК РФ определение от 19.03.2020 считается полученным истцом. С частной жалобой на определение от 19.03.2020 представитель истца обратился в суд только 24.07.2020, то есть за пределами срока обжалования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Ст.112 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.
При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания от 19.03.2020 (том 1 л.д. 249-250) представитель истца ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" в судебном заседании не участвовал, копия определения о взыскании судебных расходов истцу была направлена 23.03.2020 (том 1 л.д.257).
Однако, как следует из доводов частной жалобы с ее последующими дополнениями, объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, определение о взыскании судебных расходов истец не получал по причине некорректной работы почтового отделения; о принятом определении узнал в тот момент, когда с расчетного счета истца были списаны денежные средства согласно инкассовому поручению N 949735 - 20.07.2020; отследить ход рассмотрения дела на официальном сайте суда было невозможно, так как там была размещена некорректная информация, в частности в дате судебного заседания.
В подтверждение указанных доводов представителем истца представлены ответ почтового отделения 620026 Почты России от 11.08.2020 с указанием о наличии в указанном отделении технических неполадок с печатью извещений, в связи с чем в адрес истца извещения не доставлялись; скриншот с сайта суда с информацией по делу N 2-2411/2019 с указанием даты судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления - 20.03.2020; инкассовое поручение N 949735 от 20.07.2020 о списании денежных средств в пользу Кронидова П.Н., которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что о состоявшемся определении суда от 19.03.2020 истцу стало известно лишь 20.07.2020, что объективно исключало своевременное совершение им процессуального действия по подаче частной жалобы, учитывая, что частная жалоба подана ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" в течение 15 дней с момента, когда истец узнал о принятом определении суда, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.03.2020.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2020 отменить, частную жалобу истца ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу, восстановить ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" к Кронидов П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Председательствующий Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
