Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-14207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при помощнике судьи Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.Абдурахимове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу Загидулина Р. Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Загидулина Р. Р. к Пантилимоновой М. А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Федченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Пантилимоновой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Загидулин Р.Р. обратился в Колпинкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пантилимоновой М.А. о взыскании убытков в размере 200 000 руб., причиненных истцу мерами по обеспечению иска по гражданскому делу N..., рассмотренному Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, принятыми по заявлению Пантилимоновой М.А.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> Пантилимонова М. А. обратилась в Колпинский районный суд с иском (дело N...) к Крылову А.Н. и Загидулину Р.Р. об истребовании автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, гос. номер N..., из чужого незаконного владения. <дата> решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, Пантилимоновой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом установлено, что собственником автомобиля является Загидулин Р.Р. <дата> суд удовлетворил ходатайство Пантилимоновой М.А. о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. <дата>, копии определения об обеспечении иска направлены в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и в Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

<дата> между Загидулиным Р.Р. и Гуркиным С.В. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. Во исполнение договора Загидулин Р.Р. передал Гуркину С.В. задаток в размере 70 000 руб., что подтверждается распиской. Загидулин Р.Р. в момент заключения договора не знал и не мог знать о вышеуказанном судебном разбирательстве, так как на дату <дата> не являлся участником по гражданскому делу N..., а был привлечен к участию в деле только <дата>. Существенным условием договора является обязанность Загидулина Р.Р. передать Гуркину С.В. автомобиль свободным от ограничений на регистрационные действия (п. 1.5 Договора). Договором предусмотрена ответственность Загидулина Р. Р. (п. 4.1 Договора) за незаключение основного договора по причине наличия на дату <дата> ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля - штраф в размере 200 000 руб.

<дата> Гуркин С.В. воспользовался своим правом на отказ от заключения основного договора по причине наличия на дату <дата> ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, установленных определением Колпинского районного суда от <дата>, а также Гуркин С.В. потребовал от Загидулина Р. Р. вернуть ему задаток в размере 70 000 руб. и оплатить штраф в размере 200 000 руб. <дата>. Загидулин Р.Р. вернул Гуркину С. В. задаток и оплатил штраф, что подтверждается распиской. Таким образом, по причине наличия на <дата> обеспечительных мер по ходатайству Пантилимоновой М.А. о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, Загидулину Р. Р. причинены убытки в размере 200 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Загидулин Р.Р. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо Гуркин С.В. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N..., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Загидулин Р.В. и Гуркин С.В. заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, государственный номер N... N....

Согласно п.1.5 договора Гуркин С.В. (Сторона 2) заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности следующих представленных Загидулиным Р.Р. (Сторона 1) сведений об автомобиле: Автомобиль не находится в розыске, автомобиль в споре, под ограничением на регистрационные действия или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.

В соответствии с п.1.7 договора стороны обязуются заключить основной договор <дата>

В силу п.1.9 Сторона 2 оплачивает Стороне 1 задаток в размере 70 000 руб. в счет оплаты цены автомобиля. Задаток в случае заключения основного договора будет зачтен в счет оплаты цены автомобиля.

Согласно п.3.1 договора о готовности заключить основной договор Сторона 1 письменно уведомляет Сторону 2, а также направляет ей проект основного договора, включающий условия, указанные в разд.2 договора.

В соответствии с п.4.1, если на момент заключения основного договора (п.1.7 договора) фактические сведения об автомобиле не соответствуют сведения об автомобиле, указанные в п.1.5 договора сторона 2 имеет право не заключать основной договор. При этом сторона 1 обязана вернуть стороне 2 задаток и оплатить штраф в размере 200 000 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что сторона 2 вправе направив письменное уведомление Стороне 1, отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если в течение срока его действия у автомобиля появятся недостатки, не оговоренные в договоре. В частности, если автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иных событий.

Определением суда от <дата> по делу N... удовлетворено заявление Пантилимоновой М.А. о принятии мер обеспечения иска о запрете производить регистрационные действия в отношении автомобиля "Volkswagen Touareg", до рассмотрения по существу иска Пантилимоновой М.А. к Крылову А.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Судом принтято во внимание, что указанный в определении суда о принятии мер обеспечения иска государственный регистрационный номер автомобиля отличается от указанного в предварительном договоре купли-продажи от <дата> Сведений об изменении государственного регистрационного номера транспортного средства на дату заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля не представлено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Пантилимоновой М.А. отказано в иске к Крылову А.Н., Загидулину Р.Р. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве убытка истцом заявлена уплаченная Гуркину С.В. сумма штрафа в размере 200 00 рублей. В подтверждение представлена расписка от <дата> о получении денежных средств (л.д.22).

Согласно пояснениям представителя истца, истец узнал о наличии ограничительных мер в отношении автомобиля в январе-феврале 2021 г., что опровергается материалами дела N..., поскольку из материалов дела N... по иску Пантилимоновой М.А. к Крылову А.Н., Загидулину Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения усматривается, что <дата> судом принят к рассмотрению уточненный иск, в котором ответчиком указан также Загидулин Р.Р. При этом Загидулиным Р.Р. лично получена судебная повестка <дата> на судебное заседание, назначенное на <дата>.

Согласно п.3.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля о готовности заключить основной договор Загидулин Р.Р. должен был письменно уведомить Гуркина С.В., а также направить проект основного договора.

В материалы дела не представлено подтверждений того, что Загидулин Р.Р. уведомлял Гуркина С.В. о готовности заключить договор, а также направлял проект основного договора, также не представлено подтверждений того, что Загидулин Р.Р. уведомлял покупателя о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Отсутствуют и доказательства того, что покупатель отказался от заключения договора в связи с наличием ограничений на регистрационные действия.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления покупателя о намерении заключить основной договор и направления проекта договора в установленные сроки, в связи с чем в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по предварительному договору прекратились.

Оценив представленные доказательства, суд также пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения истцу убытков вследствие принятия по ходатайству Пантилимоновой М.А. мер обеспечения иска в виде запрета производить регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 429 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правилам статьи 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. В силу вышеприведенных принципов, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, т.е. тогда, когда заявителем представлены обоснования и соответствующие доказательства наличия оснований применения обеспечительных мер в виде вероятности затруднительности или невозможности исполнение судебного постановления в будущем.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истец обязан доказать факт причинения ему убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца по следующим основаниям.

В обоснование заявленных убытков истцом указано, что <дата> суд удовлетворил ходатайство Пантилимоновой М.А. о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. При этом <дата> между Загидулиным Р.Р. и Гуркиным С.В. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. Во исполнение договора Загидулин Р.Р. передал Гуркину С.В. задаток в размере 70 000 руб., Существенным условием договора является обязанность Загидулина Р.Р. передать Гуркину С.В. автомобиль свободным от ограничений на регистрационные действия (п. 1.5 Договора). Договором предусмотрена ответственность Загидулина Р.Р. (п. 4.1 Договора) за незаключение основного договора по причине наличия на дату <дата> ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля - штраф в размере 200 000 руб.

Определением суда от <дата> по делу N... удовлетворено заявление Пантилимоновой М.А. о принятии мер обеспечения иска о запрете производить регистрационные действия в отношении автомобиля "Volkswagen Touareg" до рассмотрения дела по существу.

Суд при принятии обеспечительных мер принял во внимание: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон спорного правоотношения; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявление Пантилимоновой М.А. о принятии мер по обеспечению иска по основаниям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение Пантилимоновой М.А, поскольку она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права и обеспечительные меры о запрете производить регистрационные действия в отношении автомобиля "Volkswagen Touareg" наложены судом в рамках гражданского дела N... в порядке ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела N... (2-2080/2020) по иску Пантилимоновой М.А. к Крылову А.Н., Загидулину Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения усматривается, что <дата> Загидулин Р.Р. привлечен в качестве третьего лица. <дата> судом принят к рассмотрению уточненный иск, в котором ответчиком указан также Загидулин Р.Р. При этом Загидулиным Р.Р. лично получена судебная повестка <дата> на судебное заседание, назначенное на <дата>.

Таким образом, до заключения основного договора купли-продажи транспортного средства (<дата>) Загидулину Р.Р. было известно о том, что имеется спор по вышеуказанному транспортному средству.

Таким образом, Загидулин Р.Р. действуя добросовестно и осмотрительно, зная о наличии заключенного с Гуркиным С.В. предварительного договора купли-продажи и обязанности заключить основной договор <дата>, в силу требований закона объективно не был лишен возможности явиться в судебное заседание, ознакомиться с материалами дела, ходатайствовать об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ).

Между тем, Загидулиным Р.Р. вышеуказанных мер предпринято не было, как не была принесена частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска от <дата> по делу N... (N...).

Таким образом, Загидулин Р.Р. не предпринял никаких мер для исключения наступления негативных для него последствий в виде уплаты штрафа Гуркину С.В. в размере 200 000 руб.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из хронологии находящихся в гражданском деле N... документов, сведения о том, что Загидулин Р.Р. является собственником спорного автомобиля поступили в суд лишь после принятия мер по обеспечению иска. Таким образом, прийти к выводу о том, что Пантилимонова М.А., ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, сознательно была намерена причинить Загидулину Р.Р. какие-либо убытки, не представляется возможным. Непосредственная последовательная связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно п. 3.1. предварительного договора купли-продажи автомобиля, о готовности заключить основной договор Загидулин Р.Р. должен был письменно уведомить Гуркина С.В., а также направить проект основного договора.

Согласно п.6.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля, обязательства по Договору прекращаются, если до окончания срока, установленного п.1.5 Договора, основанной договор не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В доводах апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что его встреча с Гуркиным С.В. состоялась <дата>, подтверждением чего является расписка.