Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-14207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-14207/2021
16 августа 2021 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Курносова И.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-653/2021 по иску ООО МК "Центр Денежной Помощи-Дон" к Веселевой Надежде Георгиевне о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе ООО МК "Центр Денежной Помощи-Дон"
на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
ООО МК "Центр Денежной Помощи-Дон" обратилось в суд с иском к Веселевой Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 09.02.2019 г. между сторонами заключен договор микрозайма NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 28000 руб. со сроком возврата до 11.03.2019 с уплатой компенсации в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи, с чем общество вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 57400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1922руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года с Веселевой Н.Г. в пользу ООО Микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" взыскана неустойка в сумме 4512 руб. 12 коп. проценты за период с 12.03.2019 г. по 01.04.2020 г. в сумме 3614 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, представитель ООО Микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что по договору займа от 09.02.2019 г. полная стоимость потребительского кредита не превышала рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), проценты рассчитаны из расчета 2,5 кратного размера суммы займа. Кроме того, проценты по договору не подлежали снижению, поскольку они не являются мерой гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начислены в соответствии с договором займа и подлежат взысканию в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 807,809,810,811,812 ГК РФ, Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрокредитной деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), суд исходил из неправомерности для начисления гражданину повышенных процентов по истечении срока договора, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части и взыскании процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции по определению размера процентов нельзя согласиться ввиду их несоответствия нормам гражданского законодательства по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Материалами дела подтверждается, что 09.02.2019 г. ООО Микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" заключило с Веселовой Н.Г. договор займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 28000 руб. со сроком возврата до 11.03.2019 с уплатой 1,5% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата, (л.д.10-11).
Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что не оспаривал. Однако, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Белокалитвинского судебного района от 05.07.2019 с Веселовой Н.Г. в пользу ООО Микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" взыскана задолженность по договору займа от 09.02.2019 в размере 40600 руб. (сумма долга 28000 руб., проценты за пользование - 12600 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 руб.
Сумма, взысканная по судебному приказу, удержана из пенсии ответчицы и перечислена истцу частями в период с 06.09.2019 по 01.04.2019, 06.2019 -5127руб. 13 коп., 07.10.2019 - 5127 руб. 13коп., 18.11.2019 - 5127 руб. 13 коп., 06.12.2019 - 5127 руб. 13 коп., 13.01.2020 - 5465 руб.58 коп., 10.02.2020 - 5465 руб. 58 коп., 11.03.2020 -5465 руб. 58 коп., 01.04.2020 - 4403 руб. 74 коп.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1).
Условие, содержащее запрет, установленный указанный пунктом, указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, вышеуказанная редакция приведенного Федерального закона подлежала применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 09 февраля 2019 г., и начислять проценты следует исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно двумя с половиной размерами суммы займа.
Положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на момент заключения спорного договора займа не предусматривали обязанность микрофинансовой организации по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами после возникновения просрочки возврата суммы займа исходя из процентной ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции, о необходимости расчета процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам в рублях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат положениям части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ и на момент заключения спорного договора займа действовали установленные вышеуказанными положениями Федерального закона ограничения по начислению процентов.
Согласно расчету истца сумма займа по договору 28 000 руб., следовательно проценты по договору не должны превышать 70 000 руб. (28 000 руб.х2,5). 70 000 руб. - 12 600 (проценты до даты возврата за период с 10.02.2019 по 11.03.2019) - 4512,12 руб. ( неустойка за период с 12.03.2019 г. по 29.03.2020) = 52 887,88 руб. Сумма, подлежащая к взысканию составляет 52887,88 руб. + 4512,12 руб.= 57 400 руб.
В связи с тем, что заявленный истцом размер процентов не нарушал вышеизложенные ограничения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поэтому решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Веселевой Надежды Георгиевны в пользу ООО Микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" задолженность по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2019 г. в размере 57 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 руб., госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено:20.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
