Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №33-14207/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-14207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.А. Арманшиной
судей Ю.А. Батршиной
О.Р. Фархиуллиной
при секретаре А.Я. Воробьеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СПК "Красный Урал" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, СПК "Красный Урал" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП между а/м Ниссан Кашкай, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО2 и гужевой повозкой, принадлежащей СПК "Красный Урал" под управлением ФИО9, который являлся на момент ДТП работником СПК "Красный Урал". Гужевая повозка также принадлежит СПК "Красный Урал".
Согласно административному материалу в отношении ФИО9 P.P. было вынесено постановление об административном правонарушении N....
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, принадлежащему истцу, нанесен материальный ущерб, работником СПК "Красный Урал" ФИО9 P.P. Истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой принадлежащая истцу автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия понесла материальный ущерб стоимостью 546 455,22 рублей. Кроме того, вследствие полученных механических повреждений автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой составила 12 400 рублей.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 12400 рублей, услуги за составление заключения по УТС в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также взыскать с ответчика СПК "Красный Урал" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 546455,22 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые услуги в размере 183,04 рублей, услуги телеграфа в размере 631, 20 рублей услуги эвакуатора в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 8789 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при попустительстве СПК "Красный Урал", выразившемся в отсутствии действенных мер по обеспечению сохранности имущества и предотвращению возможных опасных последствий самовольного использования работником гужевой повозки, стало возможным использование ФИО9 в нерабочее время гужевой повозки без разрешения руководства СПК "Красный Урал" и, как следствие, совершение ДТП, повлекшего наступление опасных последствий, причинения ущерба их имуществу. В данном случае не имело места выбытие автомобиля из обладания законного владельца в результате противоправных действий ФИО9 в том правовом смысле, который заключен в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные и собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения ФИО9 гужевой повозки из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, водитель не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение трудовой дисциплины ФИО9 и управление гужевой повозки в нерабочее время не может расцениваться как противоправное завладение.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПК "Красный Урал" - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции, дата произошло ДТП между а/м Ниссан Кашкай, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2, и гужевой повозкой, принадлежащей СПК "Красный Урал" под управлением ФИО9, который являлся на момент ДТП работником СПК "Красный Урал".
Согласно административному материалу в отношении ФИО9 P.P. было вынесено постановление об административном правонарушении N..., в соответствии с которым ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что являясь возчиком гужевой повозки ехал на повозке, не оборудованной световозращательными фонарями в темное время суток, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из трудового договора N... от дата, заключенного между СПК "Красный Урал" и ФИО9 усматривается, что последний принят на работу на должность животновода - скотника, работник подчиняется непосредственно Зав МТФ, работнику установлен рабочий режим согласно распорядку дня.
Согласно распорядку дня на период с дата по дата рабочее время установлено с 8.00 до 17.15, при этом предусмотрено, что работник до окончания рабочего времени должен передать лошадей, сбрую, сани ночному сторожу.
В соответствии с п. 2.14 должностной инструкции работник обязан по окончании рабочего дня сдавать рабочий инвентарь, а также лошадь и гужевую повозку (сани), сбруи ответственному лицу.
В соответствии с актом от дата, составленным комиссией СПК "Красный Урал", установлено, что скотник ФИО9, дата, после окончания рабочего дня, около 18.10 часов, без согласия заведующего МТФ, забрал лошадь и гужевую повозку. После, употребив спиртные напитки, поехал на гужевой повозке к своим родственникам в д. Вакиярово. По пути следования, около 19.00 на гужевую повозку наехала автомашина Ниссан Кашкай. В результате ДТП лошадь от полученных травм пала, а повозка получила механические повреждения и восстановлению не подлежала. В виду виновности ФИО9, сумма ущерба, причиненная СПК "Красный Урал" в размере 50 200 рублей, подлежит предъявлению ФИО9
Согласно объяснительной ФИО9, дата после окончания работы около 18.10 ч. забрал лошадь с фермы без согласия заведующего и поехал в д. Вакиярово к родственникам.Распоряжением председателя СПК "Красный Урал" от дата N... постановлено взыскать сумму причиненного ущерба в размере 50 200 рублей с ФИО9 за счет заработной платы.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, на лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место выбытие гужевой повозки с лошадью из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО9, в том правовом смысле, который заключен в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отказал во взыскании ущерба с СПК "Красный Урал", причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена СПК "Красный Урал" подлежат отклонению, поскольку судом установлены обстоятельства для освобождения собственника гужевой повозки с лошадью от обязанности по возмещению причиненного данным объектом ущерба, поскольку гужевая повозка с лошадью выбыли из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО9
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев дело по предъявленному иску, обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку исковые требования предъявлены к лицу, который не является субъектом ответственности.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешил спор.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка