Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-14207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-14207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года апелляционную жалобу Брюхановой А. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-305/2019 по иску Брюхановой А. С. к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страховой выплаты, по встречному иску Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" к Брюхановой А. С. о признании договора страхования незаключенным.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Брюхановой А.С. Епишенковой С.Ф., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Кругловой О.Б., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Брюханова А.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее- АО "МАКС"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 1 800 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 26 ноября 2017 года между ней и ответчиком ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования (Каско) N... автотранспортного средства INFINITI JX35, 2013 года выпуска с идентификационным номером N.... По условиям договора страховыми рисками являются "Хищение" и "Ущерб". По факту заключения указанного договора страхования истцом был получен страховой полис серии N... и квитанция N 326272 серии 0012 о полной оплате страховой премии в сумме 128 500 рублей. Размер страховой выплаты по риску "Хищение" составляет 1 800 000 рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай - хищение застрахованного транспортного средства. Согласно постановления от 18 января 2018 года, следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства INFINITI JX35, произошедшего 17 января 2018 года. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы согласно перечню, который был выдан сотрудником ответчика. Дополнительно была запрошена нотариально удостоверенная доверенность на имя Генерального директора ЗАО "МАКС" ММВ Доверенность была предоставлена страхователю на следующий день, о чем имеется соответствующая подпись в перечне документов от 12 февраля 2018 года. 12 марта 2018 года истцом получено письмо ответчика, из которого следует, что договор страхования (Каско) N... между истцом и ответчиком не заключен. Ответчик, ссылается на утрату бланка полиса и на то, что не получал страховую премию, поэтому отказал в выплате страхового возмещения. По состоянию на 01 апреля 2018 года на сайте ответчика отсутствует какая-либо информация об утрате полисов КАСКО. Таким образом, истец полагала, что ответчик намеренно уклоняется от выплаты страхового возмещения, с учетом имеющейся у истца квитанции N 326272 серии 012 с реквизитами ответчика.
В ходе судебного разбирательства представителем АО "МАКС" предъявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования от 26 ноября 2017 года полис серия N... незаключенным, в обоснование которого АО "МАКС" указало, что, 19 июня 2017 года между АО "МАКС" и ООО "Страховой центр "Вариант" был заключен агентский договор N..., в соответствии с условиями которого агент обязуется совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению AО "МАКС" договоров (полисов) страхования. Согласно условиям вышеуказанного договора, а также в соответствии с актом приемки-сдачи бланков строгой отчетности N... ЗАО "МАКС" передало ООО "Страховой Центр "Вариант" бланки строгой отчетности - БСО (бланки полисов, бланки квитанций), среди которых был бланк полиса N..., а также бланк квитанции А0012-N 326272. Вскоре агент перестал выходить на связь, не реагируя на требования вернуть БСО, в связи с чем о хищении БСО было незамедлительно - 12 января 2018 года сообщено в ОВД, что подтверждается талоном-уведомлением N 41, выданным дежурной частью ОМВД по району Марьино УВД г.Москвы. 12 февраля 2018 года в ЗАО "МАКС" по одному из похищенных бланков поступило заявление об убытке от Брюхановой А.С. по факту хищения 18 января 2018 года транспортного средства Infiniti JX35. В связи с тем, что ЗАО "МАКС" не заключало договор страхования с Брюхановой А.С., в страховой выплате было отказано, что и явилось поводом для обращения в суд. Со ссылкой на ст.ст. 153, 182, 183, 160, 432, 940, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представленный истцом бланк полиса от 26 ноября 2017 года серия N... не подписан страховщиком, ответчик указывает, что АО "МАКС" не заключало договор страхования с Брюхановой А.С., не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, страховщик данную сделку не одобрил и обязательства, вытекающие из договора страхования с Брюхановой А.С. в добровольном порядке на себя не принимал.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Брюхановой А.С. к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страховой выплаты отказано.
Встречные исковые требования АО "Московская Акционерная Страховая Компания" удовлетворены.
Постановлено признать договор страхования N... незаключенным. С Брюхановой А.С. в пользу АО "Московская Акционерная Страховая Компания" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 92 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, истец Брюханова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым заявленные Брюхановой А.С. исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ЗАО "МАКС" отказать.
Истец Брюханова А.С., представитель третьего лица ООО "Страховой центр "Вариант" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
Как установлено судом и из материалов дела следует, 19 июня 2017 года между АО "МАКС" и ООО "Страховой центр "Вариант" был заключен агентский договор N..., в соответствии с условиями которого, агент ООО "Страховой центр "Вариант" принял на себя обязательство совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению АО "МАКС" договоров (полисов) страхования.
Согласно условиям вышеуказанного договора, а также в соответствии с актом приемки-сдачи бланков строгой отчетности N... ЗАО "МАКС" передало ООО "Страховой центр "Вариант" бланки строгой отчетности - БСО (бланки полисов, бланки квитанций), среди которых был бланк полиса N..., а также бланк квитанции А0012-N 326272.
Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что вскоре агент перестал выходить на связь, не реагируя на требования вернуть БСО, в связи с чем о хищении БСО было незамедлительно - 12 января 2018 года сообщено в ОВД, что подтверждается талоном-уведомлением N 41, выданным дежурной частью ОМВД по району Марьино УВД г.Москвы.
Также 12 января 2018 года был составлен акт N... на списание бланков строгой отчетности, в том числе бланка договора N..., а также составлен акт от 12.01.2018 N... на списание бланков строгой отчетности, в котором содержится бланк квитанции серии 0012 N 326272.
Принадлежащий истцу автомобиль INFINITI JX 35, припаркованный возле дома, в котором она проживала, по адресу: <адрес>, был похищен неустановленными лицами в период с 21.00 17 января 2018 года до 08.00 18 января 2018 года.
По факту хищения принадлежащего истцу транспортного средства INFINITI JX 35 постановлением от 18 января 2018 года следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району возбуждено уголовное дело.
Имея на руках полис серии N... N... и квитанцию N 326272 серии 0012 о полной оплате страховой премии в размере 128 500 рублей, подтверждающие заключение договора страхования средство наземного транспорта N... в отношении транспортного средства INFINITI JX35 2013 года выпуска с идентификационным номером: N... от 26 ноября 2017 года, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и приложила к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Истцу письмом от 12 марта 2018 года было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком не был заключен, представленный истцом бланк страхового полиса был утрачен ответчиком, страховую премию по договору страховщик не получал.
На представленном истцом бланке страхового полиса N... от 26 ноября 2017 года отсутствует подпись какого-либо лица от имени страховщика.
В соответствии с бухгалтерской справкой страховой премия ответчику не поступала.
Также судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада".
Согласно заключению эксперта N 65 от 02 сентября 2019 года ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" фактический период времени выполнения подписи от имени Брюхановой А. на полисе страхования средств наземного транспорта СК "МАКС" серия N... N... от 26 ноября 2017 года и подписи от имени Брюхановой А. на квитанции ЗАО "Московская акционерная страховая компания" N 326272 серия 0012 от 26 ноября 2017 года не соответствуют дате, указанной в документах.
Период времени выполнения подписи от имени Брюхановой А. на полисе страхования средств наземного транспорта СК "МАКС" серия N... от 26 ноября 2017 года и подписи от имени Брюхановой А. на Квитанции ЗАО "Московская акционерная страховая компания" N 326272 серия 0012 от 26 ноября 2017 года составляет не более 18 месяцев с момента настоящего исследования, т.е. вышеперечисленные подписи выполнены не ранее февраля 2018 года.
Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая также, что бланки выбыли из владения страховщика до наступления заявленного истцом события, пришел к выводу, что договор является незаключенным, ответчик не приобрел прав и обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств N... N... от 26 ноября 2017 года, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Брюхановой А.С., имеются основания для удовлетворения встречного иска.
В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы по делу и взыскал с Брюхановой А.С. в пользу АО "МАКС" подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 92 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на то, что спорный договор был заключен между истцом и ответчиком, страховая премия по нему полностью оплачена, договор изготовлен на фирменном бланке ответчика, на квитанции и полисе имеется печать ответчика. Кроме того, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов и получением по ним страховой премии не могут повлечь негативных последствий для страхователя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что бланк договора страхования не был подписан со стороны страховщика, что свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме сделки и в соответствии частью 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора страхования. Кроме того, страховая премия страховщику не поступала, действия по одобрению сделки страховщик не производил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не приобрел прав и обязанностей по указанному бланку договора добровольного страхования транспортных средств.
Согласно пункта 1статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о применении в настоящем случае в порядке аналогии закона разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
До даты наступления страхового случая, 12 января 2018 года ответчик обратился в ОМВД по району Марьино УВД г.Москвы с заявлением о хищении бланков.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства на основании заключения эксперта N 65 от 02 сентября 2019 года было установлено, что утраченные бланки полиса страхования средств наземного транспорта и квитанции были заполнены уже после хищения транспортного средства INFINITI JX 35, г.р.н. N....
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования N... от 26 ноября 2017 года является незаключенным, основания для удовлетворения исковых требований Брюхановой А.С. отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертного заключения от 02 сентября 2019 года, о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и применяемых экспертных методик, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями статьи 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В тоже время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта учитывает и иные добытые по делу доказательства.
Из материалов дела усматривается, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы от 02 сентября 2019 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ экспертами ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.
Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове эксперта в суд и назначении повторной экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку, учитывая вышеизложенное, оснований к тому, у суда первой инстанции не имелось, заявленные ходатайства не было мотивировано каким-либо образом.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости вызова эксперта в суд или в проведении повторной экспертизы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхановой А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
