Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14207/2020, 33-323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.
судей - Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамеджановой Л.С. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 08.10.2020г., которым постановлено:
"Иск Сурковой Анны Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Мухамеджановой Любовь Сагангалиевны в пользу Сурковой Анны Ивановны долг по договору займа в размере 288 547 рублей 19 копеек, в том числе основной долг 56500 рублей, проценты 226 000 рублей проценты, неустойка - 6047 рублей 19 копеек, и судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 292 547 рублей 19 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мухамеджановой Любовь Сагангалиевны в доход государства государственную пошлину в размере 6 085 рублей 47 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суркова А.И. обратилась в суд с иском к Мухамеджановой Л.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, подтверждением которого является расписка. По условиям договора Мухамеджанова Л.С. взяла в долг 56 500 руб. и обязалась ежемесячно выплачивать проценты в размере 10%. Сумму основного долга обязалась выплатить в течение 2018 года. Срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не произведено ни одной выплаты, ни процентов, ни основного долга. На предложение добровольного погасить сумму долга ответа не получено.
ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании денежных сумм с Мухамеджанговой Л.С., однако, ДД.ММ.ГГГГ. данный приказ был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Суркова А.И. просила суд взыскать с Мухамеджановой Л.С. в свою пользу долг по договору займа в размере 56 500 руб., проценты в размере 226 000 руб., 6 068 руб. - проценты за уклонение от возврата займа, 4 000 руб. - судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца - Асташкина Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени долг и проценты не возвращены.
Судом постановлено указанное решение.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснений представителя истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сурковой А.И. и Мухамеджановой Л.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 56 500 руб. под 10% ежемесячно. Сумму долга и проценты ответчик обязалась выплачивать в течение 2018 года. Со слов представителя истца, долг и проценты ни разу не выплачивались.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику требование о возврате денежных средств по договору займа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела, 03.07.2020г. мировым судьей судебного участка N 123 Нефтегорского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мухамеджановой Л.С. в пользу Сурковой А.И. задолженности по договору займа в размере 283 583 руб., из которых 56 500 руб. - основной долг, 220 350 руб. - невыплаченные проценты за пользование займом за период с апреля 2017 года по июнь 2020 года, 5 733 руб. - проценты за уклонение от возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день нарушения обязательства) по 21.06.2020г., итого 283 583 руб.
До настоящего времени ответчик Мухамеджанова Л.С. не возвратила истцу указанный долг, требование о возврате долга не исполнила.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие договора займа с распиской у истца и отсутствие доказательств со стороны ответчика исполнения последней возникшего денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга по расписке в размере 56 500 руб.
Предъявленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 226 000 руб. проверен судом, признан арифметически верным.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в указанном размере.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком не исполняются условия договора, суд обоснованно исходил из того, что истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за уклонение от возврата займа.
При этом, предоставленный истцом расчет процентов за уклонение от возврата займа признан судом некорректным: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов за уклонение от возврата займа составляет не 6 068 руб., а 6 047, 19 руб.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за уклонение от возврата займа в размере 6 047, 19 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку расходы истца по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. подтверждены документально, суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 6 085, 47 руб. взыскана судом с ответчика в доход государства на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в счет погашения долга выплатила истцу денежные средства в общей сумме 80 000 руб., не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 08.10.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухамеджановой Л.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
