Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-14207/2019, 33-824/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-824/2020
"14" января 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акинина Е.В.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя Рыжовой Ирины Анатольевны - Никифорова Ф.Н. на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 22 октября 2019 года
по заявлению Рыжовой Ирины Анатольевны о разъяснении решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20 сентября 2016 года по иску Рыжовой Ирины Анатольевны к Капраловой Светлане Станиславовне о сносе самовольной постройки, о понуждении к совершению действий, к Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка о признании действий по непринятию мер незаконными,
установила:
Рыжова И.А. обратилась в суд с иском к Капраловой С.С. о сносе самовольной постройки, о понуждении к совершению действий, к Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка о признании действий по непринятию мер незаконными.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20 сентября 2016 года удовлетворены частично. На Капралову С.С. возложена обязанность произвести снос пристройки к нежилому помещению по адресу: <адрес>, помещение б/н, общей площадью 63,7 кв.м., ликвидировав входной узел и крыльцо; заложить расширения проёмов в наружных стенах до прежнего размера оконных проёмов. В остальной части исковых требований Рыжовой И.А. к Капраловой С.С. отказано. В удовлетворении требований Рыжовой И.А. к Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка о признании незаконными действий по непринятию мер по изменениям в квартире N дома N по <адрес>, отказано.
21.10.2019 в суд поступило заявление представителя Рыжовой И.А. - Никифорова Ф.Н. о разъяснении решения суда от 20.09.2016, в котором просит разъяснить следующие вопросы:
- до вынесения решения от 20.09.2016 и после 20.06.2016 квартира N по <адрес> ещё имела статус квартиры?
- отказывая в части удовлетворения исковых требований и оставляя помещение в перепланированном виде, какое помещение имелось в виду: квартира N или помещение б/н в доме <адрес>?
- является ли пристрой к жилому дому в виде крыльца и пробивка подоконной части несущей панели самовольным строением?
- создаёт ли указанное самовольное строение угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц?
- подлежало ли самовольное строение сносу?
- возникло ли у Капраловой С.С. право собственности на самовольное строение?
- данное самовольное строение (согласно ст. 222 ГК РФ) могло ли быть продано Капраловой С.С., либо сдано в аренду?
- могло ли быть зарегистрировано самовольное строение как недвижимое имущество в ЕГРП?
- Имеется ли у Рыжовой И.А., как собственника смежной квартиры, право отмены регистрации права собственности на объект самовольного строительства?
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года представителю Рыжовой Ирины Анатольевны - Никифорову Фёдору Никаноровичу в разъяснении решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2016 отказано.
В частной жалобе представитель Рыжовой И.А. - Никифоров Ф.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.2018, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что решение от 20.09.2016 подлежит разъяснению, поскольку из решения невозможно установить объект перепланировки, сохранённый судом: квартира или нежилое помещение. Данная неточность позволяет ответчику и иным лицам, действуя недобросовестно, затягивать исполнение решения суда от 20.09.2016, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, ответчик и иные лица, действуя недобросовестно, разрушили несущие панели в спорном помещении, что может привести к трагедии.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен порядок рассмотрения вопросов разъяснения решения суда, согласно которой вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из вступившего в законную силу решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20 сентября 2016 года на Капралову С.С. возложена обязанность произвести снос пристройки к нежилому помещению по адресу: <адрес>, помещение б/н, общей площадью 63,7 кв.м., ликвидировав входной узел и крыльцо; заложить расширения проёмов в наружных стенах до прежнего размера оконных проёмов.
В резолютивной части решения конкретно указано, какие действия обязана совершить ответчица.
Исходя из содержания указанного решения следует, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем суд пришёл к верному выводу, что содержание решения не требует разъяснений.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что поставленные заявителем вопросы не направлены на устранение неясностей решения суда, которое было направлено на техническое восстановление помещения, при этом в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что при исполнении вышеназванного решения возникли какие-либо затруднения, требующие разъяснения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не ставят под сомнение законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рыжовой Ирины Анатольевны - Никифорова Ф.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
