Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей: Ткачевой А.А.
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Миннихановой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Ш.И.Г. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также - договор ОСАГО), указав в обоснование иска следующее. Истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе "бонус-малус" за счет применения при расчете страховой премии соответствующего понижающего значения коэффициента "бонус-малус" (КБМ) при расчете страховых премий по договорам ОСАГО. 23 сентября 2019 г. между САО "ВСК" и Ш.В.Р. был заключен договор ОСАГО серии МММ N... со сроком действия с 23 сентября 2019 г. по 22 сентября 2020 г., по которому истец допущен к управлению транспортным средством с присвоением истцу девятого водительского класса. Между тем, по сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ N... предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии МММ N... с присвоением истцу одиннадцатого водительского класса, договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... с присвоением истцу десятого водительского класса, договор ОСАГО серии ЕЕЕ N..., заключенный на период с 17 сентября 2016 г. по 16 сентября 2017 г., с присвоением истцу девятого водительского класса, договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... с присвоением истцу восьмого водительского класса, договор ОСАГО серии ССС N... с присвоением истцу восьмого водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом тринадцатого водительского класса по спорному договору ОСАГО, однако не было учтено страховщиком. 18 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление о восстановлении его водительского класса, перерасчете и возврате излишне уплаченной суммы страховой премии, а также о предоставлении сведений о страховании по договорам ОСАГО. Поскольку в добровольном порядке данные требования ответчиком удовлетворены не были, истец просит: признать за ним по договору ОСАГО серии МММ N... на начало годового срока страхования право на тринадцатый водительский класс, обязать САО "ВСК" внести изменения о водительском классе Ш.И.Г. в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ N..., взыскать с САО "ВСК" в пользу Ш.И.Г.: компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по получению сведений из АИС РСА - 3 000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления - 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции - 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 442,34 руб. и 78,50 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда исковые требования о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, заявленные Ш.И.Г. к САО "ВСК", удовлетворены частично, за Ш.И.Г. по договору ОСАГО серии МММ N... на начало годового срока страхования признано право на тринадцатый водительский класс, на САО "ВСК" возложена обязанность внести изменения о водительском классе Ш.И.Г. в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ N..., с САО "ВСК" в пользу Ш.И.Г. взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по получению сведений из АИС РСА - 3 000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя - 8 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 442,34 руб. и 78,50 руб., штраф в размере 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Ш.И.Г. отказано. Данным решением суда с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 67-76).
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, ответчик не был извещен надлежащим образом; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; на основании заявления Ш.И.Г. о восстановлении водительского класса, перерасчете и возврате переплаченной части страховой премии ответчиком проведена соответствующая проверка, по результатам которой исходя из сведений, размещенных в АИС РСА, оснований для удовлетворения заявления не имелось; действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации истцу морального вреда при удовлетворении судом исковых требований имущественного характера; правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов, связанных с получением из РСА сведений о страховой истории истца, не имеется; взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего не должно служить целям обогащения истца, а потому штраф подлежит уменьшению с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 81-83).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" З.Д.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, кроме довода об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленных Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда
Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 данной статьи).
Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 названной статьи), следовательно страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.
Согласно пункту 10.1 статьи 15 указанного Федерального закона при заключении договора ОСАГО в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора ОСАГО без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Юридически - значимые для дела обстоятельства судом установлены. Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Ш.И.Г. к САО "ВСК", в части признания за Ш.И.Г. права на тринадцатый водительский класс по договору ОСАГО серии МММ N... на начало годового срока страхования, возложении на САО "ВСК" обязанности внести в АИС РСА в отношение истца достоверную информацию о его водительском классе по данному договору ОСАГО, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца на установление ему соответствующего водительского класса по указанному договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из искового заявления, истцом заявлены к ответчику требования о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть, истец обратился в суд за защитой нарушенных потребительских прав, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, названным Законом Российской Федерации не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на то обстоятельство, что истцом заявлены к ответчику требования имущественного характера, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда достаточным основанием, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является установление судом факта нарушения потребительских прав истца, а такой факт судом в данном случае установлен. Соответствующие разъяснения даны и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения Ш.И.Г. за счет ответчика расходов, связанных с получением из РСА сведений о страховой истории истца, несостоятелен, противоречит материалам дела (л.д. 10, 13) и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по общему правилу лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, в соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получает право на компенсацию за счет другой стороны понесенных им судебных расходов, связанных с необходимостью задействовать судебный порядок защиты нарушенных прав.
Из материалов дела следует, что Ш.И.Г. фактически понесены расходы по получению из АИС РСА сведений о страховой истории истца, в том числе об установленных страховщиками в различные страховые периоды водительских классах, несение Ш.И.Г. этих расходов подтверждено заключенным им с Т.В.В. договором оказания информационных услуг от 18 февраля 2020 г., квитанцией от 18 февраля 2020 г. к приходному кассовому ордеру (л.д. 10, 13) и было обусловлено необходимостью обоснования заявленных к ответчику исковых требований об устранении допущенных ответчиком нарушений потребительских прав истца на установление ему по спорному договору ОСАГО водительских классов, отвечающих объективной реальности, а потому с учетом положений названных процессуальных норм данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данная норма права является императивной, а потому при удовлетворении судом законных требований потребителя штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Соответствующие разъяснения даны и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Размер штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения обязательств, а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм и может быть уменьшен судом по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для уменьшения штрафа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств явной несоразмерности взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, одно лишь несогласие с размером штрафа не может служить основанием для применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи: А.А. Ткачева
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Кулясова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
