Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14206/2020, 33-513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-513/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3520/2020 по иску Арутуняна Шагена Саркисовича к ИП Валеевой Ирине Игоревне, Козырицкой Елизавете Давлетьяровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество,
по апелляционным жалобам Арутуняна Шагена Саркисовича и его представителя по доверенности Колпакчана Руслана Матвеевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
Арутуняну Шагену Саркисовичу в удовлетворении исковых требований к ИП Валеевой Ирине Игоревне, Козырицкой Елизавете Давлетьяровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ИП Валеевой И.И. - Гончарова И.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Арутунян Ш.С. обратился в суд с иском к ИП Валеевой И.И., Козырицкой Е.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) N <...> от 5 августа 2019 года, заключенного с ИП Валеевой И.И., Арутунян Ш.С. является собственником трактора Беларус-82.1, вид двигателя: колесный, модель, номер двигателя 295020, цвет: синий, год выпуска 2007, основной ведущий мост N <...> заводской номер машины: N <...> коробка передач N <...> паспорт самоходной машины: серии ТС N <...>, выдан Южная таможня 16 октября 2007 года.
Указанное имущество было принято истцом по акту приема-передачи самоходной машины к договору купли-продажи N <...> от 5 августа 2019 года.
Однако, указанное имущество выбыло из его законного владения, так как продавец транспортное средство забрал и отказался его возвратить. Ненадлежащий собственник трактора, не имея на то законных оснований, реализовал его Козырицкой Е.Д.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд истребовать трактор Беларусь 82,1 из незаконного чужого пользования владения индивидуального предпринимателя Валеевой И.И. и Козырицкой Е.Д.; обязать индивидуального предпринимателя Валееву И.И. и Козырицкую Е.Д. вернуть трактор Беларусь 82,1 собственнику Арутунян Ш.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Арутуняна Ш.С. и его представитель по доверенности Колпакчана Р.М. просят решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 36 названного Постановления, следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 5 августа 2019 года между Арутунян Ш.С. и ИП Валеевой И.И. был заключен договор N <...> купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продал, а покупатель купил трактор Беларус-82.1, вид двигателя: колесный, модель, номер двигателя N <...>, цвет: синий, год выпуска 2007, основной ведущий мост N <...>, заводской номер машины: N <...>, коробка передач N <...> паспорт самоходной машины: серии ТС N <...>, выдан Южная таможня 16 октября 2007 года.
Стоимость трактора составляет 150000 рублей (п. 1.3 договора), денежные средства в виде 100% оплаты товара наличными денежными средствами передаются покупателем продавцу (п. 2.1 договора).
Сторонами был составлен акт приема-передачи самоходной машины к договору купли-продажи N <...> от 5 августа 2019 года (л.д.14).
Как следует из пояснений истца, денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 250000 рублей его супруга Арутунян С.А., перечислила на реквизиты, указанные представителем ИП Валеевой И.И. - Владимиром.
Из истории операций по дебетовой карте за период с 1 августа 2019 года по 1 сентября 2019 года усматривается, что Светланой Андреевной А. с карты N <...> 1204 05 августа 2019 года получателю Александру Романовичу К. на карту N <...> были перечислены денежные средства в сумме 250000 рублей.
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, трактор Беларус-82.1 принадлежал на праве собственности Хадыновой Т.П. и 21 декабря 2018 года был снят ей с регистрационного учета.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2020 года, заключенному между Чичварихиным А.А. и Козырицкой Е.Д., паспорту самоходной машины и других видов техники, свидетельству о регистрации машины, а также сведениям регистрирующего органа, в настоящий момент собственником спорного трактора Беларус-82.1 является Козырицкая Е.Д.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что условия п. 2.1 договора исполнены, а также доказательств того, что спорный трактор был фактически принят им, но в последующем выбыл из владения. Кроме того, на момент заключения договора N <...> купли - продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 05 августа 2019 года у Хадыновой Т.П., ИП Валеевой И.И. отсутствовало право собственности на трактор Беларус-82.1, а, следовательно, отсутствовало право на распоряжение указанным имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 250000 рублей были переведены его супругой на карту, которую указал Дубровин Владимир, пояснив при этом, что собственником является Александр, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку договором купли - продажи стоимость трактора определена в 150000 рублей, которые оплачиваются наличными денежными средствами. Однако, доказательств того, что денежные средства в указанном размере были переданы продавцу, не представлено.
Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апеллянта о том, что оригинал паспорта самоходной машины на трактор Беларус 82.1 сфальсифицирован, поскольку доказательств фальсификации документов суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешилходатайство о допросе в качестве свидетелей Арутуняна А.Ш. и Осепяна Л.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что данное ходатайство стороной истца не заявлялось, замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арутуняна Шагена Саркисовича и его представителя по доверенности Колпакчана Руслана Матвеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
