Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года №33-14205/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-14205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Шумских М.Г.




судей
при секретаре


Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционные жалобы Покровской О. А., Толстых И. Н. по гражданскому делу N 2-371/2020 по иску Покровской О. А., Толстых И. Н. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании договоров поручительства недействительными.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав пояснения представителя истца Покровской О.А. - Базиян Ю.М., представителя истца Толстых И.Н. - Костина С.В., представителей ответчика ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Зайцеву Л.Б., Пугачеву Е.В., представителя третьего лица ЗАО "Универсальное строительное управление" - Клевцова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Покровская О.А., Толстых И.Н. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ПАО "Банк "Санкт-Петербург", просили признать договор поручительства N...-ПЗ от 24.05.2016, заключенный между Покровской О.А. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург", и договор поручительства N ...-П2 от 24.05.2016, заключенный между Толстых И.Н. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург", прекращенным с последствиями признания указанных договор прекращенными (л.д. 1-4, 10-11).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Покровская О.А., Толстых И.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции истцы Покровская О.А., Толстых И.Н. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, телефонограммами.
Третьи лица финансовый управляющий Буслаев В.С., представитель ООО "Альтаир-Инвест", ООО "Унисто Петросталь Проект" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Покровской О.А., Толстых И.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 20 февраля 2020 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица финансового управляющего Буслаева В.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 12 февраля 2020 года.Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 22 октября 2020 года, представители истцов Покровской О.А. и Толстых И.Н. представили заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменив предмет иска, просили признать недействительным договор поручительства N...-ПЗ от 24.05.2016, заключенный между Покровской О.А. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург", а также признать недействительным договор поручительства N ...-П2 от 24.05.2016, заключенный между Толстых И.Н. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург.
Данные уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В том же судебном заседании от представителей истцов поступило заявление об отказе Покровской О.А. и Толстых И.Н. от исковых требований в полном объеме.
Возражений против принятия судом отказа от исковых требований и прекращении производства по делу от лиц участвующих в деле не поступило.
В силу положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае заявителями и их представителями в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителям истцов известны и понятны.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истцов, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа Покровской О.А., Толстых И.Н. от иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года отменить.
Принять отказ Покровской О. А., Толстых И. Н. от исковых требований к ПАО "Банк Санкт-Петербург".
Производство по гражданскому делу N 2-371/2020 прекратить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка