Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-14205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-14205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Сардака А.Н. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.07.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Крапивнер О.А. (доверенность N 289 от 19.12.2019 сроком по 31.12.2020), поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сардак А.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту Учреждение, ответчик) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности.
В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в Управлении вневедомственной охраны по г. Екатеринбургу - филиале Учреждения (далее по тексту Филиал), замещает должность дежурного пункта централизованной охраны N 4 (далее по тексту ПЦО), приказом N 133 от 17.02.2020 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения требований должностного регламента, выразившегося в непосещении занятий по профессиональной служебной подготовке 16 и 17 января 2020 г. С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец не согласен. Указал, что в соответствии с п. 14 Правил внутреннего трудового распорядка Филиала время, затрачиваемое на профессиональную служебную и физическую подготовку, включается в график дежурств как служебное время. Вместе с тем, в графике служебных смен за январь 2020 г. время занятий по профессиональной подготовке учтено не было. Требование представителя нанимателя о прибытии на занятия вне служебного времени неправомерно, так как подразумевает привлечение сотрудника к работе за пределами нормальной продолжительности служебного времени. Между тем, соответствующий приказ о привлечении к сверхурочной работе ответчиком не издавался. Пункт 4.3 приказа начальника Филиала "Об организации профессиональной служебной и физической подготовки в зимнем периоде 2020 года", в соответствии с которым сотрудникам, несущим службу в суточном режиме, день занятий устанавливается в день, предшествующий служебной смене, противоречит требованиям ст. 103 Трудового кодекса РФ о запрете работы в течение двух смен подряд. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено на истца без учета тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца и отношения его к службе. С целью досудебного урегулирования служебного спора истец 23.03.2020 обращался с рапортом на имя начальника Учреждения, однако ответа не получил. В качестве нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания истец указал на невручение ему копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Сардак А.Н. просил признать незаконным приказ N 133 от 17.02.2020 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Представитель ответчика Макаркина О.В. иск не признала, указала, что факт нарушения истцом служебной дисциплины установлен и достоверно подтвержден материалами служебной проверки. Так, 29.12.2019 Сардак А.Н. был ознакомлен с расписанием занятий по профессиональной подготовке на январь 2020 г., однако для прохождения подготовки не прибыл, о наличии у него уважительных причины неявки не сообщил, тем самым нарушив приказ непосредственного руководителя, требования локальных нормативных актов и действующее законодательство. Доводы истца о недопустимости привлечения его к службе за пределами нормальной продолжительности служебного времени и в течение двух смен подряд полагала несостоятельными, поскольку служба осуществляется в суточном режиме согласно графика дежурств, а время профессиональной подготовки включено в служебное время. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено с учетом всех обстоятельств совершения Сардаком А.Н. дисциплинарных проступков, личности сотрудника, его предшествующего отношения к службе. Порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 20.02.2020. Указала на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Возражая относительно вышеприведенных доводов представителя ответчика, Сардак А.Н. указал, что срок на обращение в суд не пропустил, поскольку первоначально обратился в суд 15.05.2020, в пределах установленного законом трехмесячного срока, однако исковое заявление было возвращено в связи с наличием недостатков. После устранения недостатков он повторно направил исковое заявление в суд. Суду пояснил, что действительно был осведомлен о назначении занятий по профессиональной подготовке на 16 и 17 января 2020 г., но так как занятия не были включены в график дежурств, обязанности по их посещению у него не имелось.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.07.2020 исковые требования Сардака А.Н. удовлетворены частично, приказ N 133 от 17.02.2020 признан незаконным в части, касающейся истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе представитель Учреждения Макаркина О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд. Также выражает несогласие с выводом суда о неучете представителем нанимателя при выборе меры дисциплинарного взыскания характера проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца, отношения его к службе и отсутствие каких-либо негативных последствий в результате нарушения Сардаком А.Н. служебной дисциплины. Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о принятии в качестве доказательств рапортов от 12.04.2019, 03.09.2019, 25.10.2019, согласно которым истец и ранее уклонялся от посещения занятий по профессиональной подготовке, однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано. В связи с этим апеллянт просит принять данные рапорта в качестве дополнительных доказательств.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом - путем направления 21.09.2020 извещения по адресу электронной почты, указанному истцом в соответствующей расписке о согласии с таким способом извещения (л.д. 86). О причинах своей неявки истец в известность не поставил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
03.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", определяющий правовое регулирование деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 указанного федерального закона).
Таким образом, в силу прямого указания в законе вопросы привлечения сотрудников Росгвардии к дисциплинарной ответственности регулируются положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2012 N 342-ФЗ).
Служба в войсках национальной гвардии, равно как и служба в органах внутренних дел, является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2012 N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2012 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2012 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.
Из материалов дела (справка о служебной деятельности, приказ о назначении на должность, служебный контракт - л.д. 28, 53, 54) следует, что Сардак А.Н. проходит службу в Учреждении с 2014 г., с 01.10.2016 г. - в должности дежурного ПЦО N 4 Филиала в звании капитана полиции.
Пунктом 1 приказа N 133 от 17.02.2020 начальника Учреждения на Сардака А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 41 должностного регламента, выразившееся в непосещении занятий по профессиональной служебной и физической подготовке (л.д. 51).
Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 12.02.2020, проведенной заместителем начальника Филиала Ш. по факту отсутствия Сардака А.Н. без уважительной причины на занятиях по профессиональной служебной и физической подготовке (л.д. 47-49).
Служебная проверка назначена по резолюции начальника Учреждения на основании рапорта начальника Филиала П., согласно которому Сардак А.Н. 16 и 17 января 2020 г. отсутствовал на занятиях по профессиональной служебной и физической подготовке без уважительной причины (л.д. 26).
Из заключения служебной проверки следует, что Сардак А.Н. нарушил п. 41 должностного регламента, что выразилось в непосещении занятий по профессиональной служебной и физической подготовке, по результатам проверки принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В своем объяснении от 03.02.2020 Сардак А.Н. указал, что 29.12.2019 был ознакомлен с приказом начальника Филиала N 205 от 23.12.2019 "Об организации профессиональной служебной и физической подготовки в зимнем периоде 2020 года", информация о назначении занятий на 16 и 17 января 2020 г. доводилась до него 15 и 16 января 2020 г., соответственно. Истец отсутствовал на занятиях по семейным обстоятельствам, о чем устно докладывал непосредственному руководителю. В график несения службы на январь 2020 г. дни обучения 16 и 17 января 2020 г. включены не были, с приказом о привлечении его к сверхурочной работе истец не ознакомлен. Указал также, что п. 4.3 приказа N 205 от 23.12.2019, в соответствии с которым сотрудникам, несущим службу в суточном режиме, день занятий устанавливается в день, предшествующий служебной смене, противоречит требованиям ст. 103 Трудового кодекса РФ. Наличие своей вины в совершении дисциплинарного проступка отрицал (л.д. 29 с оборотом).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом служебной дисциплины, соблюдении порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако счел, что дисциплинарное взыскание наложено на Сардака А.Н. без учета тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца и отношения его к службе.
Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с выводами суда о доказанности факта нарушения истцом служебной дисциплины, соблюдении порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 41 должностного регламента истца дежурный ПЦО N 4 Филиала обязан посещать занятия по профессиональной, служебной и физической подготовке, постоянно повышать свой профессиональный уровень (л.д. 30-33).
Приказом начальника Филиала N 205 от 23.12.2019 "Об организации профессиональной служебной и физической подготовки в зимнем периоде 2020 года" (л.д. 34, 35) определены основные задачи обучения в зимнем периоде 2020 года (п. 1 Приказа), принято решение об организации и проведению профессиональной, служебной и физической подготовке еженедельно, в дни перед заступлением на службу (п. 4.2 Приказа). При этом указано, что сотрудникам, несущим службу в суточном режиме, определить день занятий в день, предшествующий дню заступления на службу, в соответствии с утвержденным расписанием занятий.
Одновременно с приказом утвержден список учебных групп (л.д. 37, 38), перечень тем занятий (л.д. 39-41), расписание занятий (л.д. 43, 44). С приказом и приложениями к нему (в том числе, с расписанием занятий) Сардак А.Н. ознакомлен 29.12.2019 под подпись (л.д. 42, 45).
Факт своего отсутствия 16 и 17 января 2020 г. на занятиях по профессиональной служебной и физической подготовке Сардак А.Н. не отрицал.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что будучи заблаговременно ознакомленным с приказом N 205 от 23.12.2019 и расписанием занятий, Сардак А.Н. при отсутствии уважительных причин на занятия по профессиональной служебной и физической подготовке 16 и 17 января 2020 г. не прибыл, приказ вышестоящего должностного лица не исполнил, что правомерно расценено ответчиком как совершение истцом дисциплинарного проступка и давало основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы Сардака А.Н. о том, что обязанности по посещению занятий у него не имелось, поскольку время занятий не было включено в график дежурств на январь 2020 г., приказ о привлечении его к выполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности служебного времени не издавался, не опровергают вывод суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Включение времени занятий в служебное время напрямую следует из п. 14 Правил внутреннего служебного распорядка Филиала, которые истец обязан соблюдать в силу требований ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2012, п. 5.5 служебного контракта. Уважительность причин неявки на занятия истцом надлежащими доказательствами не подтверждена.
Утверждение истца о том, что назначение занятий в день, предшествующий служебной смене, противоречит требованиям ст. 103 Трудового кодекса РФ о запрете работы в течение двух смен подряд, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Согласно п.п. 15.1, 15.2 Правил внутреннего служебного распорядка Филиала для сотрудников, исполняющих служебные обязанности по графику дежурств, устанавливается односменный суточный режим несения службы (сутки через двое или сутки через трое) продолжительностью каждой смены 24 часа.
Согласно графика дежурств на январь 2020 г. и расписания занятий, Сардаку А.Н. установлены: служебные смены с 14 на 15 января 2020 г. и с 18 на 19 января 2020 г., между указанными сменами (16 и 17 января 2020 г.) назначено проведение занятий по профессиональной подготовке. Вместе с тем, из расписания занятий усматривается, что 16 и 17 января 2020 г. занятия проводились в период времени с 10:00 до 11:00, с 11:00 до 13:00 и с 15:00 до 16:00. Таким образом, общая продолжительность занятий в течение дня составляет 4 часа, что нельзя расценить как занятость в течение целой служебной смены. При таких обстоятельствах факт несения истцом службы в течение двух служебных смен подряд, даже при условии назначения занятий по профессиональной подготовке между служебными сменами, своего подтверждения не находит.
Поскольку факт виновного неисполнения истцом возложенных на него обязанностей в части соблюдения установленных законом требований к служебному поведению нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись.
Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проведения служебной проверки ответчиком не допущено.
Служебная проверка возбуждена 29.01.2020 на основании резолюции начальника Учреждения Бадаляна А.П., проведена заместителем начальника Филиала Ш., в ходе проверки от истца получены письменные объяснения, заключение служебной проверки составлено 12.02.2020 и утверждено начальником Учреждения в этот же день. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом (начальником Учреждения) с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срока. С приказом о наложении взыскания истец ознакомлен 20.02.2020, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 52).
Установив факт нарушения Сардаком А.Н. служебной дисциплины, суд первой инстанции в то же время счел, что при проведении служебной проверки и вынесении оспариваемого приказа ответчиком не была дана оценка последствиям совершения сотрудником дисциплинарного проступка, не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, также не дана оценка на предмет малозначительности совершенного дисциплинарного проступка и возможности освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.
Дисциплинарный устав органов внутренних дел утвержден Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377.
Статьей 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подп. 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, подп. 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п. 37, подп. 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником служебной дисциплины не влечет безусловного привлечения его к дисциплинарной ответственности. Сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана неверная оценка вышеприведенным обстоятельствам, что повлекло за собой ошибочный вывод о необоснованности применения в отношении Сардака А.Н. такой меры дисциплинарного взыскания как выговор.
Как следует из мотивированного отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей и предложениях аттестационной комиссии от 18.02.2020 (составленного при решении вопроса о переводе истца на вышестоящую должность), за период прохождения службы Сардак А.Н. к выполнению служебных обязанностей относится посредственно, имеет посредственные показатели в служебной деятельности, зарекомендовал себя как не старательный, не дисциплинированный, не желающий исполнять требования и приказы вышестоящего руководства сотрудник. Выполняет свои обязанности на низком уровне, нуждается в постоянном контроле, не проявляя никакой инициативы. Требования нормативных документов по обеспечению охраны объектов всех форм собственности изучил не в полном объеме. В 2019 г. систематически не посещал занятия по профессиональной служебной и физической подготовке. Не выполнил приказ по обследованию охраняемых объектов, закрепленных за ним в текущем году. Итоговую проверку по профессиональной, служебной и физической подготовке за 2019 г. не сдал, отрицательная оценка по огневой подготовке. В течение 2019 г. и отчетный период 2020 г. в работе по привлечению под вневедомственную охрану объектов, квартир и МХИГ участия не принимал. Имеет тенденцию склонять коллектив к невыполнению требований и распоряжений вышестоящего руководства, допускает нарушения в правилах ношения форменного обмундирования, тем самым наносит урон имиджу Росгвардии. В коллективе уважением и авторитетом не пользуется (л.д. 95, 96).
Таким образом, из мотивированного отзыва следует, что истец характеризуется по службе посредственно, позволяет себе допускать нарушения служебной дисциплины и склонять к этому других сотрудников, что не свидетельствует об ответственном и добросовестном отношении истца к выполнению служебных обязанностей, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.
Более того, в течение 2019 г. Сардак А.Н. допускал нарушения служебной дисциплины, аналогичные тем, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства подтверждены и представленными ответчиком вместе с апелляционной жалобой копиями рапортов от 12.04.2019, 03.09.2019, 25.10.2019, согласно которым истец и ранее уклонялся от посещения занятий по профессиональной подготовке, разъяснительные беседы о недопустимости такого поведения во внимание не принял. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в принятии рапортов в качестве доказательств судом было отказано необоснованно, ссылка суда на неотносимость данных документов к предмету спора ошибочна, так как они подтверждают юридически значимые по делу обстоятельства - поведение истца, предшествующее совершению проступка, и отношение его к службе.
Вывод суда об отсутствии каких-либо негативных последствий ввиду отсутствия истца на занятиях по профессиональной подготовке также несостоятелен.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии должны иметь необходимую профессиональную, правовую и физическую подготовку, умело владеть табельным оружием, специальными средствами и закрепленными за ними вооружением и техникой.
Обязанность сотрудника органов внутренних дел поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование, прямо закреплена в п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, который распространяет свое действие на сотрудников Росгвардии в силу ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ.
Согласно приказа начальника Филиала N 205 от 23.12.2019 "Об организации профессиональной служебной и физической подготовки в зимнем периоде 2020 года" задачами профессиональной подготовки являются выработка и закрепление у личного состава навыков в решении служебных задач, умение действовать в экстремальных ситуациях, формирование профессионального самосознания сотрудников, чувства ответственности за свои действия, стремление к постоянному совершенствованию профессионального мастерства с учетом специфики служебной деятельности.
Как видно из расписания занятий, 16 и 17 января 2020 г. истцом пропущены занятия по морально-психологической, физической, служебной, правовой подготовке, что с учетом заявленных тем занятий составляет значительный объем знаний, умений и навыков, способствующих осуществлению более эффективной служебной деятельности и подлежащих развитию и закреплению в рамках общей служебной подготовки. Уклонение истца от профессиональной подготовки указывает на отсутствие у последнего стремления к профессиональному самосовершенствованию и может повлечь неспособность в дальнейшем применить необходимые знания и умения для решения служебных задач.
Судебная коллегия также отмечает, что с учетом включения в служебное время времени, отведенного на профессиональную и служебную подготовку, неявку истца на занятия следует расценить как отсутствие на службе без уважительных причин, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.
Факт длительного прохождения истцом службы, наличие у него наград и поощрений (которые были учтены ответчиком при выборе меры дисциплинарного взыскания, что видно из заключения служебной проверки), сами по себе, без учета иных обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о выборе меры дисциплинарного взыскания, не могут являться основанием для вывода о несоответствии избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
При таком положении, поскольку судом первой инстанции не была дана соответствующая правовая оценка касательно последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника, вывод суда со ссылкой на заключение по результатам служебной проверки о том, что ответчиком при определении вида взыскания не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества истца, нельзя признать правильным.
Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного Сардаком А.Н. проступка, учитывая прежнее поведение истца, который ранее систематически допускал аналогичные нарушения служебной дисциплины, зарекомендовал себя посредственно, свою вину во вмененном ему в вину дисциплинарном проступке не признал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое дисциплинарное взыскание как выговор в полной мере соответствует тяжести совершенного истцом проступка.
Вывод суда о соблюдении истцом срока на обращение в суд, поскольку первоначальное обращение его с настоящим иском состоялось 15.05.2020, судебная коллегия признает правильным, однако с учетом доказанности факта совершения Сардаком А.Н. дисциплинарного проступка, соблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и соответствия выбранной меры взыскания тяжести проступка, оснований для удовлетворения требования истца в любом случае не имелось.
С учетом изложенного, решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.07.2020 в части удовлетворения иска Сардака А.Н. подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Сардаком А.Н. иска.
Что касается решения суда в той части, в которой в иске Сардаку А.Н. отказано (в части оспаривания приказа от 17.02.2020 N 133, истца не касающейся), то оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.07.2020 в части удовлетворения иска Сардака А.Н. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сардака А.Н. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" о признании незаконным приказа от 17.02.2020 N 133 о наложении на Сардака А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
