Определение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №33-14205/2020, 33-512/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-512/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал гражданского дела N 2-2966/2020 по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Исаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по частной жалобе публичного акционерного общества КБ "Восточный" на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года, которым по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза,
установил:
Публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Исаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, просило расторгнуть договор кредитования N <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Исаевой А.А., взыскать с Исаевой А.А. задолженность по договору кредитования N <...> в размере <.......> коп., проценты за пользование кредитом в размере <.......> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Садовод-1", <адрес>, кадастровый N <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО КБ "Восточный" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1, 3 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Исходя из положений статей 80, 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
В соответствии с нормами части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В статье 94 ГПК РФ закреплён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.
С учётом существа рассматриваемого спора о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца.
Более того, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения по правилам, предусмотренным положениями статьи 98 ГПК РФ.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела информации, гражданское дело было возвращено в адрес суда без проведения судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости объекта экспертиз.
В этой связи, доводы изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ПАО КБ "Восточный" в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества КБ "Восточный" - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка