Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш. и Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционную жалобу Адамовича Н.В., представляющего интересы ответчика Королик Л.Ф., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление "Строй", Королик Л. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки оборудования в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> по состоянию на 18 января 2021 года, пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2021 года и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гафарова Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Инженерный Центр Энерготехаудит" обратилось в суд с иском к ООО Ремонтно-монтажное управление "Строй", Королик Л.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки .... от 6 июля 2020 года в размере <данные изъяты>, пени по состоянию на 18 января 2021 года в размере <данные изъяты>, пени в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2021 года и по день фактической оплаты долга.
Иск мотивирован тем, что 6 июля 2020 года был заключен договор поставки оборудования в кредит, согласно которому истец поставил в ООО Ремонтно-монтажное управление "Строй" оборудование на общую сумму <данные изъяты>
6 июля 2020 года между истцом и ответчиком Королик Л.Ф. заключен договор поручительства ...., согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО Ремонтно-монтажное управление "Строй" обязательств по договору поставки.
Ответчиком ООО Ремонтно-монтажное управление "Строй" частично произведена оплата поставленного оборудования в сумме <данные изъяты>. Задолженность составляет <данные изъяты>
Претензия истца от 10 декабря 2020 года с требованием погасить задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2021 года иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Адамович Н.В., представляющий интересы ответчика Королик Л.Ф., по мотиву незаконности и необоснованности просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, указав, что сумма пени не может превышать сумму основного долга <данные изъяты>, изменить решение в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уменьшив ее до <данные изъяты> так как, с учетом снижения судом подлежащей взысканию неустойки иск был удовлетворен на сумму <данные изъяты>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Инженерный Центр Энерготехаудит" решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От представителя Королик Л.Ф. Адамовича Н.В. представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения последних на больничном.
Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.
Согласно части 3 указанной процессуальной нормы неявка стороны при ее надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела.
При этом заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки ответчика и его представителя в назначенное время, протокольным определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что доказательства уважительности неявки не представлены.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2020 года между ООО "Инженерный Центр Энерготехаудит" и ООО Ремонтно-монтажное управление "Строй" заключен договор поставки оборудования в кредит .....
Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, номенклатура, цена и количество поставляемого оборудования определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки оплата каждой поставки партии оборудования производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента передачи оборудования фирмы "Данфосс", "Грундфос" и не позднее 60 календарных дней с момента передачи теплообменного оборудования фирмы "Теплотекс".
Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного оборудования, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) оборудования за каждый календарный день просрочки исполнения.
6 июля 2020 года между ООО "Инженерный Центр Энерготехаудит" и Королик Л.Ф. заключен договор поручительства ...., согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать перед ООО "Инженерный Центр Энерготехаудит" за исполнение ООО Ремонтно-монтажное управление "Строй" всех своих обязательств по договору поставки.
По состоянию на 18 января 2021 года задолженность по договору поставки составляет по основному долгу <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>
10 декабря 2020 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые в добровольном порядке не удовлетворены.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 506, 516, 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки оборудования в размере <данные изъяты> 76 копеек, а также, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени по состоянию на 18 января 2021 года в размере <данные изъяты>, а также пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2021 года и по день фактической оплаты долга.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда в приведенной части не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые способны повлиять на правильное разрешение дела.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пени не может превышать сумму основного долга <данные изъяты>, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку договором более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы не установлены.
Вопреки доводам апеллянта суд, разрешая данный спор, с учетом положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом долевым порядком возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины также подлежали взысканию в счет возмещения истцу с ответчиков в солидарном порядке.
В связи с чем решение суда в части возмещения судебных расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года с учетом исправления описки от 25 июня 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит" в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление "Строй", Королик Л. Ф. расходы на уплату государственной пошлины в <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
