Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-14204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-14204/2021
"16" августа 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,
судей: Калинченко А.Б., Кулинича А.П.,
при секретаре: Димитровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-447/2021 по исковому заявлению Оганнисяна Оганнеса Завеновича к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Кулинича А.П.,
установила:
Оганнисян О.З. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя его тем, что 01.11.2019 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Поскольку автомобиль виновника застрахован у ответчика, истец обратился к нему с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, что и послужило причиной для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, который своим решением отказал во взыскании страхового возмещения.
На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 387 700 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу Оганнисяна О.З. взыскано страховое возмещение в сумме 387 700 руб., штраф в сумме 193 850 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 руб., а всего 706 686 руб.
С АО "Юнити Страхование" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7 077 руб., а в пользу ООО "Южная экспертная ассоциация" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Юнити Страхование" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований у суда для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному было организовано экспертное исследование, при этом истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы при наличии нескольких экспертных исследований. Суд не дал должной оценки экспертным заключениям ООО "РАНЭ Поволжский федеральный округ" и ООО "Кар-Экс", представленное страховщиком и ООО "АпексГруп", проведенной по поручению финансового уполномоченного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Юнити Страхование" по доверенности Черная К.П. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
Истец Оганнисян О.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Юнити Страхование" Черную К.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес-Бенц S500", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
1 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля "Ауди А8", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя А.Э.А., а также автомобиля "Ситроен С5", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя П.Е.В., которая была признана виновной в указанном ДТП, что подтверждается административным материалом.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО "Юнити Страхование", в которую истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 300 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Юнити Страхование" страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Оганнисяна О.З. отказано.
На основании определения суда от 23.12.2020 г. по делу проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная экспертная ассоциация".
Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Южная экспертная ассоциация" N 20.02.-21 от 01.03.2021, все выявленные повреждения боковой левой и нижней части кузова автомобиля истца, по локализации, форме и механизму следообразования могли образоваться в едином механизме ДТП от 01.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 605 700 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15,929,1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", принимая во внимание заключение ООО "Южная экспертная ассоциация" N 20.02.-21 от 01.03.2021 г., исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент принятия судом решения ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем при определении подлежащего взысканию размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами указанного заключения и взыскал с АО "Юнити Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения, штраф, неустойку.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Южная экспертная ассоциация" N 20.02.-21 от 01.03.2021 не свидетельствуют о неправильности решения и направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Доводы апеллянта о наличии в материалах дела проведенной страховщиком экспертизы ООО "РАНЭ Поволжский федеральный округ", ООО "Кар-Экс", ООО "Кар-Экс" и проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы ООО "АпексГруп", согласно которым повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного события, не свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в ООО "Южная экспертная ассоциация", поскольку данное решение находится в пределах процессуальных полномочий суда применительно к ст. 79 ГПК РФ, а ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы было надлежащим образом мотивировано.
Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, дал правовую оценку вышеназванным экспертным заключениям, отразил мотивы несогласия с ними в решении, по каким основаниям он не принимает во внимание результаты данных исследований.
Таким образом, экспертное заключение ООО "Южная экспертная ассоциация" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Юнити Страхование" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
