Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-14204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-14204/2020
г. Екатеринбург 14.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Надежды Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о признании сертификата недействительным, взыскании суммы, уплаченной за услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Соло" на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.07.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохорова Н. В. обратилась в суд с иском к ООО "Соло" о признании недействительным сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 09.12.2019 по основаниям навязанности сертификата при заключении договора купли-продажи автомобиля, нарушения ее прав как потребителя, а также о взыскании уплаченной за сертификат суммы в размере 39980 руб. в связи с отказом от дополнительной услуги 10.12.2019 и неудовлетворением ответчиком досудебной претензии о возврате уплаченной за сертификат суммы.
Кроме того, Прохорова Н. В. просила взыскать с ответчика неустойку по ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 7596 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с 24.12.2019 по 02.03.2020 в размере 27986 руб., остальные требования оставила без изменения.
Ответчик в лице представителя Кожевниковой М. В. исковые требования о признании договора абонентского обслуживания недействительным просила оставить без удовлетворения, поскольку доказательств навязанности приобретения дополнительных услуг по абонентскому договору не представлено, заключение кредитного договора приобретением дополнительных услуг не обусловлено, истец добровольно подписала заявление о предоставлении дополнительных услуг. Требование истца о взыскании денежных средств, по абонентскому договору в связи с отказом от услуг также не подлежит удовлетворению, поскольку абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период действия Тарифного плана или нет, в связи с чем абонентский платеж остается у Компании независимо от того, отказался клиент от договора досрочно или нет. Претензии относительно качества и объеме услуг истцом не предъявлялись.
В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО Банк "Оранжевый" по доверенности Юдин С. А. указал на отсутствие в заявлении и индивидуальных условиях кредитного договора обязанности заемщика на заключение договора об оказании услуг с третьими лицами. Заявление о предоставлении дополнительных услуг истцом оформлено и подано непосредственно в ООО "Соло", что дает основания полагать об ознакомлении и согласии истца с Правилами абонентского обслуживания и Тарифным планом. Наличие спора между заемщиком и третьим лицом о расторжении договора оказания дополнительных услуг, не является основанием для признания кредитного договора недействительным и неисполнения заемщиком своих обязательств по кредиту.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13.07.2020 исковые требования Прохоровой Н. В. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Соло" в пользу Прохоровой Н. В. уплаченная по абонентскому договору "Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию" сумма в размере 39980 руб., неустойка за период с 24.12.2019 по 02.03.2020 в размере 27986 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 35483 руб., всего взыскано 106449 руб.
Взыскана с ООО "Соло" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3568 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальных требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик в лице представителя Жумагалиевой Д. М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, приводя аналогичные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
В поступивших до судебного заседания возражениях на апелляционную жалобу истец Прохорова Н. В. настаивает на навязанности дополнительных услуг и наличии у нее права в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться в любое время от предоставления дополнительных услуг с возвратом уплаченных денежных средств.
Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления по почте 22.09.2020 письменных извещений. Кроме того, стороны извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2019 между Прохоровой Н. В. и ООО Банк "Оранжевый" заключен кредитный договор на сумму 659980 руб. под 19,90% годовых на срок 60 месяцев (л.д.7-13).
В соответствии с п. 17 договора, кредит предоставлен на цели покупки транспортного средства - 620000 руб. и на цели приобретения дополнительных услуг ООО "Соло" - 39980 руб., с перечислением денежных средств по распоряжению заемщика в адрес банка и ООО "Соло".
В этот же день 09.12.2019 Прохорова Н. В. обратилась в ООО "Соло" с заявлением о предоставлении услуг в соответствии с Тарифным планом "Ультра ОверДрайв" на срок 2 года, общей стоимостью 39980 руб., на основании чего ей был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию автомобиля Great Wall CC 6460 KM27. Оплата за сертификат произведена истцом в полном объеме 39980 руб.(л.д.6,14).
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью.
10.12.2019 на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ООО "Соло" направлено заявление с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств путем перечисления на счет по реквизитам, указанным в заявлении, которое получено адресатом 13.12.2019 и оставлено без внимания.
В порядке досудебного урегулирования спора Прохорова Н. В. направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с даты ее получения возместить убытки, понесенные в связи с заключением спорного договора, которая также оставлена без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства с учетом положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг ООО "Соло", при подключении к дополнительным услугам, до истца была доведена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО "Соло услугах" и условиях их получения, заявление о подключении к услугам в соответствии с Тарифным планом от 09.12.2019 истцом подписано добровольно, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 09.12.2019 по основанию навязанности и нарушения прав потребителя не имеется.
В данной части решение никем из сторон не обжалуется.
В то же время, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной по договору суммы 39980 руб., признав договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 13.12.2019.
С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком 13.12.2019, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с 14.12.2019 ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.
Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.
При этом, положения п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым абонентский платеж остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (л.д.41-45).
Кроме того, принимая во внимание дату расторжения договора и десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.12.2019 по 02.03.2020 на основании ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ограничив ее размер 83958 руб. заявленной истцом суммой 27986 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя уклонением от возврата денежных средств и руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 35483 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном возврате истцу суммы 39980 руб. без учета специфики правоотношений договора абонентского обслуживания, допускающего оказание либо неоказание отдельных видов услуг в размере стоимости абонентской платы, в зависимости от того какие услуги будут затребованы потребителем, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия и до момента расторжения договора.
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки по основаниям ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду следующего.
Как следует из требований искового заявления истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг. Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.
В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.12.2019 по 02.03.2020 (дата окончания начисления определена истцом) (л.д.73,74).
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменить взысканный размер неустойки на взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки14.12.2019 по 02.03.2020, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 39980 руб., исходя из расчета:
- с 14.12.2019 по 15.12.2019 (2 дн.): 39 980 x 2 x 6,50% / 365 = 14 руб. 24 коп.
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 39 980 x 16 x 6,25% / 365 =109 руб.53 коп.
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 39 980 x 40 x 6,25% / 366 = 273руб.09 коп.
- с 10.02.2020 по 02.03.2020 (22 дн.): 39 980 x 22 x 6% / 366 = 144руб.19 коп.
Итого: 541 руб. 05 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебной коллегией изменена сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию за незаконное удержание денежных средств, перерасчету подлежит и штраф по п. 6 ст. 13 Закона, который составит 21760 руб. 52 коп. согласно расчета (39980 + 3 000+ 541,05) х 50%). Ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1634 руб. 88 коп., исходя из расчета: истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в сумме 2238 руб. 98 коп. с суммы имущественных требований 67 966 руб. и госпошлины в сумме 300 руб. - с суммы неимущественного требования о компенсации морального вреда. При частичном удовлетворении иска на сумму 40 521 руб. 05 коп. иск удовлетворен на 59,62%.Соответственно, размер подлежащей взысканию с ООО "Соло" в доход местного бюджета госпошлины составит 2 238 руб. 98 коп. х 59,62% + 300 руб. = 1 634 руб. 88 коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другим гражданским делам не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.07.2020 отменить в части взыскания неустойки в размере 27986 руб., постановить в указанной части новое решение о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 02.03.2020 в размере 541 руб.05 коп.
Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.07.2020 изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов по госпошлине.
Уменьшить размер взысканного с ООО "Соло" в пользу Прохоровой Надежды Валерьевны штрафа до 21760 руб. 52 коп.
Уменьшить размер взысканной с ООО "Соло" в доход местного бюджета государственной пошлины до 1634 руб. 88 коп.
В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Гайдук А. А.
Судьи Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
