Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-14203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12, ФИО13 и их представителя ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г., по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО14 о признании действий ответчика незаконными и возложении на нее обязанности привести территорию сервитута по адресу: адрес, в прежнее состояние за свой счет.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N..., прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, Пушкина, адрес, на основании решения Ленинского районного суда адрес от дата Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером N... на основании заключенного дата с администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан договора аренды N..., на котором расположен жилой дом, приобретенный ею в собственность (ипотека).

В связи с тем, что дом ответчика находится на земельном участке, отведенном только под адрес, а остальная часть земельного участка адрес принадлежит истцам, то ответчик обратилась в Ленинский районный суд адрес Республики Башкортостан об установлении частного бессрочного сервитута с целью прохода к своему жилому дому через участок истцов. Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата названное обстоятельство установлено, исковые требования ФИО14 удовлетворены.

Однако, злоупотребляя правом, ответчик стала нарушать права собственников земельного участка ФИО12 и ФИО13, которые заключаются в проведении строительных работ в отношении сервитута без согласия, а именно: земельный участок последних имеет естественный склон и после дождя либо таяния снега, вода, естественным образом, стекала вниз по склону, орошая землю. По указанию ответчика строители неровно подняли грунтом всю территорию сервитута, максимально используя участок истцов, вопреки точкам, установленным судебным решением об установлении сервитута, обложили сервитут досками, в результате чего, вода лужами оставалась на их участке. Кроме этого, ответчик засоряет территорию сервитута, складирует инструменты, спортинвентарь, что лишает истцов возможности пользоваться территорией сервитута, своей собственностью. Действия ответчика являются недопустимыми и неправомерными, создают угрозу жизни и здоровью собственников и членам их семей, грубо нарушают права собственников земельного участка по адресу: адрес, Пушкина, адрес.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО12, ФИО13 и их представитель ФИО10 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о недоказанности истцами факта чинения препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельном участке. В своем иске они указали на совершаемые ответчиком действия, в подтверждение чего были представлены фотографии, где усматривается, что ответчик вынуждает собственников проходить по территории сервитута по доскам, тогда как ранее они ходили по земле и не боялись упасть в лужи, которых после дождя никогда не было. Ответчик не оспаривал заявленные требования и не представил письменных возражений. Полагают, что законность и обоснованность довода истцов о чинении препятствий ответчиком в пользовании земельным участком не является предметом судебной проверки, а проведенные ответчиком некачественные строительные работы по поднятию сервитута без согласия собственников привели к уменьшению территории сервитута, которым они пользуются, что они расценивают как чинение препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве собственности, нарушающим их права и создающим угрозу жизни и здоровью.

Истцы ФИО12 и ФИО13, ответчик ФИО14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик, в адрес которого была направлена судебная корреспонденция о времени и месте судебного разбирательства, и возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщала. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, обстоятельства, установленные которым в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными не только для сторон спора, но и для суда, рассматривающего настоящее дело, что ФИО14 на основании договора купли-продажи от дата является собственником жилого дома общей площадью 55,6 кв. м по адресу: адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 213 кв. м, предоставленном администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан в аренду по договору от дата N....

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N... площадью 642 кв. м, по адресу: адрес, на основании решения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 каждый ? доли в праве долевой собственности.

Поскольку ФИО14 и ее несовершеннолетние дети не имели возможности пользования жилым домом, она обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, установлении частного бессрочного сервитута, который решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, удовлетворен.

Установлен частный бессрочный сервитут с правом беспрепятственного прохода к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, через земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 642 кв. м, расположенный по адресу: адрес, с указанием обозначения координат и характерных точек устанавливаемого сервитута.

ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13 обязаны: снести цельнометаллический забор между земельными участками с кадастровым номером 02:55:010265:37, расположенным по адресу: адрес, и с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес; снести цельнометаллический забор вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: адрес, со стороны входа в дом.

Обосновывая заявленные требования, истцы представили в материалы дела фотоиллюстрации (л.д. 12-13), на которых отображены без указания адресных характеристик, проход, огороженный заборами, с расположенными на земле досками и без досок на земле, а также постановления УУП ОП N... Управления МВД России по адрес от мая 2020 г. (л.д. 7 и 7оборот), из которые следует, что 1 мая 2020 г. в дежурную часть отделения полиции поступило заявление от ФИО6 с просьбой провести проверку по факту того, что ее соседи из адрес в адрес осуществляют захват территории, убрав забор, перегородили и копали обсыпку площади сервитута. Опрошенная по данному факту ФИО7, проживающая в адрес в адрес, пояснила, что у них произошел конфликт с соседями по поводу территории. По решению сервитут был признан бессрочным, и она имеет право облагораживать его и ходить там.

дата в дежурную часть отдела полиции снова поступило заявление ФИО6 с просьбой привлечь к установленной ответственности соседей из адрес в адрес, которые осуществляют захват территории, снесли забор на границе с домом N... по адрес в адрес, разрушили земельные границы с домом N.... Опрошенный по данному факту ФИО8, проживающий в адрес в адрес, пояснил, что у них произошел конфликт с соседями по поводу территории. В настоящее время идут судебные разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12 и ФИО13, суд первой инстанции указал, что суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имеет место чинение препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 и ФИО13, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истцов; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцам в долях, установлен сервитут. При этом судебным актом именно на истцов была возложена обязанность провести строительные работы по сносу металлических заборов.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Нарушений норм действующего законодательства ФИО14, к которой в настоящем деле предъявлен иск, при использовании установленного судебным актом сервитута, истцами не доказано.

Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов как собственников земельного участка, в том числе, препятствующих к проходу, влекущих угрозу их жизни и здоровью, в результате действий ответчика ФИО14, в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательствами для иного вывода не могут служить фотоиллюстрации, на которых отсутствует отображение ответчика, совершающего какие-либо незаконные действия, а также вышеприведенные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, поскольку из названных постановлений усматривается о возникновении конфликтов между ФИО6 и ФИО7, ФИО9 В названных постановлениях отсутствует как таковое даже упоминание ответчика ФИО14, к которой предъявлен иск.

По общему правилу, сбор доказательств - процессуальная функция и право лиц участвующих в деле. Суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного, обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в установленный судом срок (часть первая статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Республики Башкортостан в извещении, в частности истцов и их представителя о времени и месте судебного разбирательства, дополнительно разъяснил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 145-146, 147, адвокат ФИО10 ознакомлена с материалами дела дата путем снятия фотокопий), указав, что истцы - собственники, заявляющие требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должны доказать нарушение их прав на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования; обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком.

В связи с чем, Верховный Суд Республики Башкортостан предложил ФИО12, ФИО13 до 9 августа 2021 г. или при личном участии на судебном заседании 9 августа 2021 г. представить доказательства нарушения со стороны ФИО14 их прав на владение и пользование земельным участком, предупредив, что 9 августа 2021 г. дело будет рассмотрено по представленным сторонами в дело доказательствам.

Однако никаких доказательств в подтверждение обоснования предъявленных к ФИО14 исковых требований истцы, участвовавший в их интересах в суде апелляционной инстанции представитель ФИО10, не представили. Представитель ФИО10 полагала, что заявленные требования подтверждаются фотоиллюстрациями и постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, указав, что доказательства представлены и никаких ходатайств к суду нет, что в силу вышеприведенных причин нельзя признать состоятельным.

Указание авторов жалобы о том, что ответчик не оспаривал заявленные требования и не представил письменных возражений, вышеприведенные выводы не опровергает, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда по их применению, именно истцы должны были доказать совокупность вышеприведенных юридических фактов, отсутствие, в том числе одного из которых, в силу закона является основанием для отказа в иске. Как выше указано, в настоящем деле истцами не представлено ни одного доказательства, что ответчик ФИО14 совершает какие-либо действия по отношению к истцам или их имуществу, не соответствующие требованиям закона, что она привела территорию в состояние, которое требует приведения в прежнее состояние, как указали истцы в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания действия ФИО14 незаконными и обязания ответчика привести территорию сервитута в прежнее состояние за свой счет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права, не может повлечь принятия судом апелляционной инстанции иного решения по спору.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12, ФИО13 и их представителя ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка