Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-14203/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Рамиса Раифовича Гайнутдинова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Рамису Раифовичу Гайнутдинову в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N <данные изъяты> по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Рамису Раифовичу Гайнутдинову о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Р.Р. Гайнутдинову о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Гайнутдинова и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 65 900 рублей. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик не направил страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия извещение о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Р.Р. Гайнутдинова в возмещение ущерба 65 900 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 177 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от 10 февраля 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Р.Р. Гайнутдинова в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 65 900 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 177 рублей.

28 апреля 2021 года представитель Р.Р. Гайнутдинова обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 10 февраля 2020 года.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда от 28 апреля 2021 года заявление об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда от 10 февраля 2020 года возвращено заявителю, поскольку в нем не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

20 мая 2021 года Р.Р. Гайнутдинов обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 10 февраля 2020 года.

Определением Набережночелнинского городского суда от 15 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Р.Р. Гайнутдинову отказано.

В частной жалобе Р.Р. Гайнутдинов просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в обоснование частной жалобы указано, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен в связи с ненадлежащим его извещением судом первой инстанции. О вынесенном судебном решении ответчик узнал после возбуждения исполнительного производства и списания денежных средств. Копия заочного решения суда получена ответчиком только 16 апреля 2021 года.

Частная жалоба Р.Р. Гайнутдинова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Р.Р. Гайнутдинов в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10 февраля 2020 года ссылался на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, судебных извещений и повесток он не получал, соответственно не имел возможности явиться в суд за защитой своих прав и интересов, копию заочного решения он получил лишь 16 апреля 2021 года.

Отказывая Р.Р. Гайнутдинову в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих в установленный законом срок подать заявление об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение по исковым требованиям ПАО СК "Росгосстрах" принято судом 10 февраля 2020 года. В связи с неявкой Р.Р. Гайнутдинова в судебное заседание дело рассмотрено в порядке заочного производства.

12 февраля 2020 года копия заочного решения направлена Р.Р. Гайнутдинову по месту регистрации по адресу: <адрес>

Сведения о получении копии заочного решения суда в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, поскольку до указанной заявителем даты 16 апреля 2021 года ему не было известно о вынесенном решении и, соответственно, до указанного времени у него отсутствовала возможность защитить свои права, поэтому заявление Р.Р. Гайнутдинова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда от 10 февраля 2020 года подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года - отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Рамису Раифовичу Гайнутдинову пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Рамиса Раифовича Гайнутдинова об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка