Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-14203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Владимирова Д.А.,Славгородской Е.Н.

при секретареЗакаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2021 по иску Семенова Евгения Юрьевича к Чернявскому Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Чернявского А.М. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Семенов Евгений Юрьевич обратилась в суд с исковым заявлением к Чернявскому Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.11.2019 в 21 час 50 минут на ул.Соколова, 96 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Чернявского Александра Михайловича и Форд Фокус, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением НВВ

Согласно постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года Ответчик был признан виновным в произошедшем ДТП, нарушив п.1.5.,п.8.1.,п.13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за рулем которого находился виновник ДТП Чернявский Александр Михайлович, был причинен материальный ущерб.

Чернявский A.M. находился за управлением принадлежащего истцу транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства от 16 октября 2019 года.

Как следует из п.2.2.4 настоящего договора в случае ДТП с участием транспортного средства, переданного в аренду арендатор обязан осуществить полный ремонт и восстановление транспортного средства.

В период действия договора аренды ответчик являлся владельцем транспортного средства и нес ответственность за состояние транспортного средства и его сохранность.

Так как ответчик отказался восстанавливать автомобиль и отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 719 891руб.00коп. При этом рыночная стоимость самого автомобиля на момент ДТП составляла 469 230руб.60 коп. Тем самым произошла полная гибель транспортного средства.

Согласно экспертного заключения стоимость годных остатков транспортного средства Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет - 155 007руб. 50 коп.

Размер причиненного ущерба составил 314223руб.10коп.: 469 230руб. 60 коп. (рыночная стоимость автомобиля) - 155 007руб.50 коп. (стоимость годных остатков).

За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта была произведена оплата в размере 5 500 руб.

Ответчик своими действиями причинил ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, не произвел в добровольном порядке возмещение причиненного ущерба.

Истец просил суд взыскать с Чернявского Александра Михайловича в его пользу материальный ущерб в размере 314 223руб.10коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 342 руб.00коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 3 000руб.

Миллеровский районный суд Ростовской области от 23 апреля 2021 года постановил. Исковое заявление Семенова Евгения Юрьевича к Чернявскому Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично

Взыскать с Чернявского Александра Михайловича в пользу Семенова Евгения Юрьевича материальный ущерб в размере 314 223руб.10коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 342 руб.00коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 1 000руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чернявский Александр Михайлович просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая доводы жалобы заявитель указывает, что суд не обоснованно определилразмер причиненного ущерба исходя из затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что транспортное средство было продано в поврежденном состоянии в связи с чем, причиненный ущерб подлежит определению исходя из разницы между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и после последнего.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, установил, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя ответчика, ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, пришел к выводу о возмещении указанным лицом причиненного ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении данного дела судом установлено, чтосогласно свидетельства регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2019 года, Семенов Евгений Юрьевич является собственником автомобиля "Хендэ Слярис", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.11.2019 года в 21 час 50 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Соколова, 96 произошло ДТП с участием транспортного средства "Хендэ Слярис", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Чернявского Александра Михайловича.и транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением НВВ, в результате чего транспортные средства получили повреждения, а пассажиру а/м "Хендэ Слярис", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МАР причинен легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2020 года Чернявский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. При этом судом установлено, что несоответствие действий водителя Чернявского А.М. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном выполнении данное ДТП исключалось.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019 года среднерыночная стоимость устранения повреждения транспортного средства "Хендэ Слярис", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 06.11.2019 года составляет 719 891руб.00 коп. Стоимость годных остатков указанного т/с по состоянию на 06.11.2019 года - 155 007руб.50коп. Стоимость годных остатков рассчитана исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, аналогично исследуемому в доаварийном состоянии, которая на момент ДТП составляла 469 230 руб. 60 коп.

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые этолицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об определении размера причинённого истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков правомерен и соответствует обстоятельствам дела и содержанию приведённых выше норм материального права.

Ссылки апеллянта на то, что поврежденный автомобиль был продан истцом без проведения восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как размера причиненного вреда не опровергают. Кроме того, автомобиль продан в поврежденном виде, чем снижена его продажная стоимость.

Как видно из дела, определяя размер ущерба, суд пользовался представленным истцом заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019 года, выполненным экспертом ИП ФЯР, которое является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено. Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, ответчиком не приведено, в нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом. Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, взысканная в пользу истца денежная суммаявляется реальным ущербом, взыскивая который суд обоснованно исходил из того, что истец на основании статей 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Доказательств того, что истец, таким образом, получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобуЧернявского Александра Михайловича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка