Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-14203/2021

г.Екатеринбург 07.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "СКБ-банк" к Золотухиной Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "СКБ-банк" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Золотухиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13.05.2016 между ПАО "СКБ-банк" и Золотухиной В.Н. заключен кредитный договор N 18214953803, в соответствии с которым банк предоставил Золотухиной В.Н. на срок до 13.04.2020 денежные средства в сумме 153400 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размер 22% годовых, однако принятые на себя обязательства Золотухина В.Н. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование задолженности. По состоянию на 26.03.2021 задолженность по кредитному договору за период с 13.04.2017 по 28.04.2018 составила 219450 рублей 48 копеек, в том числе основной долг 153400 рублей, проценты за пользование кредитом 66050 рублей 48 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика. Также банк просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5394 рубля 50 копеек.

Представитель ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик исковые требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности по платежам за период с мая 2016 года по июль 2017 года, поскольку с мая 2017 года у ПАО "СКБ-банк" возникло право на досрочное взыскание задолженности, однако с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд 14.07.2020, а с настоящим иском только 26.04.2021.

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены частично. Взысканы с Золотухиной В.Н. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N 18214953803 от 13.05.2016 за период с 13.07.2017 по 28.04.2018 в размере 54000 рублей, из которых: основной долг 22785 рублей 10 копеек, проценты за пользование денежными средствами 31214 рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 1820 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13.07.2017 по 28.04.2018 целиком как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом; суд не учел приостановление действия срока исковой давности в период выдачи судебного приказа, с учетом срока исковой давности задолженность по кредитному договору составляет 168388 рублей 69 копеек, в том числе основной долг 147402 рубля 41 копейка за период с 13.07.2017 по 28.04.2018, проценты 20986 рублей 28 копеек за период с 18.06.2017 по 28.04.2018; в решении суда отсутствуют расчеты взысканных сумм; ПАО "СКБ-банк" не имело возможности представить возражения относительно заявленного 10.06.2021 ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "СКБ-банк" назначено на 07.09.2021 определением от 25.08.2021, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28.08.2021 (л.д. 77). Золотухина В.Н. уведомлена о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой 25.08.2021 (л.д. 78). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив, что сторонами заключен кредитный договор N 18214953803 от 13.05.2016, что Золотухиной В.Н. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату полученных от истца денежных средств, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права, применив срок исковой давности, взыскал с Золотухиной В.Н. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд применил срок исковой давности к платежам, срок уплаты которых наступил до 18.06.2017, при этом судом не принято во внимание, что в период действия судебного приказа от 17.07.2020 срок исковой давности по требованиям истца не тек.

Судебная коллегия с выводами суда в части применения срока исковой давности и определения периода, за который подлежат взысканию платежи, согласиться не может, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать то обстоятельство, что срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа в период его действия.

Суд однако необоснованно не учел тот факт, что непосредственно в период действия судебного приказа срок исковой давности не тек.

Как видно из материалов дела, 17.07.2020 мировым судьей судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Золотухиной В.Н. задолженности по кредитному договору N 18214953803 от 13.05.2016, определением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 29.01.2021 указанный судебный приказ отменен (л.д.42-44).

Таким образом, по требованиям истца к Золотухиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в период с 17.07.2020 по 29.01.2021, то есть 6 месяцев 15 дней, срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа. Соответственно, период, за который подлежат взысканию платежи, должен быть увеличен на 6 месяцев 15 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи по кредитному договору за период после 04.10.2017 (обращение в суд - 19.04.2021, трехлетний срок - 19.04.2018 и минус 6 месяцев 15 дней).

Платежи по кредиту, начисленные ранее 04.10.2017, не подлежат взысканию с Золотухиной В.Н. в пользу ПАО "СКБ-банк" в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Согласно графику гашения кредита к кредитному договору N 18214953803 от 13.05.2016 остаток задолженности по кредиту после 04.10.2017 исходя из совокупности платежей составит по основному долгу 141060 рублей 28 копеек, (л.д. 8), именно данная сумма подлежит взысканию в счет погашения задолженности по основному долгу.

Задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 04.10.2017 по 28.04.2018 составит в соответствии с представленным графиком платежей 21357 рублей 03 копейки (л.д. 8). Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 20986 рублей 28 копеек, в связи с чем с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в уплату процентов.

С учетом вышеизложенного, в связи с применением исковой давности к платежам, подлежавшим внесению до 04.10.2017, решение суда полежит изменению, иск ПАО "СКБ-банк" к Золотухиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 18214953803 от 13.05.2016 в размере 162046 рублей 56 копеек, в том числе основной долг - 141060 рублей 28 копеек, проценты - 20986 рублей 28 копеек.

В связи с изменением суммы взыскания с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (73,84%) подлежащая взысканию сумма составит 3 983 рубля 30 копеек, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (л.д. 71), общая сумма подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов по оплате государственной пошлины составит 6983 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 изменить.

Взыскать с Золотухиной Веры Николаевны в пользу публичного акционерного общества "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N 18214953803 от 13.05.2016 в размере 162046 рублей 56 копеек, в том числе основной долг - 141060 рублей 28 копеек, проценты - 20986 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 983 рубля 30 копеек.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: А.С. Некрасова

Т.А. Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка