Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14202/2019, 33-819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Молчановой Л.А.
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
с участием прокурора Коган А.Г.
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "ЦОФ "Березовская" на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 23.10.2019
по иску Васильева Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу "ЦОФ "Березовская" о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛА:
Васильев Е.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с ПАО "ЦОФ "Березовская" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Васильев Е.В. с 19.08.2014 по 05.06.2018 работал в ПАО "ЦОФ "Березовская".
31.05.2017 находясь на работе, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого произошел <данные изъяты>. После чего он был госпитализирован в ГБУЗ КО "Березовская городская больница", где ему была проведена операция - <данные изъяты>.
05.06.2017 его перевезли для дальнейшего лечения в ГАУЗ КО "Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров", где выполнена еще одна операция.
После выписки из больницы он продолжил лечение дома, после операции мог передвигаться только на костылях. Травма привела к временной потере трудоспособности и долгому восстановлению после операции, до настоящего времени здоровье не восстановлено. Вследствие полученной травмы испытывает физические страдания. Последствия травмы значительно ухудшили качество его жизни, а именно: быстрая утомляемость и болезненность в ноге после обычных ежедневных нагрузок не позволяют вести привычный образ жизни, вынужден ограничивать себя в двигательной активности, не может долго ходить или стоять. Ноющие боли, ломота травмированной кости беспокоят при смене погоды и в холодное время года. До настоящего времени вынужден систематически принимать обезболивающие медицинские препараты.
Несчастный случай оформлен актом формы N от 02.06.2017, его вины в несчастном случае не установлено.
Решением МСЭ от 29.12.2017 ему установлена утрата трудоспособности <данные изъяты> на период с 28.12.2017 по 01.01.2019.
15.01.2019 Бюро МСЭ было проведено переосвидетельствование и установлена утрата трудоспособности <данные изъяты> на период с 21.12.2018 по 01.01.2021.
05.06.2018 он был уволен по п.п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением, так как по своей профессии работать больше не мог.
Моральный вред, причиненный несчастным случаем на производстве, оценивает в 500 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Дудченко А.С., действующий на основании доверенности от 03.10.2019 сроком на 1 год, на иске настаивают.
Представитель ответчика ПАО "ЦОФ "Березовская" Устинова Н.Г., действующая на основании доверенности от 22.07.2019, возражает против удовлетворения исковых требований.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 23.10.2019 постановлено:
Исковые требования Васильева Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу "ЦОФ "Березовская" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Васильева Е.В. с публичного акционерного общества "ЦОФ "Березовская" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В остальной части исковых требований Васильеву Е.В. отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с публичного акционерного общества "ЦОФ "Березовская" в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "ЦОФ "Березовская" Устинова Н.Г., действующая на основании доверенности от 02.12.2019 просит решение суда отменить.
Указывает, что причиной несчастного случая стала личная неосторожность пострадавшего, а не результат действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств.
Суд не установил вину ПАО "ЦОФ "Березовская" и не учел при каких обстоятельствах произошел несчастный случай.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о нераспространении на ПАО "ЦОФ "Березовская" положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016.
ПАО "ЦОФ "Березовская" не являлось стороной ФОС при его заключении и не присоединялось к нему в последующем, следовательно, в отношении ПАО "ЦОФ "Березовская" заключение Соглашения от 26.10.2015г. о продлении ФОС не влечет никаких правовых последствий.
Присоединение к Соглашению от 26.10.2015г. о продлении ФОС организации, не являвшейся стороной ФОС и не присоединявшейся к самому ФОС, не порождает возникновение у неё каких-либо прав и обязанностей, так как несуществующие правоотношения невозможно продлить.
Кроме того, суд не учел, что согласно п.5.4. ФОС компенсация морального вреда выплачивается работодателем из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации. Документы, подтверждающие сумму единовременной страховой выплаты, из Фонда социального страхования Российской Федерации не истребованы.
На апелляционную жалобу принесены возражения от заместителя прокурора г. Березовского Корчуганова Д.А.
Истец Васильев Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего что решение подлежит отмене, а в удовлетворении требований необходимо отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Васильев Е.В. с 19.08.2014 состоял в трудовых отношениях с ПАО "ЦОФ "Берёзовская", где работал в должности грузчика, слесарем по ремонту автомобиля <данные изъяты> разряда, машинистом экскаватора, 05.08.2018 трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается копией трудовой книжки.
Согласно акту о несчастном случае на производстве N от 02.06.2017, 31.05.2017 при исполнении трудовых обязанностей с Васильевым Е.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму.
По заключению МСЭ от 29.12.2017 истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве <данные изъяты> что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 13).
При переосвидетельствовании 15.01.2019 утрата профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> установлена на период с 21.12.2018 до 01.01.2021.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статье й 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу проведено 2 <данные изъяты> операции, истец уволен в связи с медицинскими показаниями с работы, может передвигаться только на костылях, судебная коллегия находит, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал и продолжает испытывать Васильев Е.В., в связи с чем, признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины самого Васильева Е.В., также не могут повлечь изменения размера компенсации морального вреда, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, в в акте N от 02.06.2017 зафиксировано, что несчастный случай с истцом произошел из-за его личной неосторожности, вины предприятия, либо лица, допустившего нарушение требований охраны труда, нет.
Однако, как следует из акта факта грубой неосторожности пострадавшего не выявлено, степень вины в процентах пострадавшего также не установлена.
В то же время актом предусмотрены мероприятия по устранению причин несчастного случая на производстве, в том числе работодателю необходимо обеспечить стояночные места для осмотра техники с ровной поверхностью, обеспечить безопасность работников при осуществлении производственных процессов, осуществлять тщательную подготовку места работ во избежание падения.
Таким образом, актом установлены неправомерные действия ответчика и оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присоединился к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности также не освобождают ответчика от возмещения работнику компенсации морального вреда.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 4000 руб., оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 23.10.2019
оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стоцких Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
