Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-14/2022

28 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Климко Д.В., Долговой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ильиновой Надежды Александровны, Кирилюка Дениса Валерьевича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Обязать Кирилюк Дениса Валерьевича и Ильинову Надежду Александровну демонтировать постройки, расположенные на земельном участке с КН 48:03:0690230:19 по адресу Липецкая область, г. Данков, ул. Пионерская дом 26 корпус 3

1) металлический навес с координатами, указанными в экспертном исследовании N 1\2021 от 14.01.2021

Точка 1: Х-490195.97, Y-1292883.01

Точка 2: Х-490208.58, Y-1292884.88

Точка 5: Х-490208.00, Y-1292888.74

Точка 6: Х-490207.96, Y-1292889.03

Точка 7: Х-490195.36, Y-1292887.16

Точка 1: Х-490195.97, Y-1292883.01

2) Постройку с координатами указанными в экспертном исследовании N 1\2021 от 14.01.2021

Точка 2: Х-490208.58, Y-1292884.88

Точка 3: Х-490211.92, Y-1292885.37

Точка 4: Х-490211.36, Y-1292889.23

Точка 5: Х-490208.00, Y-1292888.74

Точка 2: Х-490208.58, Y-1292884.88

Взыскать с Кирилюк Дениса Валерьевича и Ильиновой Надежды Александровны в солидарном порядке в пользу Носовой Зинаиды Васильевны судебные расходы в сумме 41450 рублей".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова З.В. обратилась с иском к Ряховскому Е.Н об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа надворных построек. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: г. Данков, ул. Пионерская, дом 26, корпус 4. Ответчику принадлежат соседний жилой дом и земельный участок по адресу: г. Данков, ул. Пионерская, дом 26, корпус 3. В 2019 году с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности ответчик возвел по смежной границе навес из поликарбоната и гараж с погребом. Данные строения расположены на расстоянии менее 1 метра от границы участка и менее 6 метров от дома истицы. Кроме того, скат крыши навеса направлен в сторону ее земельного участка, что влечет попадание на ее земельный участок атмосферных осадков. Просила обязать ответчика демонтировать навес, гараж с погребом, взыскать судебные расходы в сумме 41 450 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ряховский Е.Н. произвел отчуждение дома и земельного участка Кирилюку Д.В. и Ильиновой Н.А., в связи с чем определением от 27 января 2021 г. суд произвел замену ответчиков.

В судебное заседание истец Носова З.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Исаева С.В. исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что экспертным исследованием ИП Бархатова В.Н. подтверждены доводы истца, что спорные постройки расположены относительно смежной границы с нарушением требований градостроительных норм и правил, а также правил землепользования и застройки г. Данкова. Осадки в виде снега и дождя с крыши строений попадают на земельный участок истца. Считала, что устранение нарушений возможно только путем демонтажа спорных построек.

Ответчик Кирилюк Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Дерябин А.В. иск не признал, указав, что в 2017 году при приобретении спорного земельного участка Ряховским Е.Н. по границе земельного участка с участком Носовой З.В. стоял старый гараж. Ряховский Е.Н. снес его и возвел на его месте навес для автомобиля, отступив от смежной границы с земельным участком Носовой З.В. некоторое расстояние. Считает, что несоблюдение расстояния в 1 м от смежной границы само по себе не нарушает прав истца. Крыша навеса действительно имеет уклон в сторону земельного участка истца, но по ней установлена водосборная система, выходящая на улицу. За навесом имеется погреб, который расположен на расстоянии более метра от границы. Над погребом имеется временное сооружение из металлопрофиля, обшитое сайдингом. Навес и сооружение над погребом не относятся к капитальным строениям, поскольку могут быть перемещены без какого либо ущерба для строений, потому к ним не могут применяться правила застройки и землепользования г. Данкова. Полагает, что экспертное исследование Бархатова В.Н. не может быть принято в качестве доказательства, поскольку к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, действие которых истекло. Также эксперт определял расстояние от спорных построек до фактической границы, т.е. до забора, но не до границы по данным ЕГРН. Полагает, что ссылки на СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства" не обоснованы, т.к. они применяются только в садоводческих объединениях граждан.

Ответчик Ильинова Н.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что 10 ноября 2020 г. ее семья приобрела по договору купли-продажи дом и земельный участок у знакомого Ряховского Е.Н., ее супруг Кирилюк Д.В. помогал Ряховскому Е.Н. строить навес для автомобиля на месте старого гаража. Часть смежной границы проходила по стене гаража, против чего Носова З.В. не возражала. Полагала, что незначительное несоответствие расстояния от навеса и постройки над погребом до смежной границы не является основанием для их сноса. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Данковского муниципального района в судебное заседание не явился. По поручению суда представлен акт обследования земельного участка, согласно которому на участке при домовладении ответчиков навес и хозяйственная постройка построены с нарушением норм (на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка). Навес оборудован водоотводящей системой, но имеет арочную конструкцию с уклоном в сторону домовладения истицы, что влечет за собой попадание снега с навеса на территорию соседнего участка.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ильинова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в основу решения положено недопустимое доказательство - экспертное заключение ИП Бархатова В.Н., из которого невозможно однозначно установить расстояние, на котором находятся исследуемые объекты относительно границ земельного участка, заключение подписано лицом, которое не проводило исполнительную съемку. Судом не устанавливалось соответствие фактической границы юридической границе земельных участков в ГКН, не исследовались признаки капитальности строений и возможности их переноса без нанесения им несоразмерного ущерба. Учтенные экспертом технические нормативы распространяют свое регулирование только на садоводство и не могли быть учтены в спорной ситуации. Эксперт не представил сведения о поверке измерительных приборов, их калибровку, отсутствует необходимое образование для проведения землеустроительного исследования.

В апелляционной жалобе ответчик Кирилюк Д.В. также просит решение суда отменить, принять решение об отказе в иске, ссылаясь на аналогичные доводы. Также полагает, что суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии причинения вреда жизни и здоровью истицы расположенными на земельном участке ответчиков спорными объектами. Судом не определялись нормы инсоляции, допускающие сокращение расстояния между постройками исходя из строительно-технических норм.

В возражении на апелляционные жалобы истец Носова З.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 г. решение Данковского городского суда Липецкой области от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав объяснения ответчиков Ильиновой Н.А., Кирилюка Д.В. и представителя ответчика Кирилюка Д.В. по доверенности Ворониной И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истицы адвоката Исаевой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Носова З.В. с 2011 года является собственником домовладения и земельного участка с КН 48:03:0690230:4, расположенных по адресу: г. Данков, ул. Пионерская, дом 26, корпус 4.

На момент обращения Носовой З.В. с данным иском собственником жилого дома и земельного участка с КН 48:03:0690230:19, расположенных по адресу: г. Данков, ул. Пионерская, дом 26, корпус 3, являлся Ряховский Е.Н. Ответчики Кирилюк Д.В., Ильинова Н.А. и их несовершеннолетние дети приобрели жилой дом и земельный участок по указанному адресу в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2020 г.

Земельные участки сторон являются смежными.

По смежной границе участков сторон от фасада в дворовой части проходит забор из металлической сетки, в огородной части проходит металлический забор.

Границы земельных участков сформированы, координаты границ установлены в системе координат МСК-48, что подтверждается копиями кадастровых дел на земельные участки с КН 48:03:0690230:19 и 48:03:0690230:4.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, акта обследования администрации Данковского муниципального района от 25 января 2021 г. на земельном участке ответчиков вдоль смежной границы с земельным участком истицы возведен металлический навес с кровлей из поликарбоната арочной формы, а также хозяйственная постройка с погребом, обшитая металлическим профилированным листом.

Обращаясь с настоящим иском, истица ссылалась на то, что спорные хозяйственные постройки расположены на земельном участке ответчиков на расстоянии менее 1 метра от смежной границы с ее земельным участком, то есть с отступлением от градостроительных требований и нормативов, чем нарушаются ее права, поскольку один из скатов кровли навеса направлен в сторону ее земельного участка; расположение ответчиками хозяйственной постройки с погребом на расстоянии менее 1 метра от границы с ее земельным участком нарушает противопожарные требования, создает угрозу пожарной безопасности.

В подтверждение своих доводов истица представила исполнительную съемку земельного участка ООО "Азимут", а также экспертное исследование ИП ФИО11, согласно которому расстояние от навеса до фактической смежной границы земельных участков сторон составляет 0,16 м и 0,34 м, а расстояние от постройки с погребом - от 0,27 м до 0,47 м. Расстояние от навеса до смежной границы земельных участков сторон по сведениям ЕГРН составляет 0,21 м до 0,33 м, а расстояние от постройки с погребом - от 0,47 м до 0,50 м.

Возражая против заявленных требований, ответчики полагали нарушение прав истицы недоказанным, а представленные акт обследования администрации Данковского муниципального района и экспертное исследование ИП ФИО11 - недопустимыми доказательствами.

Со своей стороны ответчики представили в суд заключение кадастрового инженера ФИО15, которым было установлено несоответствие части забора, установленного по смежной границе земельных участков сторон, границам данных земельных участков по сведениям ЕГРН, а также замерено расстояние от спорных построек до границы земельного участка ответчиков: от погреба - 1,27 и 1,33 м. и навеса на погребе 0,54 м. и 0,67 м., то есть менее 1 метра. Расстояние от навеса до границы ФИО16 не измерялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции критически оценил заключение кадастрового инженера ФИО15, указав на немотивированность вывода о несоответствии части забора, установленного по смежной границе земельных участков сторон, границам данных земельных участков по сведениям ЕГРН ввиду отсутствия описания координат смежной границы по данным ЕГРН, позволяющее убедиться в объективности сделанных специалистом выводов, а также координат спорных построек.

Экспертное исследование ИП ФИО11, напротив, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом суд сослался на наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации, стажа работы с 2003 года, действующих дипломов о профессиональной подготовке, сертификатов соответствия, дающих право на проведение судебных строительно-технических экспертиз.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал доказательственное значение данного исследования и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований с точки зрения нарушения прав истицы расположением спорных построек на земельном участке ответчиков, направленностью арочного ската крыши металлического навеса на земельный участок истицы, что делает неизбежным попадание части атмосферных осадков на ее земельный участок.

Между тем, суд не учел следующее.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 2 октября 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 264-265).

На разрешение судебной экспертизы был поставлен вопросы о соответствии расположения навеса и постройки с погребом на земельном участке ответчика относительно смежной границы с земельным участком истца градостроительным, строительным, противопожарном, санитарным нормам, правилам и требованиям.

Производство экспертизы поручено ФИО22 с указанием о праве эксперта ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Расходы по производству экспертизы возложены на стороны в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО23 уведомил суд о необходимости привлечения специалистов специализированной геодезической организации для выноса в натуру двух точек межевой границы между спорными участками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству экспертизы привлечена специализированная геодезическая организация ООО "Азимут". Расходы по оплате работ специалиста возложены на стороны в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО4 ФИО24 возвратил материалы гражданского дела без производства экспертизы, указав, что для начала производства экспертизы необходимо внести денежные средства на депозит суда или расчетный счет экспертного учреждения, невыполнение данных требований не позволяет провести экспертизу.

Возобновив производство по делу, суд первой инстанции разрешилспор без проведения судебной экспертизы по имеющимся доказательствам, оставив без внимания тот факт, что сторона ответчика оспаривала обоснованность представленных истцом заключения и исполнительской схемы ООО "Азимут", представив в опровержение заключение кадастрового инженера, при этом не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, ранее назначенной по делу.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком суду надлежало установить расположение спорных построек на земельном участке ответчиков относительно смежной границы земельных участков, что возможно при их непосредственном натурном осмотре, однако материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, признав необходимым назначение по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, тем не менее, рассмотрел дело без ее проведения, что привело к неустановлению обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного определением судебной коллегии от 8 декабря 2021 г. удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО17

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного осмотра выявлено, что на земельном участке с КН 48:03:0690230:19 расположены жилой дом, строение уборная лит. Г, сооружение - навес (не учтен в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ), выполненный из металлических конструкций, с крышей арочной формы с покрытием из сотового поликарбоната размером по контуру крыши 12,70*4,20 м, сооружение над погребом (не учтено в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ), выполненное из: стены - металлический профилированный лист с ЛКП по металлическим столбам, крыша - металлический профилированный лист с ЛКП по деревянной обрешетке, фундамент отсутствует, окно ПВХ размером 3,35*3,52 м, сооружение - погреб (не учтено в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ), выполненный из: стены - кирпичные, перекрытие - бетонное, размером 2,22*2,00 м, высотой 2,44 м.

Фактическая смежная граница земельных участков с КН 48:03:0690230:19 и 48:03:0690230:4 на местности выражена имеющимся ограждением - забором из металлической сетки по металлическим столбам высотой до 1,80 м.

При совместном построении местоположения границ исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН с фактическим местоположением зданий, строений, сооружений и ограждений экспертом выявлено наличие расхождений в местоположении, однако с учетом средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков на местности (требование Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393) и предельно допустимой погрешности положения межевого знака (координаты поворотных точек границ) земельных участков, отнесенных к землям поселений (города), при контроле за проведением межевания (требование Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства), равной 0,2 м (20 см), местоположение фактического забора соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН.