Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-14/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Новой Анны Владимировны к ИП Лагутенко Александру Анатольевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Новой А.В. - Соловьева Р.С.

по апелляционной жалобе ИП Лагутенко А.А., дополнительной апелляционной жалобы представителя Лагутенко А.А. - Корчагина А.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Новой Анны Владимировны с ИП Лагутенко Александра Анатольевича 522090 руб. сумму за изготовление кухонного гарнитура и прикроватной тумбочки, 100000 руб. неустойку за просрочку работ в изготовлении кухонного гарнитура, 100000 руб. неустойку за неудовлетворение претензии, 100000 руб. - штраф, 30000 руб. - расходы на юриста, 39000 руб. и 29500 руб. расходы на экспертизы.

Взыскать в доход местного бюджета с ИП Лагутенко Александра Анатольевича госпошлину в размере 11420,9 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новой А.В. обратилась в суд с иском к ИП Лагутенко А.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Новой А.В. оформила заказ у ИП Лагутенко А.А. на изготовление и установку кухонного гарнитура, кровати, стенки (шкафа для одежды) в спальне, рукомойника в ванной по адресу: г.Красноярск, ул.Чистопрудная, д.13, кв.40, уплатив за данный заказ в период с 31 августа 2017 года по 27 октября 2017 года в общей сумме 978 000 рублей. ИП Лагутенко А.А. обязался изготовить и установить данную мебель в течение 1,5 месяца, начиная с 31 августа 2017 года. Однако в указанный срок изготовление и установка указанной мебели не была произведена в полном объеме, а лишь частично и некачественно. Претензия истицы с требованиями о расторжении договора купли продажи, возврате денег, оставлена без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточненных требований Новой А.В. просила взыскать с ИП Лагутенко А.А. денежные средства, уплаченные за изготовление и установку кухонного гарнитура в сумме 513 900 рублей, прикроватной тумбочки - 8 190 рублей, всего 522 090 рублей; неустойку за просрочку работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура за период с 18 октября 2017 года по 22 мая 2018 года - 513 900 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за изготовление и установку кухонного гарнитура, прикроватной тумбочки, за период с 03 июля 2018 года по 28 мая 2019 года - 1 686 350,70 рублей; штраф - 1 361 170,35 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, по оплате почерковедческой экспертизы - 39 000 рублей, по оплате товароведческой экспертизы - 29 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Новой А.В. - Соловьев Р.С. просит изменить решение суда в части размера определенных к взысканию неустоек и штрафа, полагая его существенно заниженным, определенным без учета обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ИП Лагутенко А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, ограничению прав ответчика на доступ к правосудию.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Лагутенко А.А. - Корчагин А.П. ссылался на то, что 27 февраля 2019 года по настоящему делу проводилось судебное заседание с участием представителя Лагутенко А.А. - Лагутенко Н.С., однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от указанной даты. Кроме этого, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Новой А.В. - Соловьева Р.С., представителя Лагутенко А.А. - Корчагина А.П., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2017 года Новой А.В. и ИП Лагутенко А.А. заключили договор на изготовление и установку ответчиком мебели по индивидуальным эскизам и размерам заказчика с предварительной оплатой, что подтверждается эскизами заказываемой мебели с их индивидуальными замерами, представленными стороной ответчика (л.д.95-100 т.1). Также на указанные обстоятельства ссылалась истица в исковом заявлении.

Из представленных в материалы дела экскизов усматривается, что между сторонами заключен договор на выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке мебели: кухонного гарнитура, набора мебели для спальни, мебели для ванной комнаты, каменных подоконников в кухне и гостиной по индивидуальным характеристикам с учетом конкретных требований заказчика в квартире по адресу: <адрес>

За изготовление и установку мебели истица перечислила ответчику 31 августа 2017 года - 400 000 рублей, 02 сентября 2017 года - 280 000 рублей, 27 октября 2017 года - 298 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, в которых назначение платежей указано, как оплата изготовления мебели на заказ (л.д.9-12 т.1), а также выпиской из расчетного счета, открытого на имя ИП Лагутенко А.А. (л.д.25-33).

После изготовления и монтажа заказываемой мебели истица обнаружила недостатки качества ее изготовления и монтажа.

30 мая 2018 года Новой А.В. направила ИП Лагутенко А.А. претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы за изготовление и установку мебели в общей сумме 978 000 рублей, оплаченные по договору (л.д.17-20).

Из заявленных требований с учетом их уточнений следует, что предметом иска является защита прав потребителя вследствие изготовления и монтажа кухонного гарнитура и прикроватной тумбочки ненадлежащего качества.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы ГККК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 06 июня 2019 года N 529, стоимость некачественной мебели для кухни - кухонного гарнитура в комплекте составляет 513 900 рублей, стоимость части спальной мебели - отдельно стоящей прикроватной тумбочки - 8 190 рублей (л.д.171-182 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости работ по изготовлению кухонного гарнитура и прикроватной тумбочки, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, в связи с чем признал обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика стоимости указанной мебели в общей сумме 522 090 рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неверно квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи.

При рассмотрении настоящего спора суд не принял во внимание, что спорные кухонный гарнитур и прикроватная тумбочка не являются по своей природе готовым товаром, реализуемым продавцом потребителям по договору купли-продажи, поскольку из материалов дела следует, что ответчик по возмездному договору услуг на изготовление мебели оказал истице услугу по разработке эскиза мебели по индивидуальным размерам потребителя и изготовлению указанной мебели с производством ее монтажа по месту ее жительства.

Из материалов дела следует, что истицей у ответчика был приобретен кухонный гарнитур, прикроватная тумбочка, изготовленные по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения потребителя, то есть мебель не серийного производства, что, вопреки доводам представителя истца и выводам суда первой инстанции, исключает применение в рассматриваемом случае положений главы II Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст.18 данного Закона, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи при обнаружении в товаре производственных недостатков.

В данном случае сторонами заключен не договор купли-продажи в смысле, предусмотренном п. 1 ст. 454 ГК РФ, а договор на выполнение работ, в соответствии с которым обязанностью ответчика-исполнителя являлись изготовление, передача в собственность истицы-заказчика и установка результата работы: кухонного гарнитура и прикроватной тумбочки, изготовленных по индивидуальному проекту, в соответствии с параметрами заказа.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является договором купли-продажи, сделан с нарушением норм материального права, поскольку нормы главы 30 ГК РФ не направлены на регулирование правоотношений, возникающих вследствие обязательств по изготовлению вещи (товара).

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истицы, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" при выполнении работ (оказании услуг), поскольку договор по индивидуальному заказу мебели по своей правовой природе является договором бытового подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 указанной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Положения закона не предоставляют заказчику право на расторжение договора подряда, а равно отказаться от него при наличии не существенных и устранимых недостатков выполненной работы

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционном инстанции по делу назначалась дополнительная судебно-товароведческая экспертиза в отношении качества изготовления кухонного гарнитура и прикроватной тумбочки, производство которой поручено ГК КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Согласно выводам дополнительной судебно-товароведческой экспертизы ГК КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 17 марта 2021 года N 123, представленные на экспертизу изделия бытовой мебели: набор мебели для спальни, набор мебели для кухни смонтированы в полном объеме, на момент проведения экспертизы мебель находится в жилом помещении квартиры по адресу: <адрес> и эксплуатируется по прямому назначению.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки:

- фасады навесных шкафов не выравнены, т.е. кромка фасадов рядом расположенных шкафов установлены не вровень, имеют провисания, разница у верхних шкафов до 2 мм, у нижних шкафов до 4 мм. Необходима регулировка всех фасадов;

- у шкаф-колонны со встроенной бытовой техникой наблюдается отклонение от горизонтали на 4 мм, боковая правая стенка имеет отклонение от вертикали на 4 мм на 1 м. или на 6 мм на всю высоту шкафа. Это связано с демонтажем мебельных ножек и установлением на опорные пластиковые ножки по просьбе истицы;

- сверху в верхней части навесного шкафа для сушки посуды имеется трещина до 2 см облицовочного материала, при этом шкаф имеет отклонение от горизонтали на 4 мм;

- в навесном шкафу со складной глухой дверью имеется прогиб полок. В центральной части шкафа в месте соединения кромок фасадов на нижнем фасаде имеется два вырыва облицовочного материала. Соединение деталей шкафа выполнено с зазором в 3 мм;

- на шкаф-столе с распашной глухой дверью на видимой поверхности фасада фиксируются три выпуклые деформации круглой формы в местах установки фурнитуры. В результате проведенных ремонтных работ силами ответчика на кромках полок и дна установлен металлический декоративный элемент, в результате чего металлическая кромка выпирает на 1 мм, что не позволяет закрыть створку полностью. Также края кромки не обработаны, что является не безопасным при эксплуатации. На видимой поверхности фасада фиксируется трещина облицовочного материала размером 56 мм;

- в результате проведенных ремонтных работ силами ответчика на кромке дна шкафа под мойку с распашной глухой дверью установлен металлический декоративный элемент, в результате чего вновь созданная металлическая кромка выпирает на 1,5 мм, что не позволяет закрыть створку полностью;

- в шкаф-столе с 3-мя выдвижными ящиками алюминиевая планка смонтирована таким образом, что образует зазор смежных деталей в 3 мм;

- в шкаф-столе с распашной глухой дверью на кромке дна установлен металлический декоративный элемент, в результате чего вновь созданная металлическая кромка выпирает на 1,5 мм, что не позволяет закрыть створку полностью. На поверхности фасада на видимой поверхности фиксируются три выпуклые деформации круглой формы в местах установки петель фурнитуры. Ответчиком демонтирована данная створка и при детальном осмотре выявлены механические повреждения на фасаде в виде царапин в местах образования деформаций;

- столешница под двумя объектами имеет отклонение от горизонтали на 4 мм на 1 метр конструкции.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что все выявленные и описанные недостатки возникли в процессе изготовления и монтажа мебели, относятся к производственным, возникли из-за отступлений от требований при изготовлении и монтаже изделий от действующих и обязательных требований государственных стандартов и рекомендаций изготовителя запорной фурнитуры. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли привести к выявленным недостаткам, не выявлено.

Выявленные недостатки могут быть устранены путем проведения ремонтных работ, для чего необходимо: произвести перенавеску и переборку всех шкафов; выполнить демонтаж и монтаж столешницы, выполнить демонтаж и монтаж стеклянного фартука; заменить поврежденные фасады; заменить деформированную боковину на шкаф-колонне

Стоимость устранения недостатков в кухонном гарнитуре с учетом необходимых материалов и работ на день проведения экспертизы составляет 58 538 рублей.

В результате проведенного визуального, инструментального исследования, а также выполненного эксперимента, недостатков в прикроватной тумбочке не выявлено. Ответчиком внесены конструктивные изменения в тумбочку, что привело к устранению ранее выявленного недостатка (опрокидывания), но привело к значительному утяжелению тумбы (л.д.15-31 т.3).