Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14/2021

г. Екатеринбург 11.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., при ведении аудиопротоколирования, с участием прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дудинова Андрея Валерьевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Крымская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края, государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-исследовательский Институт - Краевая клиническая больница N 1 им. Профессора С.В. Очаповского"

о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Дудинова А.В. и его представителя Босовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский Институт - Краевая клиническая больница N 1 им. Профессора С.В. Очаповского" - Селютина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец Дудинов А.В. обратился с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Крымская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту ГБУЗ "Крымская ЦРБ"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-исследовательский Институт - Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского" (далее по тексту - ГБУЗ НИИ ККБ N 1) о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2015, осуществляя трудовую деятельность в ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", при выполнении работ по демонтажу копра - снятию нижней части (секции) мачты копра (сваебоя) - на территории Кубанской строительной площадки Краснодарского строительного комплекса в г. Крымск, ул. Строительная, 38, в результате несчастного случая получил вред здоровью. В день несчастного случая Дудинов А.В. был доставлен в ГБУЗ "Крымская ЦРБ", где с 02.11.2015 по 06.11.2015 проходил лечение, ему оказывалась первая медицинская помощь. 06.11.2015 Дудинов А.В. был перенаправлен для лечения в ГБУЗ НИИ ККБ N 1, где ему также оказывалась медицинская помощь, в т.ч. оперативное вмешательство, после чего Дудинов А.В. был направлен для последующего лечения по месту своего жительства. Истец полагает, что оказанное лечение вышеуказанными медицинскими организациями ответчиков являлось некачественным, несоответствующим медицинским стандартам лечения. По факту продолжения лечения Дудиновым А.В. уже по месту своего жительства, был установлен правильный диагноз полученной пациентом травмы: ... В связи с некачественным оказанием Дудинову А.В. медицинской помощи ответчиками истец испытывает физическую боль, продолжает лечение, вынужденно несет расходы на реабилитацию, диагностику и консультацию у различных специалистов по ... с целью восстановления его здоровья. Оказание медицинской помощи ответчиками с дефектами повлекло изменение привычного образа жизни истца, невозможность работать, заниматься спортом, оказывать помощь родителям, видеться с малолетним ребенком. В связи с оказанием Дудинову А.В. некачественной медицинской помощи врачами ГБУЗ "Крымская ЦРБ" и ГБУЗ НИИ ККБ N 1 причинен вред его здоровью, повлекший утрату профессиональной трудоспособности ... что установлено Бюро МСЭ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу утраченный заработок в размере 1740696,77 руб.; неустойку по день реального исполнения решения суда, исходя 52220,90 рублей за каждый день просрочки не исполнения обязательства, начиная исчисление с 09.07.2019; компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Вышеназванным решением суда исковые требования Дудинова А.В. к ГБУЗ "Крымская ЦРБ", ГБУЗ НИИ ККБ N 1 о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ГБУЗ "Крымская ЦРБ", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д.Чаклина", ГБУЗ "Карпинская центральная городская больница", ГУ- Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, АО "Уральская энергетическая строительная компания" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 Дудинов А.В., работая помощником машиниста копра 4 разряда в АО "Уральская энергетическая строительная компания", получил на производстве травму.

Согласно медицинской карте N 15185 стационарного больного из ГБУЗ "Крымская ЦРБ", 02.11.2015 Дудинов А.В. был доставлен в данное медицинское учреждение бригадой Скорой медицинской помощи с жалобами ... где ему, по результатам рентген-обследований, проведенных 02.11.2015, 03.11.2015 выставлен диагноз ... В ГБУЗ "Крымская ЦРБ" Дудинов А.В. находился на стационарном лечении в период с 02.11.2015 по 06.11.2015, за данный период Дудинову А.В. проведены ...

06.11.2015 Дудинов А.В. был перенаправлен для лечения в ГБУЗ НИИ ККБ N 1. Согласно медицинской карте N 87475 из ГБУЗ НИИ ККБ N 1, Дудинов А.В. 06.11.2015 осмотрен заведующим отделением, рекомендовано: дообследование... 09.11.2021 произведена операция согласно указанной рекомендации, ... согласовано медикаментозные назначения. 14.11.2015 Дудинов А.В. осмотрен лечащим врачом и заведующим отделением, выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендовано: ...

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 для установления причинно-следственной связи между оказанной ответчиками медицинской помощью и состоянием здоровья Дудинова А.В. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее по тексту ГБУЗ г. Москвы "БСМЭ ДЗ г. Москвы"), согласно выводам которой (заключение N 167гр-19 от 24.03.2020), медицинская помощь Дудинову А.В. в МБУЗ "Крымская ЦРБ" и в ГБУЗ НИИ ККБ N 1 была оказана своевременно и правильно, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" и с требованиями, изложенными в Национальном руководстве по травматологии; дефектов оказания медицинской помощи Дудинову А.В. в МБУЗ Крымская ЦРБ и в ГБУЗ НИИ ККБ N 1 экспертами не выявлено.

Как было отмечено комиссией экспертов, в состав которой включены два врача государственных судебно-медицинских эксперта со стажем работы по специальности 21 и 23 года соответственно, врач-траматолог-ортопед со стажем работы по специальности 18 лет, врач-рентгенолог со стажем работы по специальности 22 года, установленные у Дудинова А.В. при дальнейшем лечении в ГБУЗ СО "ЦСВМП УИТО" им. Чаклина" ...

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебных экспертов ГБУЗ г. Москвы "БСМЭ ДЗ г. Москвы", положив его в основу принятого решения, указав, что заключение судебной экспертной комиссии является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, руководствуясь ст.41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1084-1058, 1099-1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, выполнена без исследования периода амбулаторного лечения в ГБУЗ СО "ЦСВМП УИТО" им. Чаклина", а также диска с результатами КТ-исследования от 11.07.2016, проведенного ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества", что влияет на установление юридически значимых обстоятельств и правильность разрешения спора по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы на основе имеющихся материалов дела, в том числе, истории болезни N 431593 от 21.03.2016 ГБУЗ СО "ЦСВМП УИТО" им. Чаклина", CD-диска с результатами КТ-исследования от 11.07.2016, проведенного ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества", производство экспертизы поручено ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее по тексту ГБУЗ СО "БСМЭ").

Комиссия экспертов ГБУЗ СО "БСМЭ" при проведении дополнительной экспертизы пришла к выводам (Заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 64 Е от 08.07.2021) об оказании ответчиками качественной и своевременной медицинской помощи.

Так экспертами отмечено, что диагноз ... Дудинову А.В. в ГБУЗ "Крымская ЦРБ" установлен своевременно и верно, в соответствии с имеющейся клинической симптоматикой и данными рентгенографии, а избранная тактика лечения - ... в сложившейся клинической ситуации была верной, показана Дудинову А.В. в рамках неотложной помощи с целью ..., что соответствует критериям качества медицинской помощи (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 N 203н), общепринятым подходам (по данным литературы) к лечению данного вида повреждений, порядку оказания медицинской помощи населению по профилю ... Экспертами указано, что имеющиеся у Дудинова А.В. ... сформировались вследствие травмы и не являются последствием проведенного в ГБУЗ "Крымская ЦРБ" лечения, в связи с чем оснований для установления вреда, причиненного здоровью Дудинова А.В. действиями врачей ГБУЗ "Крымская ЦРБ", не имеется.

Судебными экспертами установлено, что в период с 02.11.2015 по 21.03.2016 клинического и инструментального подтверждения наличия ... не предъявлено. Впервые выявлено ..., как следует из медицинской карты ГБУЗ СО "ЦСВМП УИТО" им. Чаклина", 21.03.2016. Экспертами отмечено, что вероятнее всего, что в данном случае имело место развитие ..., по мнению экспертов, скорее всего, комплексная: отсутствие движений, нагрузки, .... Причинно-следственной связи (прямой, косвенной) между оказанной в ГБУЗ "Крымская ЦРБ" медицинской помощью в период с 02.11.2015 по 06.11.2015 и сформировавшимися последствиями травмы с ... у Дудинова А.В. не экспертами не усмотрено.

Эксперты пришли также к выводу, что в НИИ ККБ N 1, где истец находился с диагнозом ... предоперационное обследование проведено в необходимом объеме, произведена оценка наличия противопоказаний к операции - не выявлено, 09.11.2015 произведена операция - ... Экспертами указано, что показания к хирургическому лечению, сроки оперативного вмешательства, избранная лечебная тактика были верными, метод хирургического лечения, хирургический доступ, тип ..., метод ... планирование и проведение операции выполнены правильно. Ретроспективно, по данным контрольной рентгенографии и протоколу оперативного лечения эксперты высказались, что оперативное вмешательство - .... При этом, неполное сопоставление ... считается допустимым и на дальнейшую функцию ... не повлияло и повлиять не могло.

Эксперты пришли к выводу, что вред здоровью Дудинова А.В. причинен в результате полученной тяжелой сочетанной травмы ... сформировавшиеся у Дудинова А.В. ... сформировались вследствие травмы и не являются последствием проведенного в НИИ ККБ N 1 своевременного и правильно выполненного оперативного вмешательства, в связи с чем оснований для установления вреда, причиненного здоровью Дудинова А.В. действиями врачей НИИ ККБ N 1 не имеется.

Эксперты указали, что в ходе выполнения оперативного вмешательства 09.11.2015 данных о наличии ... не имеется; при изучении результатов рентгенологических исследований (в том числе, результатов компьютерной томографии от 11.07.2016) признаков ... не являются признаками ... и вероятнее всего, что в данном случае явились проявлениями вторичного лизиса связок ДМБС.

Причинно-следственной связи (прямой, косвенной) между оказанной в НИИ ККБ N 1 при обращении в период с 06.11.2015 по 14.11.2015 и сформировавшимися последствиями травмы ... экспертами не усмотрено.

Экспертами указано, что обнаруженная у Дудинова А.В. травма сама по себе является инвалидизирующей с прогнозируемым исходом, ... вторично, развилось уже в позднем послеоперационном периоде и на развитие исхода в виде формирования ... влияния не оказало. Экспертами отмечено, что подобные ... уже изначально считаются практически обреченными, поскольку ... позволяют только снизить, но не исключить вероятность такого рода исхода - ...

Таким образом, судебными экспертами ГБУЗ СО "БСМЭ" дополнительно подтверждены выводы судебных экспертов ГБУЗ г. Москвы "БСМЭ ДЗ г. Москвы" о надлежащем оказании медицинской услуги ответчиками истцу.

Проанализировав заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 64 Е от 08.07.2021, выполненное ГБУЗ СО "БСМЭ", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает как требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведена в строгом соответствии с указанным процессуальным законом, так и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, является ясным и понятным, противоречий не содержит.

Дополнительное судебно-медицинское экспертное исследование (заключение N 64 Е от 08.07.2021) проведено компетентным в сфере исследования экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы судебных экспертов полностью опровергают выводы специалистов АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт", а также ... заключения которых представлены истцом в подтверждение своих доводов о наличии дефектов при оказании медицинской помощи истцу (заключение N 10-19/ЭВК от 16.08.2019, выполненное АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт", заключение специалиста .... N 5 от 16.06.2020, рецензия ... N 22-21/ЭВК от 02.08.2021 на заключение судебных экспертов ГБУЗ СО "БСМЭ"), а именно непроведение ответчиками дополнительных исследований (рентген-исследований, КТ-исследований) для выявления повреждений ..., что в последствии, по мнению специалистов, привело к неудовлетворительному исходу лечения в виде ...

В суде апелляционной инстанции эксперт ГБУЗ СО "БСМЭ", врач травматолог-ортопед ...., входивший в состав экспертной комиссии, поддержал выводы, данные судебными экспертами при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Эксперт .... указал, что НИИ ККБ N 1 не требовалось дополнительных инструментальных диагностических исследований (рентген, КТ), поскольку все необходимые исследования были уже проведены ГБУЗ "Крымская ЦРБ" за трое суток до оперативного лечения в НИИ ККБ N 1 и могли быть использованы врачами. Как указал эксперт, сама операция- ... позволяла врачам непосредственно увидеть все повреждения и определить необходимое лечение. При этом, допрошенная в качестве свидетеля ... давшая заключение по качеству оказания ответчиками медицинских услуг, не смогла указать, чем обоснованы ее замечания по не проведению дополнительных исследований перед операцией истцу в НИИ ККБ N 1, в чем необходимость их проведения, дополнительно объяснив в судебном заседании, что на возможность, что в рамках преемственности медицинской помощи при переводе пациента из одного медицинского учреждения в другое, использования снимков, в случае, если врачам достаточно их для подтверждения диагноза.

Так, довод апеллянта о не проведении ... НИИ ККБ N 1, экспертом признан несостоятельным. Как пояснил опрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт Лобанов Э.В., ... позволяют снизить, но не исключить вероятность такого рода исхода как формирование ... Эксперт отметил, что ... Дудинову А.В. после операции 09.11.2015 не было рекомендовано, так как фиксация была стабилизирована ... как раз и предполагающая .... Доводы жалобы о том, что ответчик во время операции установил ..., несостоятельны, поскольку судебные эксперты пришли к выводу, что ... не являлось критичным, не никоим образом не повлияло на общий исход лечения, кроме того, ... подбиралась врачом ... Как указал эксперт, ... у ответчика НИИ ККБ N 1 адекватное, при этом, отметил, что ... по самому методу фиксации замечаний нет. Эластичное бинтование в данном случае имело целью профилактику ... при таких обстоятельствах была пациенту не рекомендована. ... которое было произведено Дудинову А.В. позднее в лечебном учреждении по месту жительства, лишило ... Применение для истца на этапе лечения в НИИ ККБ N 1 и ГБУЗ "Крымская ЦРБ" ..., как указал эксперт, также не могло быть применено ответчиками при поставленном истцу диагнозе, конкретном виде травмы и проведенном оперативном лечении, что не исключало его использование при проведении иных истцу операций при установлении иных диагнозов и целей в дальнем лечении в ГБУЗ СО "ЦСВМП УИТО" им. Чаклина".

При этом, код А 15 03002 в стандарте медицинской помощи больным ... при оказании специализированной помощи, утвержденном приказом Министерства ... иммобилизации при травме истца, в связи с чем показания свидетеля о том, что ...- не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истцу ответчиками несвоевременно установлен диагноз ..., поскольку установлен лишь в ГБУЗ СО "ЦСВМП УИТО" им. Чаклина" 21.03.2016, уже в стадии застарелого, судебной коллегией отклоняются.

Так, экспертами ГБУЗ СО "БСМЭ" в экспертном заключении при проведении дополнительной судебной экспертизы указано, что в период с 02.11.2015 по 21.03.2016 (фактически до 21.03.2016, что подтвердилось экспертом в судебном заседании) признаков повреждения ... не наблюдалось, ... в течение более трех месяцев после травмы. Как объяснил эксперт ... указание в диагнозе на ... обусловлено длительностью свыше трех с момента его появления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вообще ... не было усмотрено и врачами ГБУЗ СО "ЦСВМП УИТО" им. Чаклина", которые при описании Р-грамм снимков указали на ...

Каких- либо доказательств того, что повреждение ... появилось в период лечения истца у ответчиков, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в экспертном заключении ГБУЗ СО "БСМЭ" содержится полное описание снимка ... от 21.03.2016, сделанного и описанного врачом ГБУЗ СО "ЦСВМП УИТО" им. Чаклина", его описание истцом не оспаривалось, в связи с чем доводы истца о том, что в комиссию экспертов не вошел врач- рентгенолог, не влияют на обоснованные выводы экспертов. Кроме того, эксперт ... врач-травматолог, заведующий отделением общей хирургии медицинского учреждения, член Российского Артроскопического Общества, Европейского общества хирургии ..., кандидат медицинских наук, со стажем работы по специальности более 31 года, пояснил, что имеет достаточную квалификацию для прочтения рентген- снимков. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что врач-рентгенолог лишь дает описание снимка, его интерпретацию дает врач- ортопед, хирург.

Судебная коллегия отмечает, что свидетель ... в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснила, что узким специалистом области ортопедии не является, операций по лечению живых людей не проводила, в связи с чем ее рецензии на судебные экспертные комиссионные заключения о неполноте и дефектах проводимого исследования не могут быть приняты судебной коллегией.

Таким образом, негативные последствия, на которые ссылается истец, как указано судебными экспертами, обусловлены тяжестью самой травмы, сочетавшей ... и в какой-либо связи с оказанием медицинской помощи ответчиками не находятся, дефектов оказания медицинской помощи ответчиками не установлено, доказательств тому материалы дела не содержат.

Мнение специалиста, представленное истцом для опровержения выводов судебной экспертизы, судебной коллегией на основании ст.ст. 59, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Учитывая, что заключения судебно-медицинской экспертиз, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.