Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-14/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малеванного В.П.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Перваловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогих В.А. к индивидуальному предпринимателю Богатову Ю.М. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ИП Богатова Ю.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

27 сентября 2019 года Дорогих В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богатову Ю.М. (далее - ИП Богатов Ю.М.) о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 1 мая 2018 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N на сумму 1740 000 рублей, согласно которому ответчик обязался в срок до 5 октября 2018 года произвести работы по строительству дачного дома по адресу: <адрес>. В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатила ответчику аванс в размере 1050 000 рублей. Дополнительным соглашением к указанному договору подряда срок работ был продлен до 31 декабря 2018 года. В установленный договором срок надлежащим образом и в полном объеме работы, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были. В этой связи 30 мая 2019 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием немедленно приступить к строительству и надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору, однако до настоящего времени строительные работы не завершены, уплаченные денежные средства по договору не возвращены. С учетом уточнений к иску просила расторгнуть заключенный между сторонами договор строительного подряда от 1 мая 2018 года, взыскать оплаченный по договору аванс в размере 1050 000 рублей, неустойку в размере 426 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17082 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2020 года иск Дорогих В.А. удовлетворен частично. Судом постановлено: расторгнуть заключенный между Дорогих В.А. и ИП Богатовым Ю.М. договор строительного подряда N от 01 мая 2018 года, взыскать с ИП Богатова Ю.М. в пользу Дорогих В.А. денежные средства в размере 1050000 рублей, неустойку в сумме 426300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 740650 рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере 15881 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований Дорогих В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Богатов Ю.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что им не была допущена просрочка по исполнению взятых на себя обязательств. Просит учесть, что истцом обязательства по оплате стоимости работ по договору не были исполнены в полном объёме и в предусмотренный договором срок. Считает, что требование истца о взыскании оплаченного по договору аванса не подлежало удовлетворению, ввиду того, что на незавершенном строительством объекте им частично были выполнены работы по заключенному договору на сумму 1134125 рублей. Также указывает, что по состоянию здоровья был лишен возможности прибыть в судебное заседание и представить суду доказательства, подтверждающие факт и стоимость произведенных им затрат. Считает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам, и подлежала снижению на основании заявленного ходатайства. С учетом данного обстоятельства считает, что размер госпошлины и штрафа является некорректным. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коробочка А.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Филипенко А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Дорогих В.А., ответчик ИП Богатов Ю.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика Коробочки А.Г., представителя истца Филипенко А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как установлено судом и видно из дела 1 мая 2018 года между Дорогих В.А. и ИП Богатовым Ю.М. заключен договор строительного подряда N, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству дачного дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Исходя из п.п. N договора дата начала работ 05.06.2018, дата окончания работ 05.10.2018. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены только по взаимному согласию сторон.

Согласно п. N договора общая стоимость работ составляет 1740000 рублей и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе закупка материалов, аренда техники и оборудования, оплата труда работников, уплата налогов, сборов, обязательных платежей, а также иные затраты.

05.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 1 мая 2018 года, в соответствии с которым изменен пункт N договора и указана новая дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дорогих В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплатила по договору подряда ответчику 255000 рублей, 80000 рублей и 718000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных фотографий ответчик приступил к выполнению работ, подготовил место к заливке фундамента, залил плиту (фундамент), приступил к кладке стен, выложив 1,5 яруса, после чего ведение работ прекратил.

Таким образом, в полном объеме обязательства по исполнению договора ответчиком исполнены не были.

Разрешая по существу спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец от исполнения договора в связи с таким нарушением условий договора отказался, поэтому вправе требовать с ответчика оплаченную стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 19 апреля 2021 года ООО "<данные изъяты>", стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ при строительстве дачного дома по адресу: <адрес> составляет 357848 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что эксперт имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также находит, что заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" является допустимым и достоверным доказательством. Оснований подвергать сомнениям данное заключение судебная коллегия не находит.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об объеме выполненных работ по договору строительного подряда в сумме 1134125 рублей, судебной коллегией отклоняются.

По этой же причине не является основанием отказа в удовлетворении иска обстоятельства частичной оплаты истцом по договору строительного подряда, поскольку доказательств прекращения строительных работ в связи недостатком полученных от истца денежных средств, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик выполнил по договору лишь часть работ, и несмотря на направленную истцом в его адрес 29 мая 2019 года претензию, свои обязательства в полном объеме не исполнил, Дорогих В.А. обоснованно отказалась от исполнения заключенного договора строительного подряда от 1 мая 2018 года, требуя при этом возврата оплаченной по договору денежной суммы.

Более того, следует подчеркнуть, что согласно п.п. N договора строительного подряда от 1 мая 2018 года, результаты всех работ, в том числе скрытых, должны оформляться актами сдачи-приемки. К актам на скрытые работы, прикладываются сертификаты соответствия, паспорта качества на примененные при строительстве материалы (бетон).

Однако доказательства предъявления заказчику Дорогих В.А. актов сдачи-приемки выполненных работ, а также сертификатов соответствия, паспортов качества на примененные при строительстве материалы (бетон), ответчик суду не представил.

Не представил данные документы ИП Богатов Ю.М. также в рамках проведения по делу строительно-технической экспертизы, что лишило эксперта возможности ответить на поставленный судом вопрос о том, соответствуют ли действующим СНиП качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей здания дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых суду материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что результат работ был принят истцом, равно как и доказательств вины потребителя в нарушении срока выполнения работы судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.

Поскольку ответчик ИП Богатов Ю.М. существенно нарушил срок выполнения работы, истец Дорогих В.А. была вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

При таких обстоятельствах вывод суда о расторжение договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком условий этого договора о сроке выполнения работ, взыскании с ответчика оплаченной по договору денежной суммы, является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа в присужденных суммах, наличии оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Размер неустойки определен судом с учетом характера допущенных ответчиком нарушений обязательства, длительности нарушений и объема неисполненного обязательства.

Доказательств чрезмерности присужденной неустойки материалами дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.