Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-14/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года по делу по иску Сайфуллина Р. М. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя АО "МАКС" Корепанова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллин Р. М. (далее - Сайфуллин Р.М., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 700 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 154 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Пушкарева К.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ, гос.номер N (далее - автомобиль ВАЗ), был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Infiniti, гос.номер N (далее - автомобиль Infiniti). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что страховщик ответил отказом. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "ЭПА "Восточное", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti составляет с учетом износа 193 600 рублей, о выплате неустойки, возмещении расходов на оценку ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица Пушкарева К.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Корепанов И.О. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что по обстоятельствам заявленного события на транспортном средстве истца могли образоваться только повреждения переднего государственного номера, переднего бампера, абсорбера переднего бампера, решетки переднего бампера. Выводы судебной экспертизы АНО "Агентство судебных экспертиз в УР" ошибочные, так как эксперты не провели исследование объективно, не проанализировали с технической точки зрения весь материал, не учли характер повреждений и механизм их образования. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 августа 2020 года исковые требования Сайфуллина Р.М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Сайфуллина Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 143 200 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 154 рублей. С АО "МАКС" в доход бюджета МО г. Ижевск взыскана государственная пошлина в размере 6229 рублей. С АО "МАКС" в пользу АНО "Агентство судебных экспертиз" взысканы расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. В удовлетворении заявления АНО "Агентство судебных экспертиз" о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, отказано.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сайфуллина Р.М. отказать в полном объеме. Учитывая заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "Мэтр", выполненное по заявке службы Финансового уполномоченного по правам потребителей, по обстоятельствам заявленного события могли образоваться только повреждения переднего государственного номера, переднего бампера, абсорбера переднего бампера, решетки переднего бампера. Иные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. АО "МАКС", выплатив по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 20 346 рублей, выполнило свои обязательства в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный, не привлек его к участию в деле.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "Мэтр", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Судебная экспертиза, выполненная АНО "Агентство судебных экспертиз по УР", не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, Единой методике, Методическим рекомендациям для судебных экспертов, является необоснованной и противоречивой.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что на автомобиле ВАЗ прицепное устройство на момент ДТП отсутствовало.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года на <адрес> рядом с <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Infiniti, принадлежащий истцу. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ Пушкарева К.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована ответчиком, владельца автомобиля Infiniti - не застрахована.

19 марта 2019 года Сайфуллин Р.М. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 22 марта 2019 года.

29 марта 2019 года страховой компанией истцу дан ответ, согласно которому весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Infiniti, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах выплатного дела, а возникли при иных событиях, что подтверждено исследованием ООО "ЭКЦ".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПА "Восточное", выполненному по заказу Сайфуллина Р.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 193 600 рублей.

19 июня 2019 года Сайфуллин Р.М. обратился к АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения ООО "ЭПА "Восточное", неустойки. Также просил возместить расходы по оплате оценки.

Письмами страховщика от 28 июня 2019 года, 5 июля 2019 года претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2019 года требования потребителя удовлетворены частично, в пользу Сайфуллина Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 16 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 846 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО "МАКС" 25 октября 2019 года.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной АНО "Агентство судебных экспертиз по УР", в результате ДТП, имевшего место 20 февраля 2019 с участием автомобилей ВАЗ-2114, гос.номер Е046МО116, и Infiniti, гос.номер О896ХТ174, на автомобиле Infiniti с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения:

Бампер передний - деформация с образованием трещин, обрывом крепления.

Решетка радиатора - разрыв.

Решетка бампера нижняя (две части) - деформация с образованием разрывов.

Госномер - смятие.

Ударогаситель бампера - смятие с разрывом.

Датчик регулировки скорости - деформация кронштейна, задиры на корпусе.

Датчик парковки правый внутренний - деформация корпуса с разрушением кольца крепления.

Датчик парковки левый внутренний - повреждение корпуса по месту установки штекера проводки.

Блок-фара левая - трещина рассеивателя на внутренней нижней части.

Крыло левое и правое переднее - деформация в месте крепления переднего бампера.

Облицовка рамки радиатора верхняя - трещина в левой части.

Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом Infiniti на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составит без учета износа 260 456 рублей, с учетом износа - 159 700 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 935 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату, размер которой определен судом исходя из заключения АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" после ее уменьшения на размер выплаченного страхового возмещения (16 500 рублей).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда лишь в части.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" ответ на вопрос о перечне механических повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 20 февраля 2019 года, дан экспертом Исхаковым И.Б., не являющимся экспертом-техником, что противоречит требованиям п.п. 1, 3, 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).Ввиду несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям закона и несогласия истца с решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования судебной коллегией дополнительно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремени их доказывания. По ходатайству истца назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам повторной экспертизы, выполненной экспертом-техником ООО "Независимая экспертиза" Дементьевым И.Н., исходя из материалов гражданского дела, административного материала, в ДТП 20 февраля 2019 года с участием автомобилей ВАЗ и Infiniti, на автомобиле Infiniti мог быть получен следующий комплекс повреждений:

Бампер передний - деформация в виде вмятины в нижней средней части, сопровождающаяся следами скольжения в виде групп трасс и отдельных царапин и задиров с нарушением ЛКП. Трещины на угловых поверхностях технологического отверстия для установки нижней решетки бампера. Обрыв крепления в правой верхней части. Смещение со штатного места.

Решетка радиатора - трещина в средней части.

Решетка бампера нижняя (2 части) - деформация в виде смятия материала в средней части правой решетки. Задиры с внутренней стороны правой решетки в местах расположения вертикальных элементов усилителя переднего бампера. Разрушение верхнего крепления, соединяющего правую и левую части решетки. Разрыв и задиры материала на технологическом выступе левой решетки, предназначенном для установки датчика дистанции. Смещение со штатного места.

Гос.ном.знак - деформация в виде изгиба и смятия пластины с нарушением покрытия.

Датчик парковки правый внутренний - смятие корпуса. Разрушение кольца крепления.

Датчик парковки левый внутренний - сломан корпус по месту установки штекера проводки. Смещение со штатного места.

Ударогаситель бампера - деформация в виде смятия.

Кронштейн датчика дистанции - деформация в виде изгиба (контакт с технологическим выступом в левой части решетки переднего бампера, предназначенный для установки датчика дистанции).

Датчик дистанции - деформация в виде смятия с задирами на корпусе (результат контакта в момент деформации поверхности кронштейна датчика дистанции).

Блок фара левая - трещины, задиры на рассеивателе с внутренней нижней части.

Крыло переднее левое - деформация в месте установки переднего бампера сверху.

Крыло переднее правое - деформация в месте установки переднего бампера сверху.

Облицовка рамки радиатора верхней - сломана в левой части в месте крепления.

С учетом ответа на первый вопрос размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Infiniti на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 260 255 рублей, с учетом износа - 158 700 рублей.

Заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" Дементьева И.Н является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено с учетом положений Единой методики, содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий.

Как видно, при изучении фотографий с места ДТП эксперт пришел к выводу об оснащении автомобиля ВАЗ на момент столкновения прицепным устройством - фаркопом, что при сопоставлении следообразующих поверхностей обоих автомобилей позволило ему отнести приведенный выше комплекс повреждений автомобиля Infiniti к заявленному ДТП.

Наличие фаркопа на автомобиле ВАЗ в момент ДТП подтвердил в судебном заседании Пушкарев К.Г. - водитель автомобиля ВАЗ.

Отсутствие сведений в ГИБДД об установке на автомобиле ВАЗ дополнительного оборудования в виде фаркопа с учетом фактического наличия данного устройства на момент ДТП доказательственного значения не имеет.

Таким образом, вывод районного суда об определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti с учетом повреждений, образовавшихся от тягово-сцепного устройства, является правильным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО "МЭТР", которым руководствовался финансовый уполномоченный. Из исследовательской части экспертного заключения ООО "МЭТР", проведенного на основании заявки Службы финансового уполномоченного, следует, что экспертом установлено столкновение по месту нанесения удара для ТС Infiniti как переднее, для ТС ВАЗ - как заднее. Однако, исключая возможность повреждения в рассматриваемом ДТП бампера переднего, датчика регулировки скорости, решетки радиатора, фары левой, крыльев передних, радиатора кондиционера, усилителя замковой панели, находящихся в передней части автомобиля, эксперт не обосновывает данный вывод. Наличие на автомобиле ВАЗ фаркопа экспертом не учитывалось. Предусмотренная п. 2.3 Единой методики графическая модель столкновения транспортных средств ввиду невозможности натурного сопоставления в заключении не содержится. Также не ясно, на чем основан вывод эксперта о накопительном характере образования повреждений. При таком положении у районного суда не имелось оснований при определении размера ущерба ограничиваться определенной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения; судом обоснованно была назначена судебная экспертиза.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО "Экспертно-Консультационный Центр" (акт экспертного исследования N А-979687) на заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Независимая экспертиза", является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, о проведенном экспертном исследовании. Рецензент не участвовал в исследовании материалов дела, не наделен правом оценки доказательств, принадлежащего в силу ст. 67 ГПК РФ исключительно суду.

Рассматривая рецензию ООО "Экспертно-Консультационный Центр" как возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза", судебная коллегия отмечает, что они сводятся к отсутствию исследования экспертом характеристик транспортных средств и по высоте взаимодействия транспортных средств, не проведению экспертом трасологического исследования, что, по мнению страховщика, привело к недостоверности выводов эксперта.

Однако указанные возражения не соответствуют действительности. В исследовательской части экспертного заключения полно и четко проведено трасологическое исследование поврежденных поверхностей, определены характеристики транспортных средств, изучены зоны контактирования автомобилей при ДТП, характер и причины повреждения элементов и поверхностей автомобилей. Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных достоверных доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы им не заявлялось. Ввиду чего доводы ответчика о несоответствии данного экспертного заключения требованиям закона судебная коллегия сочла несостоятельными.