Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-14/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куркина Виктора Викторовича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирюшина Юрия Викторовича к Куркину Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Куркина Виктора Викторовича в пользу Кирюшина Юрия Викторовича сумму основного долга в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1298 (Одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5712 (Пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 99 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюшин Ю.В. обратился в суд с иском к Куркину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 09.03.2020г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он передал в долг ответчику денежные средства в размере 250000 рублей на срок до 09.04.2020г. В установленный срок Куркиным В.В. денежные средства возвращены не были. Несмотря на его неоднократные просьбы о возврате денежных средств, ответчиком сумма долга в размере 250000 рублей так и не была возвращена. Просил суд взыскать с Куркина В.В. в свою пользу денежные средства в размере 250000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1298 рублей 61 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 рублей 99 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куркин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Кирюшину Ю.В. в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на безденежность рассматриваемого договора займа, оформление им расписки 09.03.2020г. при наличии угроз со стороны Кирюшина Ю.В., что было подтверждено в суде посредством свидетельских показаний, на которые положениями ст.812 ГК РФ допускается ссылка, а также о наличии таких угроз от истца им было сообщено в полицию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.11.2020г. производство по делу по иску Кирюшина Ю.В. к Куркину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа с апелляционной жалобой Куркина В.В. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 29.07.2020г. было приостановлено до определения правопреемника умершего Кирюшина Ю.В.

Судебным определением от 27.05.2021г. к участию в деле в качестве правопреемников умершего Кирюшина Ю.В. привлечены Кирюшина А.А., несовершеннолетние Кирюшина М.Ю. и Кирюшин С.Ю.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленного истцом Кирюшиным Ю.В. оригинала расписки, собственноручно написанной ответчиком Куркиным В.В., 09.03.2020г. между указанными лицами был заключен договор займа, согласно которого, заемщик Куркин В.В. получил от займодавца Кирюшина Ю.В. в долг денежные средства в размере 250 000 рублей и обязался их вернуть в полном объеме в срок до 09.04.2020г.

Куркин В.В. в установленный договором займа срок свое обязательство по возврату суммы займа не исполнил, заемные денежные средства им Кирюшину Ю.В. не возращены, требования последнего о возврате суммы долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, а также с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кирюшина Ю.В. и взыскания в его пользу с Куркина В.В. денежных средств в размере 250000 рублей, полученных последним по заключенному сторонами 09.03.2020г. договору займа, но не возвращенных займодавцу, а также, ввиду нарушения ответчиком срока возврата заемных средств, - процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный истцом период с 09.04.2020г. по 29.07.2020г. в требуемом размере 1298,61 рублей.

При этом, при постановлении решения суд верно исходил из того, что доказательств незаключенности рассматриваемого договора займа, того, что денежные средства в качестве займа фактически заемщику Куркину В.В. займодавцем Кирюшиным Ю.В. не передавались, а также свидетельствующих о том, что сумма займа была возвращена заемщиком займодавцу ответной стороной представлено не было.

Также судом в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Куркина В.В. о безденежности рассматриваемого договора займа, т.к. спорные денежные средства в действительности он от Кирюшина Ю.В. не получал, об оформлении им расписки 09.03.2020г. при наличии угроз со стороны Кирюшина Ю.В., что было подтверждено в суде посредством свидетельских показаний, на которые положениями ст.812 ГК РФ допускается ссылка, а также о сообщении им о наличии таких угроз от истца в полицию, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Указанные доводы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении и являющимся достаточно аргументированными.

Так, согласно положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

Между тем, как верно посчитал суд первой инстанции, в нарушение ст.56 ГПК РФ, относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих безденежность договора займа от 09.03.2020г. и написание расписки под угрозой со стороны истца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, Куркиным В.В. не представлено.

Несогласие апеллятора с произведенной судом оценкой свидетельских показаний подлежит отклонению, поскольку при оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств, в т.ч. свидетельских показаний, и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

Само по себе обращение Куркина В.В. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кирюшина Ю.В. к уголовной ответственности по факту вымогательства денег в размере 250 000 рублей, не свидетельствует о незаключенности договора займа. Как верно посчитал суд, материалы проверок КУСП бесспорных доказательств указанных обстоятельств не содержат. По результатам данных проверок решения о возбуждении уголовного дела в отношении Кирюшина Ю.В. либо о привлечении его к иной, установленной законом ответственности, не принималось. Кроме того, с заявлением в правоохранительные органы ответчик обратился не сразу после описываемых им событий по оказанию на него давления и написанию расписки, а только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Являлись предметом проверки суда и доводы ответной стороны, в обоснование безденежности договора займа от 09.03.2020г., о том, что фактически долг у Куркина В.В. возник перед Ризванцевой С.И., и, как мотивированно указал районный суд, этот довод состоятельным не является, поскольку бесспорно ничем подтвержден не был, в свою очередь, оформленная ответчиком расписка каких-либо ссылок на то, что рассматриваемый договор займа был заключен в иных целях, дающих основания полагать, что спорные денежные средства в действительности не были переданы Куркину В.В., не содержит.

Ссылка апеллятора на то, что у него не было необходимости 09.03.2020г. брать в долг денежные средства для приобретения автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з.С 109 ТВ 62, т.к. автомобиль был приобретен в июле 2019 года, обоснованной не является, поскольку, как верно посчитал районный суд, не опровергает факта получения Куркиным В.В. денежных средств по договору займа от 09.03.2020г.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что составленная ответчиком Куркиным В.В. расписка содержит все существенные условия договора займа, из буквального толкования текста данной расписки следует фактическое получение ответчиком спорной денежной суммы. Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что расписка выполнена самим Куркиным В.В., в ней указана его обязанность вернуть денежные средства в размере 250 000 рублей в срок до 09.04.2020г., районный суд, в отсутствие надлежащих доказательств от ответной стороны об обратном, пришел к верному выводу, что 09.03.2020г. между Кирюшиным Ю.В. и Куркиным В.В. был заключен договор займа, по которому последним получены оговоренные в этом договоре заемные денежные средства, которые заемщиком займодавцу не возвращены, ввиду чего, иск полежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куркина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка