Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-14/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с Хостинским районным судом г.Сочи гражданское дело по апелляционной жалобе Стогний С.Н., Смышляева Ю.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2020 года по иску Абрамяна С.Р. к Стогний С.Н. и Смышляеву Ю.А. о признании договора подряда заключенным, взыскании неотработанного аванса, возмещении убытков,

которым постановлено:

Исковое заявление Абрамяна С.Р. к Стогний С.Н. и Смышляеву Ю.А. о признании договора подряда заключенным, взыскании неотработанного аванса, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать заключенным в апреле 2015 года между Абрамяном С.Р. и Стогний С.Н., Смышляевым Ю.А договор подряда на выполнение работ по ремонту здания гостиницы, расположенной по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, ул.Дзержинского, 19.

Взыскать в солидарном порядке со Стогний С.Н. и Смышляева Ю.А. в пользу Абрамяна С.Р. неотработанный аванс в размере 202 819 руб., убытки причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в размере 1 251 956 руб.

Взыскать в солидарном порядке со Стогний С.Н. и Смышляева Ю.А. в пользу Абрамяна С.Р. судебные расходы понесенные по делу, в размере 50 000 руб. на проведение экспертизы, 10 000 руб. на подготовку сметной документации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 074 руб.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы ответчика Смышляева Ю.А., представителя ответчиков Исмагилов И.Ф., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Хостинским районным судом г.Сочи, полагавших решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового - об отказе в иске, возражения на апелляционную жалобу истца Абрамяна С.Р., его представителей: Иванькова П.В., Марковой И.В., полагающих решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамян С.Р. обратился в суд с иском к Стогний С.Н., Смышляеву Ю.А. о признании заключенным договоров подряда на выполнение работ по ремонту здания гостиницы, расположенной по адресу: г.Лабытнанги, ул.Дзержинского, д.19, солидарном взыскании неотработанного аванса в сумме 202 819 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в размере 1 221 852 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб., расходов на подготовку сметной документации в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 923 руб.

В обоснование требований указал о том, что в апреле 2015 года стороны пришли к соглашению о заключении договора подряда на выполнение работ по ремонту здания гостиницы, расположенной по адресу: г.Лабытнанги, ул.Дзержинского, д.19, согласовав сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2015 года, окончание работ - не позднее декабря 2015 года. Однако фактически работы выполнялись до конца марта 2016 года.

За указанный период истцом ответчикам был выдан аванс в сумме 2 513 077 рублей. Фактически работы выполнены на 2 310 258 руб. Договор подряда ответчиками надлежащим образом не исполнен, в конце марта 2016 года ответчики прекратили работы и уклонились от подписания договора подряда и акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Сумма не отработанного аванса составляет 202 819 руб. Направленные в адрес ответчиков договоры подряда с их стороны подписаны не были. Кроме того, работы были выполнены не качественно, стоимость устранения дефектов выполненных работ составляет 1 221 852 руб.

В процессе производства по делу истец Абрамян С.Р. увеличил требования иска в части возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда до 1 251 956 руб., представив в обоснование данного требования локальную смету N 1.1.

В судебном заседании представитель истца Иваньков П.В., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчики Стогний С.Н. и Смышляев Ю.А., а также их представитель Исмагилов И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование жалобы указывают на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, а именно не установлено состояние фундамента здания. Не весь перечень выполненных работ был учтен и исследован судом, не принята в качестве доказательств тетрадь истца, где указано о получении денежных средств работниками других бригад. Ответчиками не признана проведенная истцом экспертиза, ее объективность ставилась под сомнение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу, опровергая доводы ответчиков о нарушении изложенных в апелляционной жалобе норм материального и процессуального права, указывая на исследованность всех обстоятельств дела судом первой инстанции, истец Абрамян С.Р. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иваньков П.В. указал об обоснованности выводов суда, постановленных на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Стогний С.Н., извещен;руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Абрамян С.Р. является собственником гостиницы на 20 мест, назначение: нежилое здание, площадью 487 кв.м., одноэтажное, расположенной по адресу: г.Лабытнанги, ул.Дзержинского,

Судом установлено и из материалов дела следует, что в апреле 2015 года истец Абрамян С.Р. (заказчик) и ответчики Стогний С.Н. и Смышляев Ю.А. (подрядчики) пришли к устному соглашению о заключении договора подряда на выполнение работ по ремонту здания гостиницы, расположенной по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, ул.Дзержинского, д.19. Стороны согласовали срок проведения работ: начало работ апрель 2015 года, окончание выполнения работ - не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали наличие между ними договорных отношений по ремонту гостиницы в период с апреля по декабрь включительно 2015 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по договору подряда на производство строительных и отделочных работ.

В указанной части с решением суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что подрядчики приступили к выполнению работ в оговоренные сроки - в апреле 2015 года, при этом оспаривается срок окончания работ по ремонту гостиницы. Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, акт приема- передачи работ между сторонами не составлялся и не подписывался.

Проект договора истцом направлен в адрес ответчиков лишь в январе 2019 года и не был подписан ответчиками, поскольку они не были согласны с указанным в данном проекте перечне выполненных ими работ.

Согласно положения ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В п.4.1. проекта договора подряда, направленного истцом в адрес ответчиков указано начало выполнения работ 23 апреля 2015 года, окончание работ не позднее 31 декабря 2015 года. Доказательств того, что данные сроки исполнения работ были изменены по соглашению сторон истцом не представлено, судом не добыто. Представленные представителем истца в обоснование того, что ответчиками работы были окончены позже оговоренного срока, копии листков с рукописными записями о выданных в различные периоды времени, в том числе и после декабря 2015 года, авансах, не позволяют с достоверностью предположить, что данные денежные средства выдавались именно для производства работ в гостинице. Напротив, согласно данным записям последняя оплата за работы в гостинице была произведена истцом ответчикам 31 декабря 2015 года.

Поскольку, как утверждают ответчики, и не оспаривает сторона истца, ими выполнялись работы и на других принадлежащих истцу объектах (в пекарне и в квартире истца), а записи о выдаче ответчикам денежных средств за произведенные работы в тетради заканчиваются мартом 2016 года, судебная коллегия, с учетом наличия спора между сторонами в части срока выполненных работ и выплаченного истцом за произведенные в гостинице работы размера денежных средств, для установления данных обстоятельств принимает за основу записи в тетради о получении денежных средств (авансов) именно ответчиками, а не третьими лицами, при наличии подписи ответчиков в выдаче денежных средств и записи о том, что данные денежные средства ими получены за ремонт в гостинице.

С учетом данных тетради указанных выше, размер полученного ответчиками аванса (денежных средств) за ремонт в гостинице составил (Т.1 л.д.27): 18.05.15- 19 000 руб.; - 19.05.15 - 1 000 руб.; - 12.06.15 - 180 000 рублей; - 07.07.15 - 20 000 руб.; - 11.07.15 - 200 000 руб.; - 13.08.15 - 180 000 рублей; - 06.12.15 - 20 000; 14.12.15 - 100 000 руб.;

Таким образом, исходя из записей в тетради и подписей ответчиков о получении денежных средств, подтверждается получение ответчиками денежных средств за ремонт гостиницы на сумму 720 000 рублей.

Кроме того, ответчики признают выплаченные в следующие периоды денежные средства о работе в гостинице, где их подписи о получении денежных средств не стоят либо не указано о том, что данные суммы выплачены за работу в гостинице: 27.05.15 - 20 000 руб.; 13.09.15 - 100 000 руб.; 29.09.15 - 10 000 руб; - 12.10.15 - 140 000 руб.; 15.10.15 - 40 000 руб.; 13.11.15 - 30 000руб.; 19.11.15 - 150 000 руб.; - 31.12.15 - 150 000 руб.

С учетом всех выплат, общая сумма полученных ответчиками за ремонт гостиницы в период с 18 мая по 31 декабря 2015 года составила 1 360 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками признается получение денежных средств за работы в гостинице на сумму 1 360 000 рублей. При этом, согласно перечню выполненных работ в гостинице, представленному ответчиками (т.3 л.д.176-180) общая стоимость работ составила 1 338 750 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает факт передачи денежных средств в счет оплаты ремонта гостиницы истцом ответчикам в размере 1 360 000 рублей. Иной размер переданных истцом ответчикам за работы в гостинице денежных средств не подтвержден доказательствами, при том, что ответчики данный факт отрицают.

С учетом установленных обстоятельств дела в части размера оплаты истцом произведенных ответчиками в гостинице работ, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 202 819 рублей.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы истца о выплаченной ответчикам за работы в гостинице сумме аванса в размере 2 513 077 рублей и исчисленной суммы не отработанного аванса в размере 202 819 рублей, путем вычитания из выплаченной суммы 2 513 077 рублей суммы 2 310 258 рублей - размер отработанного ответчиками аванса, согласно позиции истца.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом того, что из совокупности исследованных по делу доказательств нашла свое подтверждение сумма аванса в размере 1 360 000 рублей полученная ответчиками за работы в гостинице, то оснований для взыскания с ответчиков неотработанной части аванса в размере 202 819 рублей, исчисленной из выплаченного аванса в сумме 2 513 077 рублей, размер которого не доказан, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца неотработанного аванса в размере 202 819 рублей удовлетворению не подлежат, а решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового - об отказе в иске в данной части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в части удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков, причиненных истцу недостатками выполненной работы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

При разрешении требований о взыскании убытков суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N 01 от 07 марта 2019 года, составленным Верещагиным А.А., по поручению истца, согласно которому общая стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при капитальном ремонте гостиницы, составило 1 221 852 рубля (т.1 л.д. 54-85). Также суд принял за основу представленную истцом локальную смету N 1.1 на ремонтные работы по устранению дефектов, допущенных при капитальном ремонте гостиницы на сумму 1 251 956 рублей, составленную ООО ПК "Тракт".

Признавая заключение эксперта N 01 и составленную этим же экспертом, утвержденную истцом Абрамяном С.Р. локальную смету N 1.1 (т.1 л.д.88-98) надлежащими доказательствами по делу, суд принял их за основу при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом не дал оценку тем обстоятельствам, что в данном экспертом заключении и локальной смете, помимо работ, произведенных ответчиками, отражены иные работы, произведенные третьими лицами, в том числе и те, которые не были указаны истцом в проекте договора подряда, заявлены в иске, и с которыми в части тех работ, которые ими не выполнялись, а также размера убытков, не согласны ответчики. Таким образом, расчет произведен, исходя из всех выявленных экспертом недостатков, без установления объема произведенных ответчиками работ и причин происхождения заявленных истцом недостатков ремонтных работ, образовавшихся в том числе, спустя несколько лет, после производства работ ответчиками. При этом, суд первой инстанции свои выводы в данной части подробно не мотивировал, не установил все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и не исследовал представленные обеими сторонами доказательства, как того требуют статьи 67, 71, 79 ГПК РФ, не дал оценку доводам стороны ответчика в той части, что не все указанные истцом работы выполнялись ими, что они работали вдвоем самостоятельно, отдельно от иных лиц, которые также привлекались истцом без заключения договоров подряда, в связи с чем, вывод суда о наличии между ответчиками и третьими лицами субподрядных договорных отношений является необоснованным и не следует из материалов дела. При этом, суд, вопреки показаниям свидетелей Скудного А.В. и Асланова С.А., допрошенных в ходе судебного заседания, пояснивших, что они работали самостоятельно по указанию Абрамяна С.Р., без какого-либо подчинения Стогний С.Н. и Смышляеву Ю.А., в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к необоснованному выводу о недостоверности данных показаний свидетелей, мотивируя такой вывод совпадением периода выполняемых Скудным А.В., Аслановым С.А. и Стогний С.Н., Смышляевым Ю.А работ в гостинице, а также наличием записей в тетради, согласно которым: "Аванс Сергея забрал Саяр", "Сергей взял аванс Саяру", "Саяр взял Юра знает", "аванс получил Сергей с Андреем".

Судебная коллегия находит указанные судом доказательства недостаточными для вывода о наличии между ответчиками и свидетелями Скудным А.В. и Аслановым С.А., субподрядных отношений, поскольку наличие таких отношений не подтверждено письменными доказательствами, при том, что ответчики и свидетели данный факт отрицают, указанные выше записи в тетради также не свидетельствуют о наличии между данными лицами договора субподряда, как и не следует факт таких отношений из того, что работы ими проводились одновременно. Согласно пояснениями ответчиков и данных свидетелей у них были свои объемы работ, они выполняли разные работы и их привлекал к работам заказчик Абрамян С.Р.

По ходатайству стороны ответчиков, в связи с недостаточностью и противоречивостью представленных в материалы дела доказательств, с целью установления природы возникновения дефектов в виде недостатков строительства и рыночной стоимости их устранения, определением судебной коллегии от 20 октября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том: 1. Соответствует ли стоимость работ и использованных при работах ответчиками материалов, стоимости данного вида работ и качеству материалов, указанных истцом в локальной смете N 1.1 на ремонтные работы по устранению дефектов, допущенных при капитальном ремонте гостиницы по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, ул.Дзержинского, д.19 (т.2 л.д.202-212)?; 2. Соответствует ли объем и виды работ, указанных, как выполненные ответчиками работы в экспертом заключении N 01 от 07.03.2019г., выполненным экспертом Верещагиным А.А. (т.1 л.д.54-98), объему и виду ремонтных работ, указанных в Перечне выполненных в гостинице работ, представленном ответчиками (т.3 л.д. )?; 3. Соответствует ли объем и использованные материалы, указанные истцом в реестре расходов по чекам, объемам и материалам, указанным в смете 1.1?; Если допущены завышения (занижения) стоимости, то насколько? 4. Определить фактический объем и стоимость ремонтных работ и примененных материалов, в помещении коридор по состоянию на 2019 г.?; 5. Определить фактический объем и стоимость ремонтных работ и примененных материалов, в помещении комната N 3 по состоянию на 2019г.?; 6. Какие использовались материалы аналогичные либо дороже, при устранении третьими лицами недостатков в гостинице, после произведенных ответчиками работ?; 7. Имелись ли дефекты выполнения ответчиками работ, произведенных ими в здании гостиницы: в комнатах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, туалете служебном, прачечной, коридоре большом, ресепшен, прочих работах, указанных в перечне выполненных работ, составленном ответчиками 12.10.2020г.?; Если да, характер дефектов и стоимость их устранения на дату обнаружения недостатков?; 8. Причина промерзания стен и водопроводных труб в помещении гостиницы?; 9. Могло ли явиться следствием возникновения недостатков работ, выполненных ответчиками одновременное выполнение работ по демонтажу и выравниванию стен здания, замены гнилых свай, установки временных подпорок (городков), подкрепления здания шпалами с целью его выравнивания?; 10. Соответствует ли здание гостиницы, его техническое состояние, требованиям, предъявляемым строительными правилами и нормами, а также ГОСТ 26433.2-94?;

Заключением N 33-453/20-СТ от 15 апреля 2021 года судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертом ООО "Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики" г.Москва, Лобовым А.М. по материалам настоящего гражданского дела, с выездом и осмотром здания гостиницы, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, ул.Дзержинского, д.19 (т.3 л.д. ) установлено следующее.

Ответ на вопрос 1. Стоимости работ ответчиков по договору подряда и стоимость работ, указанных в Локальной смете N 1.1 на ремонтные работы по устранению дефектов совпадают только по отдельным позициям; при сравнении стоимости работ, совпадающих позиций, установлено, что цены на работы по Локальной смете превышают договорные на 2 295, 58 руб.; сравнение качества материалов, используемых при работах по договору подряда ответчиков с указанными материалами в Локальной смете N 1.1, не представляется возможным, ввиду отсутствия данных по приобретенным материалам в период выполнения работ ответчиками с апреля 2015 года по март 2016 года.

Ответ на вопрос 2. Для ответа на вопрос о том, соответствует ли объем и виды работ, указанных, как выполненные ответчиками работы в экспертом заключении N 01 от 07.03.2019г., выполненным экспертом Верещагиным А.А. (т.1 л.д.54-98), объему и виду ремонтных работ, указанных в Перечне выполненных в гостинице работ, представленном ответчиками эксперт определилплощади стен и пола, по результату замеров во время проведения экспертизы. После проведения расчетов и установления показателей высоты коридора, площади стен за вычетом дверных и оконных проемов, площади пола, периметра стен, примыкающих к полу, площади жилого помещения комнаты N 3, чего эксперту достаточно для проведения дальнейших расчетов и сравнений, указал, что виды работ, которые определены экспертом Верещагиным А.А. в экспертном заключении N 01 от 07.03.2019 года и отражены в дефектной ведомости (том 1 стр. 86-87) и Локальной смете N 1.1 (Том 1 стр.88-98), с учетом анализа вышеперечисленных документов в материалах дела, эксперт первоначально составил Таблицу N 2, в которой указал перечень и объемы работ. При этом, эксперт Лобов А.М. отметил следующее: - эксперт Верещагин А.А. лично осмотр дефектов, до проведения работ по разборке не производил, так как дата начала его экспертизы определена с 15 февраля 2019 года по 07 марта 2019 года, а фотографии в экспертизе датированы 07 августа 2018 года. Эксперт Верещагин составил данную дефектную ведомость только со слов и по предоставленным ему материалам; не выполнено сравнения перечня работ, порученных ответчикам по договору подряда от 9 января 2019 года и работ, выполненных третьими лицами; не проводилось комплексных мероприятий при определении категории технического состояния объекта; отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные п.4.3 и 4.4 СП 13-102-2003, а именно: "п.4.3. При обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания. п.4.4. При обследовании следует учитывать специфику материалов, из которых выполнены конструкции.". На основании указанного, эксперт Лобов А.М. пришел к выводу, что эксперт Верещагин А.А. пользовался только предоставленными ему материалами, но дополнительных исследований по техническому состоянию Объекта им не проводилось, что делает результаты этого заключения не полными и односторонними. Не весь перечень и объёмы работ, указанных как выполненный ответчиками в экспертном заключении N 01 от 07.03.2019г., соответствует объёму и виду работ, указанных в перечне выполненных работ, представленный ответчиками.