Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-14/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Стародубова Ю.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.,

при секретаре: Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года дело по иску Локтионовой О.Ю. к УМВД России по Курской области о признании незаконными бездействия по невыдаче трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Локтионовой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтионова О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к УМВД России по Курской области, в котором указала, что она проходила службу в органах внутренних дел с <данные изъяты> г., с 01.01.2012 г. - в УМВД России по Курской области в должности <данные изъяты> УМВД России по Курской области. <данные изъяты> г. она не была допущена ответчиком на свое рабочее место. На основании приказа начальника УМВД России по Курской области N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. контракт с ней расторгнут, и она была уволена по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С приказом об увольнении она ознакомлена ответчиком не была, трудовая книжка в день увольнения ей не вручена, с актом об отказе в получении трудовой книжки она не ознакомлена. Считает, что наниматель не исполнил установленные Законом обязанности по выдаче ей трудовой книжки. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Локтионова О.Ю. просит: признать незаконными действия ответчика по задержке выдачи трудовой книжки; обязать ответчика направить ей трудовую книжку с записью об увольнении с датой фактической выдачи трудовой книжки по месту регистрации; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.03.2019 г. по 18.06.2020 г. в размере 567000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании Локтионова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика УМВД России по Курской области по доверенности Недуруева Е.А. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, указала на то, что нанимателем не допущено нарушения действующего законодательства при направлении истцу уведомления о способах получения трудовой книжки. Локтионова О.Ю. за получением трудовой книжки в УМВД России по Курской области не обращалась, заявление о даче согласия на направление трудовой книжки по месту ее жительства - не подавала. Считает, что моральный вред истцу не причинен.

Судом постановлено решение об отказе Локтионовой О.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Локтионова О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Локтионовой О.Ю. представитель УМВД России по Курской области по доверенности Недуруева Е.А. просит оставить решение суда без изменения.

Поскольку ответчиком и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Локтионовой О.Ю., в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Локтионовой О.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Курской области по доверенности Недуруевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудника полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч.8).

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности (ч. 9 ст..89 Федерального закона от 30.11.2013 г. N 342-ФЗ).

Частью 10 ст. 89 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено, что по письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение 3-х рабочих дней со дня обращения гражданина.

Аналогичные положения содержатся и в частях 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильно или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, из положений ч.ч. 8, 9 ст. 89 Закона от 30.11.2013 г. 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 234 ТК РФ следует, что юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности нанимателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные выше нормы закона были учтены и выполнены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Локтионова О.Ю. проходила службу в органах внутренних дел РФ в период с 16.12.2009 г. по 29.03.2019 г. Последним местом ее службы являлось <данные изъяты>, где она с 01.09.2014г. состояла в должности <данные изъяты> (с 14.05.2018 г. отделение преобразовано в <данные изъяты>).

Приказом начальника УМВД России по Курской области от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> контракт с Локтионовой О.Ю. расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обратившись с данным иском в суд, Локтионова О.Ю. указала на то, что при увольнении работодатель не исполнил установленную Законом обязанность по выдаче ей трудовой книжки в день увольнения. С актом об отказе в получении трудовой книжки она не была ознакомлена, до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки ей было отказано в трудоустройстве к другим работодателям.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца на получение трудовой книжки при увольнении, а также оснований для направления ее по почте при отсутствии на то письменного согласия Локтионовой О.Ю., принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными и с ними соглашается.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, в связи с отсутствием истца Локтионовой О.Ю. на рабочем месте, трудовая книжка ей в день увольнения выдана не была. Ответчик неоднократно направлял ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте. Однако, Локтионова О.Ю. за трудовой книжкой не явилась, своего согласия на отправку трудовой книжки по почте по месту ее жительства - не дала.

Истец Локтионова О.Ю. в суде первой инстанции настаивала на том, что уведомление нанимателя получить трудовую книжку в кадровом подразделении или дать согласие на ее отправку по почте по месту жительства она не получала, в то же время не отрицала, что с письменным заявлением в кадровую службу о направлении ей трудовой книжки по месту жительства по почте она до настоящего времени не обращалась.

Согласно справке от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> выданной начальником УРЛС УМВД России по <данные изъяты> области, Локтионова О.Ю. с момента увольнения (29.03.2019 г.) по настоящее время в УРЛС УМВД России по Курской области за выдачей трудовой книжки не обращалась, согласие на отправку трудовой книжки почтой не давала.

Согласно справке от <данные изъяты> г. N<данные изъяты>, выданной начальником <данные изъяты> УМВД России по Курской области, Локтионова О.Ю. в УМВД России по Курской области с заявлениями о выдаче, отправке почтой ее трудовой книжки с момента увольнения (<данные изъяты> г.) до настоящего времени не обращалась.

Факт направления в адрес истца уведомлений от 13.03.2019 г., 29.03.2019 г., 31.03.2019 г. о необходимости явиться в УМВД России по Курской области за получением трудовой книжки или дать согласие на ее направление по почте по месту жительства Локтионовой О.Ю. был предметом проверок следственными органами в связи с обращениями Локтионовой О.Ю., в ходе которых был подтвержден факт направления УМВД России по Курской области в адрес истца почтовых отправлений и доставки их адресату почтальоном отделения связи N<данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, нарушений вышеназванных Правил ответчиком не допущено.

Принимая во внимание, что ответчиком были предприняты меры к уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать свое согласие на ее отправку по месту жительства Локтионовой О.Ю. посредством почтовой связи, от явки и получения трудовой книжки Локтионова О.Ю. уклонилась, в УМВД России по Курской области заявление о выдаче трудовой книжки или заявление о направлении трудовой книжки по месту жительства посредством почтовой связи не подала, вследствие чего у ответчика не имелось возможности выдать Локтионовой О.Ю. трудовую книжку и отсутствовали правовые основания для отправления трудовой книжки посредством почтовой связи.

В соответствии с ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено ответчиком 29.03.2019 г., который являлся последним рабочим днем Локтионовой О.Ю., оснований для изменения в трудовой книжке истца даты увольнения на 30.03.2019 г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем утверждение истца в апелляционной жалобе на ст. 14 ТК РФ и исчисление увольнения с иной даты, основано на ошибочном толковании Локтионовой О.Ю. норм материального права.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных в суде обстоятельств, полагать, что ответчик бездействовал или действовал неправомерно, что им нарушены положения ст. 89 Закона от 30.11.2013 г. 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей порядок выдачи трудовой книжки уволенному сотруднику и порядок направления уведомления о получении трудовой книжке или даче согласия на направление ее через отделение почтовой связи, и что на него должна быть возложена обязанность по уплате компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, оснований не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по делу не установлено, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы истца в суде первой инстанции и апелляционной жалобе на то, что при отсутствии трудовой книжки она была лишена возможность встать на учет в службе занятости в качестве безработной и ей было отказано в трудоустройстве другими работодателями, при недоказанности истцом неправомерного удержания ответчиком ее трудовой книжки, основанием для возложения на УМВД России по Курской области материальной ответственности, установленной ст. 234 ГПК РФ\. не являются.

Решение суда первой инстанции об отказе Локтионовой О.Ю. в удовлетворении иска в полном объеме является законным и обоснованным.

Вынесение судом первой инстанции в день принятия решения определения об отказе представителю ответчика УМВД России по Курской области в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному делу, прав истца Локтионовой О.Ю. не нарушает, о незаконности постановленного судом первой инстанции решения не свидетельствует.

То обстоятельство, что положенное в основу оспариваемого судебного постановления решение Ленинского районного суда г. Курска от 23.10.2019 г. было отменено судом кассационной инстанции, основанием к отмене решения суда не является, поскольку обстоятельства вручения истцу трудовой книжки и направления ей уведомления были проверены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, а также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.10.2020 г. по делу по иску Локтионовой О.Ю. к УМВД России по Курской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, признании незаконными действий по изъятию служебного удостоверения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Локтионовой О.Ю. не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 59, 67 ГПК РФ счел представленные доказательства по делу достаточными, допустимыми, достоверными и принял решение в соответствии с представленными доказательствами и нормами материального права.