Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-14/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Ильюхиной О.Г., Тумакова А.А.,

при секретаре Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федуловой В.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25.12.2019 года по иску Федуловой <данные изъяты> к Фомичеву <данные изъяты>, администрации поселка Любохна Дятьковского района Брянской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения смежной границы, сносе самовольной пристройки, признании частично незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Федуловой В.В. - Хамейкиной О.В., возражения представителей ответчика Фомичева В.А. - Антиповой Е.В., Акуленко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федулова В.В. обратилась в суд с иском к Фомичеву В.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельных участков, сносе самовольной постройки, ссылаясь, что является собственником квартиры и земельного участка площадью 666 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Фомичев В.А. является собственником квартиры и смежного земельного участка площадью 1 139 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Границы данного участка были установлены в 2005 году в местной системе координат. Границы принадлежащего ей земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения границ и местоположения земельного участка в июне 2019 года она обратилась к кадастровому инженеру, который при проведении работ установил пересечение границы принадлежащего ей земельного участка с границей земельного участка, принадлежащего ответчику. Выявленное нарушение смежной границы, привело к тому, что принадлежащий ей гараж фактически стал располагаться не в границах земельного участка. Решением мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского района от 13.11.2009 за ответчиком признано право собственности на возведенную к принадлежащей ему <адрес> пристройку общей площадью 16,5 кв.м. В настоящее время пристройка ответчика значительно увеличена в размерах, в связи с чем пересекает границы принадлежащего ей земельного участка и земли общего пользования.

Полагая, что межевание земельного участка произведено ответчиком незаконно, а также, что самовольно возведенное ответчиком строение нарушает ее права как собственника, Федулова В.В., с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, оформленные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Журид Ж.Ю. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанного земельного участка; установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по первичным правоустанавливающим документам; освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольно возведенной пристройки к <адрес> и обязать Фомичева В.А. снести самовольную пристройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; признать незаконным п. 1 Постановления администрации поселка Любохна Дятьковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> в <адрес> и отменить его в указанной части.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровые инженеры Журид Ж.Ю., Попов Н.В.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований Федуловой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Федулова В.В. просит отменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25.12.2019, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции о непредставлении доказательств нарушения ее законных прав и интересов со стороны ответчика. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу экспертизы, тем самым суд лишил ее возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих исковых требований. Ссылается, что отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушил положения ст. 2 ГПК РФ.

В направленных в адрес суда возражениях представитель ответчика Фомичева В.А. - Антипова Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федуловой В.В. - Хамейкина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители ответчика Фомичева В.А. - Антипова Е.В., Акуленко Т.А. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения представителя истца Федуловой В.В. - Хамейкиной О.В., возражения представителей ответчика Фомичева В.А. - Антиповой Е.В., Акуленко Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федулова В.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти в 2016 году отца ФИО10 является собственником квартиры и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

15.01.2008 отец Федуловой В.В. - ФИО10 приобрел у ФИО11 в собственность вышеуказанную <адрес> в <адрес>.

14.01.2014 ФИО10 приобрел у ФИО11 земельный участок площадью 666 кв.м. Межевание данного земельного участка не проводилось.

Постановлением администрации поселка Любохна Дятьковского района от ДД.ММ.ГГГГ N изменено назначение многоквартирного <адрес> в <адрес> на дом блокированной застройки. Указанный дом имеет четыре квартиры с выходами во двор на земельные участки.

Фомичев В.А. является собственником квартиры и земельного участка площадью 1 139 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Участки истца и ответчика являются смежными.

Постановлением администрации Дятьковского района от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактически используемой площади 1 139 кв.м.

Указанный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Фомичеву В.А., Фомичеву С.А. по ? доли.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.А. подарил Фомичеву В.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/2 долю в праве общей долевой на земельный участок площадью 1 139 кв.м.

Границы земельного участка, принадлежащего ответчику Фомичеву В.А., были согласованы с собственниками (пользователями) прилегающих к нему земельных участков, в том числе и с бывшим собственником земельного участка и <адрес> по улице <адрес> - ФИО15, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка в размере 1 139 кв.м внесены в Государственный кадастр недвижимости Управлением Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского района Брянской области от 13.11.2009 за Фомичевым В.А. признано право собственности на пристройку общей площадью 16,5 кв.м, возведенную к принадлежащей ему <адрес>.

В 2010 году ФИО10 обратился в Дятьковский городской суд с иском к Фомичеву В.А. о сносе самовольно возведенной пристройки к <адрес>.

Решением Дятьковского городского суда от 08.10.2010, оставленным без изменения кассационным определением Брянского областного суда, ФИО10 отказано в иске к Фомичеву В.А. о сносе вышеуказанной пристройки.

В настоящее время данная пристройка реконструирована ответчиком.

Из представленного акта обследования земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в составе специалистов администрации Дятьковского района, а также специалистов администрации п. Любохна проводили обследование земельного участка, принадлежащего Фомичеву В.А. По результатам обследование установлено, что часть пристройки, возведенной Фомичевым В.А., расположена за установленными границами принадлежащего ему земельного участка. Расстояние между домами N и N составляет 11,65 м, для удобства заезда во двор по согласованию с администрацией п. Любохна заменена часть теплотрассы с воздушной на подземную.

В июне 2019 года истец Федулова В.В. обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для уточнения границ и местоположения своего земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Федуловой В.В., было выявлено пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.

Фомичев В.А. с целью добровольного устранения выявленного пересечения, обратился к кадастровому инженеру Журид Ж.Ю., которая провела кадастровые работы. По объекту капитального строительства (жилого дома) выявлено наложение границ со смежным земельным участком.

Кадастровым инженером подготовлен межевой план, работы проводились в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Необходимость в исправлении ошибки возникла в связи с тем, что при первичном формировании земельного участка с кадастровым номером N допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ данного земельного участка. Местоположение уточняемых границ земельного участка определялось с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а именно использовались план и сведения публичной кадастровой карты, размещенной на интернет-портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащей картографическую основу ГКН совместно с космическими снимками СканЭкс (на основе данных спутников IRS и Spot).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка усматривается, что согласование границ произведено со всеми смежными землепользователями кроме Федуловой В.В., которая была извещена надлежащим образом о месте и времени проведения согласования, что подтверждается почтовым уведомлением.

В порядке осуществления муниципального контроля, по заявлению Федуловой В.В. администрацией п. Любохна проведена проверка соблюдения действующего земельного законодательства на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

В ходе данной проверки установлено, что при возведении пристройки к жилому помещению Фомичевым В.А. не учтены границы земельного участка, находящегося в собственности, в связи с чем пристройка оказалась за границами земельного участка с кадастровым номером N, на участке общего пользования общей площадью 42 м.

Фомичеву В.А. вынесено предписание об устранении в месячный срок нарушения земельного законодательства от 31.07.2019, а именно о необходимости оформления земельного участка путем перераспределения земель, либо сноса незаконно возведенной постройки.

Постановлением администрации п. Любохна от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления Фомичева В.А. утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в территориальной зоне ЖСТ - зоне индивидуальной жилой застройки в зоне особого строительного режима, из земель населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома усадебного типа, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 181 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале N.

Разрешая спор и отказывая Федуловой В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав постановкой на учет земельного участка в соответствующих границах. Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, принадлежащего ответчику, не нарушает требований закона, поскольку при образовании данного земельного участка не исключается проезд и проход к дому как с левой стороны, так и с правой стороны по фасаду дома. При этом расстояние для проезда с левой стороны составляет более 10 метров. Суд не нашел оснований для сноса реконструируемого объекта, указав, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, действующего с 01.01.2017, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 данного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Из материалов дела следует, что процедура межевания земельного участка по адресу: <адрес> была проведена с учетом всех необходимых документов, представленных ответчиком, то есть с соблюдением требований закона. При этом Федулова В.В., как собственник смежного земельного участка, была надлежащим образом в соответствии с вышеприведенным действующим законодательством уведомлена о предстоящем уточнении местоположения границ земельного участка ответчика, каких-либо возражений не предоставила.

Материалами дела также подтверждено, что смежная граница на протяжении длительного времени не изменялась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кадастровый инженер Журид Ж.Ю. пояснила, что при проведении кадастровых работ было установлено, что фактическая граница смежного земельного участка с кадастровым номером N совпадает с длительным историческими данными геодезической съёмки, но не совпадает с данными кадастрового учета. Наложение носило чисто документальный характер вследствие допущенной реестровой ошибки при определении характерных точек этого земельного участка. Для исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка, ею был подготовлен межевой план на исправление реестровой ошибки и внесены изменения относительно поворотных точек земельного участка. При этом площадь земельного участка не изменилась. Данный межевой план был сопоставлен с данными геодезической съемки 2015 года, выполненной кадастровым инженером Поповым Н.В. в отношении смежного земельного участка, в результате данные совпали, и пересечений не имелось. Кроме того, Журид Ж.Ю. пояснила, что согласование смежной границы земельного участка, принадлежащего Федуловой В.В., произведено посредством ее извещения, которое было направлено почтовым отправлением с уведомлением. После получения извещения Федулова В.В. возражений не предъявила.

Кадастровый инженер Попов Н.В. данные обстоятельства подтвердил и указал, что в настоящее время реестровая ошибка исправлена. Пересечение земельных участков отсутствует, что дает Федуловой В.В. право провести межевание, уточнить площадь, установить границы и поставить принадлежащей ей земельный участок на кадастровый учет.

Для проверки доводов истца о нарушении ее прав в результате проведенного ответчиком межевания, производством реконструкции пристройки, в порядке ст. 56, ч. 1 ст. 79, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N.N установить соответствует ли фактическое местоположение, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, границам и площади, установленных в правоустанавливающих документах, а также по сведениям, содержащимся в ЕГРН - не представляется возможным. В границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, включена часть участка общего пользования, занятого проходом (проездом), согласно утвержденной схеме расположения земельного участка площадью 1 181 кв.м в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> в р.<адрес>". Часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не включена в границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно вышеприведенной схеме. Проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером N с учетом установленных границ возможен со стороны въезда на территорию жилого <адрес>, оборудованного между жилыми домами N и N по <адрес>.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.