Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агашина Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Агашина Ю.В. к Ефремовой Л.А., Ефремову М.А., Рафиковой В.В., Батракову К.С., Батраковой О.С., действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Б.К.К., Б.С.К. об определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Агашин Ю.В. обратился в суд с указанным выше иском к Ефремовой Л.А., Ефремову М.А., Рафиковой В.В., Батракову К.С., Батраковой О.С., действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Б.К.К., Б.С.К. по тем основаниям, что он является собственником квартиры N, расположенной в 4-х квартирном жилом доме по адресу: (адрес).

Сложившийся порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, порождает споры и конфликты с ответчиками, соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто.

В результате проведения кадастровых работ экспертом М.А.С. было подготовлено заключение об определении порядка пользования земельным участком.

Истец просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым N, согласно которому определить в пользование:

- истца - часть земельного участка ЗУ2 площадью 460 кв.м.;

- Ефремовой Л.А. и Ефремова М.А. - часть земельного участка ЗУ1 площадью 451 кв.м.;

- Рафиковой В.В. - часть земельного участка ЗУ3 площадью 198 кв.м.;

- Б.К.К., Батраковой О.С., Б.С.К., Батракову К.С. - часть земельного участка ЗУ5 площадью 107 кв.м.;

- в совместное пользование собственников квартир N и N - часть земельного участка ЗУ4 площадью 89 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Агашина Ю.В. отказано.

С Агашина Ю.В. в пользу ООО "***" взыскано 19 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что суду недолжным образом изучил заключение эксперта, поскольку вопреки выводам суда эксперт в своем заключении указал на возможность разделения общего участка на четыре неравноценные части в соответствии с расположением квартир. Полагает, что суду следовало вызвать в судебное заседание эксперта для допроса.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Агашин Ю.В., ответчики Ефремова Л.А., Ефремов М.А., Б.К.К., Батракова О.С., Б.С.К., представители третьих лиц администрация г. Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Агашин Ю.В. - Дякиной А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Батракова К.С. и Рафиковой В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выписками из ЕГРН подтверждается, что по адресу: (адрес), расположен 4-х квартирный жилой дом, собственниками квартир в котором являются:

квартира N - Ефремова Л.А. (1/2 доля), Ефремов М.А. (1/2 доля), право собственности зарегистрировано (дата);

квартира N - Б.К.К. (7/18 долей), Батракова О.С. (2/18 доли), Б.С.К. (7/18 долей), Батраков К.С. (2/18 долей), право собственности зарегистрировано (дата);

квартира N - Агашин Ю.В., право собственности зарегистрировано (дата);

квартира N - Рафикова В.В., право собственности зарегистрировано (дата).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата), земельный участок площадью 1664 +/14 кв.м., на котором расположен жилой дом, имеет кадастровый N, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из Генерального плана земельного участка, составленного ГБУ "***" (дата), следует, что на земельном участке, помимо дома, расположены хозяйственные постройки.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что хозяйственные постройки находятся в фактическом владении и пользовании:

литеры Г8, Г10, Г4Г9 - Агашина Ю.В.

литеры Г11Г7Д1, У1 - Ефремовых;

литеры Г12Д2У2, Г6, Г1 - Батраковых;

литеры Д, У, Г5 - Рафиковой. В.В.,

помещения в строении литер Г - во владении всех сторон.

Также на Генплане участка изображено два выхода: по левой меже и по передней меже сразу от правой границы (выход на (адрес)).

В обоснование своих требований истец ссылался на представленное им заключение ООО "***", в соответствии с которым предлагал вариант порядка пользования земельным участком, согласно которому определено в пользование:

- Агашина Ю.В. - часть земельного участка ЗУ2, площадью 460 кв.м.;

- Ефремовой Л.А. и Ефремова М.А. - часть земельного участка ЗУ1, площадью 451 кв.м.;

- Рафиковой В.В. - часть земельного участка ЗУ3, площадью 198 кв.м.;

- Б.К.К., Батраковой О.С., Б.С.К., Батракову К.С. - часть земельного участка ЗУ5, площадью 107 кв.м.;

- в совместное пользование собственников квартир N и N - часть земельного участка ЗУ4, площадью 89 кв.м.

В связи с не достижением сторонами согласия по вопросу определения порядка пользования земельным участком, определением суда от (дата) назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14.

В исследовательской части заключения эксперта ООО "***" N-С от (дата) эксперт ФИО14 указал на то, что расположение хозяйственных построек, находящихся в пользовании собственников квартир, не соответствует расположению соответствующей квартиры в границах земельного участка. Таким образом, требуется не только обеспечение возможности прохода/проезда непосредственно к квартире с учетом ее расположения в границах участка, но и к хозяйственным постройкам. При подобном варианте порядка пользования большая часть земельного участка будет отведена под проходы и проезды, что приведет к образованию нефункциональных участков и чересполосице.

Помимо указанных факторов исследуемый земельный участок имеет два организованных въезда (прохода) с территории общего пользования. Для квартир N и N возможно организовать два разных въезда путем сохранения существующего въезда для квартиры N и устройства калитки и ворот в ограждении для квартиры N. В свою очередь, для квартир N и N организовать отдельные проходы и проезды на "свои" участки не представляется возможным в связи со смежной границей с соседним земельным участком и расположением железнодорожных путей по задней меже земельного участка.

Таким образом, вход и въезд на земельные участки, которые могли бы быть переданы в пользование собственникам квартир N и N, необходимо оставить в общем пользовании, что опять приведет к образованию нефункциональных земельных участков, отводу территории под проезды и проходы и чересполосице.

Согласно заключению эксперта ФИО14 N-С от (дата), по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что с учетом расположения квартир в границах земельного участка, принадлежности хозяйственных построек собственникам квартир многоквартирного жилого дома, определение порядка пользования земельным участком с кадастровым N по адресу: (адрес), не представляется возможным. Определение порядка пользования земельным участком приведет к образованию нефункциональных частей земельного участка, отводу большей части участка под проезды/проходы, территории общего пользования и чересполосице.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются ясными и понятными. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключение ООО "***" N-С от (дата), из которого следует, что вопреки мнению истца варианты определения порядка пользования спорным земельным участком отсутствуют, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в частности заключению эксперта ООО "***" N-С от (дата), и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции в период рассмотрения дела надлежало допросить эксперта, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство о допросе эксперта стороной истца в ходе судебного разбирательств не заявлялось, при этом у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности указанного выше заключения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агашина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка