Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Коржевой М.В.,

с участием прокурора Приморской краевой прокуратуры Прытковой М.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Российской Федерации в лице МИФНС N 12 по Приморскому краю к Гавриленко П.Ю. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Гавриленко П.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Гавриленко П.Ю. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС N 12 по Приморскому краю в счет ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации сумма в размере 6564772,15 рублей. Взыскано с Гавриленко П.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 41024,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ответчика - адвоката Чугунова Д.А., представителя МИФНС N 12 по Приморскому краю - Кудашова Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице МИФНС России N 12 по Приморскому краю (далее - Инспекция) с исковым заявлением к Гавриленко П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что в период с 2014 года по 2016 год Гавриленко П.Ю. занимал должность ... ...". Инспекцией проведена налоговая проверка ..." по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 31.08.2017, налога на прибыль организации с 01.04.2014 по 31.12.2016, транспортного налога с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на имущество с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 15 от 06.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислено 7552988,39 рублей, в том числе НДС в сумме 1823237,00 рублей, налог на прибыль организации 3228802,00 рублей, пеня 1514087,19 рублей, штрафные санкции 986862,20 рублей. Решение Инспекции N 15 от 06.08.2018 налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу. В отношении задолженности, образовавшейся по результатам проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией принят полный комплекс мер принудительного взыскания. Вместе с тем, решение не исполнено. В отношении ..." по заявлению уполномоченного органа 18.07.2019 возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования. Таким образом, мероприятия, проведенные за период процедуры банкротства ..." оказались безрезультатными, источники пополнения конкурсной массы должника не обнаружены, требования кредиторов остались непогашенными. Инспекцией в следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю направлены материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 199 Уголовного кодекса РФ по нарушениям налогового законодательства, выявленным в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ...". По результатам рассмотрения материалов возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. Постановлением СУ СК РФ по Приморскому краю от 15.04.2019 уголовное дело в отношении ... ... Гавриленко П.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ, п. "а" ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, указанным постановлением установлен факт совершения Гавриленко П.Ю., в период нахождения в должности ... ... противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, руководимой им организацией. Ущерб бюджету РФ причинен организацией-налогоплательщиком по вине ... Гавриленко П.Ю., уполномоченного представлять интересы ...", в связи с чем, Гавриленко П.Ю. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. В связи с чем, просит суд взыскать с Гавриленко П.Ю. ущерб, причиненный бюджету РФ в размере 6564772,15 рублей.

В судебном заседании прокурор, а также представитель МИФНС России N 12 по Приморскому краю требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что на основании договора купли-продажи от 07.03.2018 осуществил продажу ... доли в уставном капитале ..." ФИО17 более того, приказом от 04.04.2018 трудовые отношения между ним и Обществом прекращены, какие-либо трудовые обязанности истец в указанной компании не исполнял. Проверка налоговой инспекции была проведена уже после увольнения истца с должности .... Указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, каких-либо нарушений в области налогового законодательства не допускал, при этом о выявленных налоговым органах нарушениях, он надлежащим образом извещен не был, с актом проверки его не ознакомили. Указанное лишило его права, в случае согласия с выявленными нарушениями, оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Кроме того, полагает, что при постановке решения судом необоснованно было принято во внимание постановление о прекращении уголовного дела от 15.04.2019, как единственное основание для взыскания ущерба, без проведения необходимого исследования доказательств вины истца. В то время, как постановление о прекращении уголовного дела от 15.04.2019 стало возможным ввиду того, что следователь ввел Гавриленко П.Ю. в заблуждение, сославшись на то, что если он, даже не признавая вины, даст согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, то в этом случае для него не будет никаких правовых последствий, в том числе исковых заявлений по взысканию задолженности. В связи с наличием проблем со здоровьем истцом было принято решение о согласии с прекращением уголовного дела. Кроме того, полагает, что судом не установлен факт невозможности взыскания задолженности с юридического лица, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований за его счет. Полагает, что МИФНС России N 12 по Приморскому краю не принято достаточных мер направленных для погашения задолженности за счет средств ...". Также ссылается на пропуск срока на обращение в суд, поскольку проверка проведена за налоговый период с 2014 по 2016 года, в то время, как исковое заявление в суд подано 10.08.2021. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по гражданскому делу.

В судебном заседании прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Представитель МИФНС России N 12 по Приморскому краю просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с чем, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ..." по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В указанный период единственным учредителем и ... ..." являлся Гавриленко П.Ю.

По итогам проверки составлен акт N 10 от 27.06.2018, на основании которого МИФНС России N 12 по Приморскому краю принято решение N 15 от 06.08.2018 о привлечении к ответственности ... за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу дополнительно начислено 7552988,39 рублей, в том числе НДС в сумме 1823237,00 рублей, налог на прибыль организаций 3228802,00 рублей, пеня в общей сумме 1514087,19 рублей (из них по НДС - 453808,45 рублей, по прибыли - 1058924,70 рублей, НДФЛ - 1354,04 рублей); штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме 986862,20 рублей.

... направлено требование N 7273 от 13.09.2018 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Вместе с тем, требование не исполнено, обратное не установлено.

Также не исполнено решение налогового органа о погашении задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

МИФНС России N 12 по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании ..." несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием доказательств наличия имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, либо обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме такого имущества.

На основании решения МИФНС России N 12 по Приморскому краю N 3133 от 11.11.2019 недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам, признаны безнадежными.

МИФНС России N 12 по Приморскому краю направлены материалы в СК СУ РФ по Приморскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 199 Уголовного кодекса РФ по нарушениям налогового законодательства, выявленным в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ...

На основании Постановления старшего следователя СК СУ РФ по Приморскому краю от 13.02.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

28.03.2019 Гавриленко П.Ю. обратился с ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, п. "а" ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока давности.

Постановлением старшего следователя СК СУ РФ по Приморскому краю от 15.04.2019 уголовное дело в отношении подозреваемого Гавриленко П.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ, п. "а" ч.1 ст.78 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом данным постановлением установлено, что в период времени с 2014 по 2016 гг. Гавриленко П.Ю., являясь ... ...", то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, будучи обязанным в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, п.1 ч.1 ст. 23, ст. 44 Налогового кодекса РФ платить установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) организации и объектов налогообложения, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, осуществляя руководство текущей деятельностью ... будучи персонально ответственным за производственно-хозяйственную деятельность организации, являясь единоличным распорядителем денежных средств, уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в общей сумме 5052039,00 рублей, что является крупным размером. Умышленные действия Гавриленко П.Ю. выразились в том, что он формально, для вида, без намерения создать правовые последствия привлек для оказания транспортно-экспедиторских услуг ...", ..." и ..., которые фактически для ..." вышеуказанные услуги не выполняли. Допрошенный как в качестве свидетеля, так и в качестве подозреваемого Гавриленко П.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

До настоящего времени недоимка по налогам не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку неисполнение ..." обязанности по уплате налога в период с 2014 по 2016 годы обусловлено действиями Гавриленко П.Ю., как ... Общества, что установлено постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, которое в свою очередь не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом указано, что факт недоимки и ее размер установлены решением МИФНС России N 12 по Приморскому краю от 06.08.2018, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в виде неуплаченных налогов сумму в размере 6564772,15 рублей. Также судом взыскана с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 41024,00 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

При этом давая оценку доводу Гавриленко П.Ю., изложенному в апелляционной жалобе о том, что с 07.03.2018 он не является ... ...", на основании договора купли-продажи произвел отчуждение своей ... доли в уставном капитале в пользу ФИО17 кроме того, фактически трудовые отношения между ним и Обществом прекращены 04.04.2011 в то время, как решение Инспекции о привлечении к ответственности принято 06.08.2018, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 Налогового кодекса РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ..." зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.04.2008. ... Общества, а также его ... являлся Гавриленко П.Ю.

Сведения о ФИО17., как об ... Общества, внесены в ЕГРЮЛ 02.04.2018 и 13.11.2018, соответственно.

Решение Инспекцией о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 06.08.2018 по результатам проверки деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Учитывая, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ответчик Гавриленко П.Ю. являлся ... ...", то на нем лежала обязанность по контролю за предоставлением полных и достоверных сведений за налоговый (расчетный) период. Факт совершения налогового правонарушения установлен за указанный период. В то время, как то обстоятельство, что решение по итогам проверки вынесено 06.08.2018, то есть уже после отчуждения ответчиком своей доли и прекращении обязанностей по должности ..., правового значения не имеет. Поскольку в указанный период Гавриленко П.Ю., являясь руководителем организации, совершал противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинен ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается материалами проверки налогового органа, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, данный ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен Гавриленко П.Ю. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем. В связи с чем, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен по вине Гавриленко П.Ю., уполномоченного представлять интересы ... в связи с чем именно Гавриленко П.Ю. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При этом давая оценку указанию Гавриленко П.Ю. на то, что налоговым органом ему было отказано в ознакомлении с актом, что в свою очередь при обоснованности заявленных требований не позволило ему произвести выплату недоимки по налогам в добровольном порядке, судебная коллегия отмечает следующее.

Гавриленко П.Ю. был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, ответчик не лишен был права знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и с актом проверки. В связи с чем, мог исполнить обязательства по оплате налогов в добровольном порядке. Более того, Гавриленко П.Ю. был опрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в связи с чем, мог давать свои пояснения по делу, предоставлять дополнительные доказательства, вместе с тем, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от показаний отказался, то есть реализовал свое право. В связи с чем, довод ответчика о нарушении его конституционных прав, не может быть учтен и принят, как заслуживающее внимание обстоятельство.

Ссылку Гавриленко П.Ю. на то, что при рассмотрении уголовного дела он был введен следователем в заблуждение, что не позволило ему в полной мере реализовать свое право по защите своих прав и законных интересов, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку в своем ходатайстве от 28.03.2019 о прекращении производства по уголовному делу, в связи с истечением срока давности, ответчик указал, что правовые последствия ему разъяснены. Принимая во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела от 15.04.2019 Гавриленко П.Ю. не обжаловалось, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик с изложенными в постановлении обстоятельствами, а также основаниями прекращения производства по уголовному делу согласился.

Поскольку Гавриленко П.Ю. дал согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по существу отказался от права добиваться признания отсутствия в его поведении состава налогового правонарушения, оснований согласиться с доводам ответчика о том, что отсутствуют основания для привлечения его к гражданской ответственности за недоказанностью факта совершения им налогового правонарушения, не имеется. При этом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, которые могли бы освободить его от ответственности за причиненный вред (наличие достоверной бухгалтерской отчетности, данных о подлежащих уплате сумм налогов, доказательства уплаты организацией налогов за спорный период или иное).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 28 постановлении Пленума от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

В пункте 3.5 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также отмечено, что ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовного процессуального кодекса РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.