Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Жирнове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Рупп Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в лице филиала в Саратовской области обратилось в суд с иском к Рупп Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая тем, что 15 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, под управлением Рупп Д.В., и автомобиля "LADA NIVA 212300-55", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего вине Рупп Д.В., автомобилю "LADA NIVA 212300-55", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Daewoo Nexia" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ННН N. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 64 229 руб. 51 коп. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах" 10 августа 2021 года. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с Рупп Д.В. в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение в размере 64 229 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы долга 64 229 руб. 51 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Рупп Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в порядке регресса возмещенный ущерб в размере 64 229 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин вправе страховать свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, под управлением Рупп Д.В., и автомобиля "LADA NIVA 212300-55", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 (л. д. 25).

ДТП произошло по вине водителя Рупп Д.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года, в котором установлено, что Рупп Д.В. перед началом движения не убедился в безопасности маневра (л. д. 23).

В результате ДТП автомобилю "LADA NIVA 212300-55", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л. д. 25).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса страхования серии ННН N. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Рупп Д.В. в данный список страхователем включен не был (л. д. 11).

16 апреля 2021 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки права требования N -ДЦ18, согласно которому ФИО6 передала ФИО7 право требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по вышеуказанному ДТП (л. д. 18-19).

21 апреля 2021 года ФИО7 обратилась в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, право на которое было получено по договору уступки права требования N -ДЦ18 от 16 апреля 2021 года (л. д. 14-16).

07 мая 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" было выплачено ФИО7 страховое возмещение в размере 64 229 руб. 51 коп. (л. д. 32).

10 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в размере 64 229 руб. 51 коп. (л. д. 38).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу выплаченное им потерпевшему страховое возмещение, поскольку Рупп Д.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем удовлетворил исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений статьи 3 ГПК РФ, согласно которой судебной защите подлежит лишь нарушенное право, указав при этом, что оснований полагать об уклонении ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда, на момент его вынесения не имеется, защита права на будущее время в указанном споре законом не предусмотрена, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По общему правилу исчисления сроков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из справки ПАО СК "Росгосстрах" от 28 февраля 2022 года, принятой и исследованной судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, данными, в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года Рупп Д.В. не исполнено, денежные средства от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не поступали (л. д. 102).

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая общие правила исчисления сроков, принимая во внимание, что обязательство по выплате истцу денежных средств возникло у ответчика в момент вступления в законную силу соответствующего решения суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка задолженности - 64 229 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рупп Д.В. в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка задолженности - 64 229 рублей 51 копейка.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка