Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" Маринца Д.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление Селютина Максима Сергеевича к акционерному обществу "Транспортная компания Русгидро" о взыскании не начисленных и не выплаченных отпускных, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца - Попова М.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селютин М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транспортная компания Русгидро" (далее - АО "ТК РусГидро", транспортная компания) о взыскании не начисленных и не выплаченных отпускных, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал по трудовому договору с 9 октября 2017 года по 24 июля 2020 года в должности начальника отдела капитального строительства Саяно-Шушенского филиала АО "ТК РусГидро". Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему установлен оклад с применением тарифного коэффициента 3,13, соответствующий 9 ступени оплаты, 4 уровню оплаты, однако согласно классификатору в соответствии с Положением об оплате труда работников АО "ТК РусГидро" и тарифной сетки, ему должен быть установлен оклад по 12 ступени 1 уровня оплаты с тарифным коэффициентом 3,81. В результате допущенных нарушений ему начислялась и выплачивалась заработная плата в меньшем размере. Неверно определённая заработная плата привела к неправильному определению размера отпускных: общая сумма не полностью начисленных и выплаченных отпускных за период с 12 по 31 декабря 2019 года, с 9 по 14 января 2020 года составила 15 197 руб. 22 коп. Просил взыскать с ответчика не начисленные и не выплаченные отпускные - 15 197 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Попов М.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Маринец Д.В. исковые требования не признал, указав на пропуск срока обращения в суд за разрешением настоящего спора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца не начисленные и не выплаченные отпускные - 15 197 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., государственную пошлину в доход бюджета - 907 руб. 89 коп.

С решением не согласен представитель ответчика - Маринец Д.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на пропуске истцом годичного срока обращения в суд за разрешением настоящего спора. Указывает, что заработная плата истцу установлена в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, степень и уровень оплаты - согласно пункту 3.2 Положения об оплате труда работников АО "ТК РусГидро", с которыми Селютин М.С. был ознакомлен и не имел возражений против них. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не нарушены нормы трудового законодательства, истцом не доказан факт причинения вреда. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Попов М.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из приведённых нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селютин М.С. с 9 октября 2017 года по 24 июля 2020 года работал у ответчика в должности начальника отдела капитального строительства.

Из пункта 5.1 трудового договора от 9 октября 2017 года следует, что истцу установлен оклад в размере 20 473 руб. в месяц, с тарифным коэффициентом 2,64, 9 ступень оплаты труда, 1 уровень оплаты труда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 7 ноября 2017 года Селютину М.С. с 10 ноября 2017 года установлен оклад - 24 273 руб. в месяц с тарифным коэффициентом 3,13, 9 ступень оплаты труда, 4 уровень оплаты труда, с учётом Тарифной сетки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Селютин М.С. утверждал, что согласно классификатору в соответствии с Положением об оплате труда работников АО "ТК РусГидро" и тарифной сетки, ему должен быть установлен оклад по 12 ступени 1 уровня оплаты с тарифным коэффициентом 3,81.

Суд первой инстанции, установив, что оклад истца, работающего в должности начальника отдела капитального строительства, должен устанавливаться исходя из 12 ступени оплаты, 1 уровня оплаты, с применением тарифного коэффициента 3,81, что соответствует по Классификатору должностей руководителей, специалистов и служащих Саяно-Шушенского филиала АО "ТК РусГидро" должности "начальник отдела", пришёл к выводу, что положения трудового договора в части установленного размера оклада противоречат локальным нормативным актам, сославшись на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 февраля 2021 года, имеющиее в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как судебным актом от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года, установлено, что работнику неверно определена ступень и уровень оплаты, тарифный коэффициент.

Проверив расчёт стороны истца и признав его правильным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом ко взысканию требования о взыскании не начисленных и не выплаченных отпускных в размере 15 197 руб. 22 коп., а также в связи с нарушением трудовых прав работника требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истцу установлена в соответствии с действующим законодательством и локальными актами, действующими на предприятии, не заслуживают внимания.

В апелляционной жалобе сторона ответчика настаивает на том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как видно из искового заявления, направленного в адрес суда 2 декабря 2020 года, истец просил взыскать не начисленные и не выплаченные отпускные за период с 12 по 31 декабря 2019 года, с 9 по 14 января 2020 года.

Как следует из расчётного листа Селютина М.С. за декабрь 2019 года, выплата заработной платы за декабрь и отпускных за этот же месяц произведена работодателем частями в период с 4 по 25 декабря 2019 года, в связи с чем требования истца о взыскании отпускных за период с 12 декабря 2019 года заявлены с соблюдением установленного годичного срока на обращение в суд.

Доводов о несогласии с размером взысканных отпускных жалоба ответчика не содержит.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а также указание на необоснованный размер такой компенсации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что работнику пришлось в судебном порядке отстаивать свои права на получение в полном объёме отпускных, подтверждение факта нарушения трудовых прав, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, определив его в размере 2 000 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и соразмерным причинённому вреду, определённому с учётом вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени перенесённых работником страданий по причине не полной и не своевременной выплаты в полном объёме заработной платы.

Не заслуживает внимания утверждение стороны ответчика о неверном определении размера компенсации морального вреда, поскольку оснований полагать, что суд не учёл требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, не допущено.

С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" Маринца Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка