Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дубова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.01.2017, вынесенного по гражданскому делу N по иску ООО "СМ" к Дубову В.М. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ООО "СМ", Шилина С.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.09.2016.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя заявителя Дубова В.М. - Гришина С.А., представителя заинтересованного лица ООО "СМ" - Азарова Д.А., судебная коллегия

установила:

Дубов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.01.2017, указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "СМ" к Дубову В.М., а также самостоятельных требований Шилина С.М. к Дубову В.М. о возврате неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.01.2017 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.09.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СМ" к Дубову В.М. о взыскании неосновательного обогащения отменено, в этой части принято новое решение, по которому с Дубова В.М. в пользу ООО "СМ" взыскано в качестве возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица Шилина С.М. без удовлетворения.

В (дата) года в ходе общения с бывшими сотрудниками ООО "СМ" и иных компаний, подконтрольных Шилину С.М., заявителю Дубову В.М. стало известно, что оригинал приходно-кассового ордера N от (дата), на который ООО "СМ" ссылался в обоснование заявленных исковых требований и копия которого приобщена к материалам дела, был сфальсифицирован. Оригиналом указанного приходно-кассового ордера, а также сведениями о том, кем и когда он был подделан, располагает сотрудник бухгалтерии ООО "СМ" ФИО, а также иные лица. Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают предоставление именно им, Дубовым В.М., денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ООО "СМ" по договору займа от (дата) N путем внесения их в кассу организации, а не Шилиным С.М. от его имени.

В судебном заседании представитель заявителя - Гришин С.А. поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица ООО "СМ" - Азаров Д.А. возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств в виде фальсификации доказательств, которые могут быть подтверждены только вступившим в законную силу приговором суда, однако он заявителем не представлен. Основания, указанные в заявлении, фактически направлены на переоценку доказательств и возможность преодолеть вступившее в силу решение суда.

Заявитель Дубов В.М., третье лицо Шилин С.М., временный управляющий ООО "СМ" Прудников С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Временный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешения заявленного требования на усмотрение суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя заявителя - Гришина С.А., представителя заинтересованного лица ООО "СМ" - Азарова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п.п. 9, 10 названного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела N усматривается, что ООО "СМ" обратилось в суд с иском к Дубову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что (дата) между ООО "СМ" и Дубовым В.М. был заключен договор займа N, в соответствии с которым займодавец Дубов В.М. передает заемщику ООО "СМ" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик ООО "СМ" обязалось возвратить денежные средства Дубову В.М. в срок до (дата). Во исполнение обязательств по договору Шилин С.М., являясь участником и единоличным исполнительным органом ООО "СМ", по договоренности с Дубовым В.М. (вторым участником Общества) внес за последнего в качестве займа собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик ООО "СМ" исполнило обязательство по возврату займа посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Дубова В.М. Однако, поскольку Дубов В.М. свои денежные средства ООО "СМ" в качестве займа не предоставлял, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое ООО "СМ" просило взыскать с Дубова В.М.

В подтверждение предоставления денежных средств по названному договору займа ООО "СМ" представило копию квитанции N от (дата), а также копию приходного кассового ордера N от (дата) , согласно которым в кассу общества от Шилина С.М. приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа N от (дата) , заключенного с Дубовым В.М. (л.д. 5, 6).

Денежные средства, составляющие сумму займа, возвращены ООО "СМ" Дубову В.М. десятью платежами (л.д. 44-53).

В судебном заседании от (дата) сторона ответчика возражала против заявленного требования, указывала, что Дубов В.М. сам вносил заемные денежные средства. В подтверждение своей позиции судом было предложено ответчику представить оригинал приходного кассового ордера, подтверждающего внесение им денежных средств в качестве займа (л.д. 56-57).

Третье лицо Шилин С.М. обратился в суд с самостоятельными требованиями и просил взыскать с Дубова В.М. в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, мотивируя тем, что по договоренности с Дубовым В.М. предоставил за него заем ООО "СМ" в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем заемщик ООО "СМ" возвратил заем по договору Дубову В.М. Учитывая, что Дубов В.М. денежные средства не передавал, то соответственно неосновательно сберег их за счет Шилина С.М. (л.д. 63-65).

В обоснование своих доводов Шилин С.М. представил приходный кассовый ордер и квитанцию, аналогичные представленным Обществом (л.д. 68, 69).

В ходе судебного разбирательства от ответчика Дубова В.М. поступило заявление о фальсификации доказательств (л.д. 72), в котором он указывал, что представленный в материалы дела приходный кассовый ордер N от (дата) сфальсифицирован, поскольку он не соответствует имеющейся в деле карточке счета (л.д. 7-8), согласно которой денежные средства в счет займа были предоставлены Обществу Дубовым В.М., а не Шилиным С.М., в подтверждение своих доводов представил заключение специалиста N от (дата) (л.д. 73-96).

Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что в судебное заседание истец представил подлинники документов, обосновывающие исковые требования, которые были судом сличены с их копиями и (дата) возвращены истцу (л.д. 97, 212).

В судебном заседании от (дата) сторона ответчика заявила ходатайство о проведении экспертизы для установления давности изготовления представленного истцом приходного кассового ордера N от (дата), которое было отклонено судом в связи с отсутствием оснований для ее назначения (л.д. 119-123).

В этом же судебном заседании представитель ответчика Дубова В.М. - Манойлов С.В. пояснил, что приходный кассовый ордер, выданный в подтверждение внесения денежных средств, Дубов В.М. у себя не хранил, он был уничтожен после возникновения корпоративного спора.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "СМ" к Дубову В.М., а также самостоятельных требований Шилина С.М. к Дубову В.М. о возврате неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.09.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СМ" к Дубову В.М. о взыскании неосновательного обогащения отменено, принято в этой части новое решение, по которому с Дубова В.М. в пользу ООО "СМ" взыскано в качестве возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица Шилина С.М. без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) Дубов В.М. ссылается на фальсификацию приходно-кассового ордера N от (дата), представленного ООО "СМ" в ходе рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, в подтверждение своих доводов представил копию приходного кассового ордера N от (дата) , согласно которому сумма займа внесена в кассу общества не Шилиным С.М., а Дубовым В.М. Также просил вызвать в качестве свидетелей бывших сотрудников ООО "СМ", которые могут подтвердить это обстоятельство, и назначить по делу техническую экспертизу документа.

Между тем, факт фальсификации приходно-кассового ордера N от (дата), повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, не установлен вступившим в законную силу приговором суда или иным указанным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" документом.

Допустимых процессуальных доказательств фальсификации приходного кассового ордера N от (дата) заявителем не представлено.

Наличие возбужденного уголовного дела, в рамках которого подлежал проверке факт фальсификации доказательства, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, не является обстоятельством, с которым ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, указываемые заявителем Дубовым В.М. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, влекущими в соответствии со ст. 392 ГПК РФ отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата), поскольку совокупности критериев, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не отвечают.

Новое доказательство, представленное заявителем, в виде копии приходного кассового ордера N от (дата), отличающейся от имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера, представленной ООО "СМ", в части указания вносителя денежных средств, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами путем пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы Дубова В.М. сводятся к несогласию по существу с приведенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) выводами и оценкой доказательств.

При этом правовые основания для отмены вступившего в законную силу судебного акта по доводам заявления Дубова В.М. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 392, 225 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Дубова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) по гражданскому делу N по иску ООО "СМ" к Дубову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Шилина С.М. к Дубову В.М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции г. Москва в течение 15 дней.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка