Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1420/2021

г. Мурманск 2 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Исаевой Ю.А.Новожиловой Т.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Николаенко В. А. к Крайновой Т. В. о возмещении расходов, затраченных на обучение и встречному иску Крайновой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Николаенко В. А. о признании договоров недействительными и ничтожными,

по апелляционной жалобе Крайновой Т. В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Николаенко В.А. (далее - ИП Николаенко В.А.) обратилась в суд с иском к Крайновой Т.В. о возмещении расходов, затраченных на обучение.

В обоснование указала, что на основании договора * от _ _, заключенного с Крайновой Т.В., она обязалась организовать и оплатить обучение ответчика по курсам обучения "***", а Крайнова Т. В. в свою очередь, приняла на себя обязательство по окончанию срока обучения вступить в трудовые отношения с ней и осуществлять трудовую деятельность у нее в должности "***" не менее *** года. В случае невыполнения данного условия Крайонова Т.В. в соответствии с условиями заключенного договора должна была возместить ей средства, затраченные на ее обучение, включая расходы на проезд, проживание, питание и прочие за весь период обучения.

Предусмотренное договором условие об осуществлении трудовой деятельности у нее в течение *** года по окончании срока обучения Крайоновой Т.В. не выполнено, срочный трудовой договор, заключенный _ _ сроком действия до _ _, и перезаключенный с _ _ , действовавший до _ _ , расторгнут по инициативе работника _ _

Просила суд взыскать с ответчика расходы, затраченные на обучение в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Не согласившись с изложенными требованиями, Крайнова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Николаенко В.А. о признании договоров недействительными и ничтожными.

В обоснование указала, что _ _ между ней и ИП Николаенко В.А. заключен договор, согласно которого ИП Николаенко В.А., за свой счет обеспечила ее обучение по направлению "***".

Полагала, что договор на обучение не содержит необходимых условий для его заключения, в том числе сведений о получении специальности и виде образования. Кроме того, предварительный договор * от _ _ г. заключен без указания конкретного лица, ранее того периода, когда был заключен договор с ИП Николаенко В.А. на обучение от _ _ Платежное поручение * не подтверждает перевода денежных средств именно за ее обучение.

Также указала, что поскольку лицензионные соглашения не содержат условий платного обучения, считает, что обучение или повышение квалификации при заключении ученического договора от _ _ осуществлялось на безвозмездной основе. При этом предварительный договор * от _ _ об оказания платных услуг, заключенный между ИП Николаенко В.А. и ИП Костроминым Д.С. содержит условия, согласно которым стоимость обучения составляет *** рублей. Кроме того, договор * от _ _, на основании которого она была направлена на обучение, содержит электронные подписи, датированные _ _ , в то время как обучение она проходила в ... в период с _ _ по _ _

При заключении срочного трудового договора от _ _, действовавшего до _ _ , после прохождения ею обучения ИП Николаенко В.А. самостоятельно определяла срок, без согласования с ней. Кроме того, при подписании срочных трудовых договоров от _ _ и от _ _ , условий относительно размера расходов на обучение не содержалось, указанная запись в трудовом договоре была внесена ИП Николаенко В.А. позднее. Информацией о стоимости обучения ответчик владела ещё при осуществлении оплаты за оказание платных услуг.

Срочный трудовой договор от _ _, представленный в материалах дела, отличается от трудового договора, имеющегося у нее, подпись содержащаяся в указанном документе ей не принадлежит, поэтому срочный трудовой договор не заключался, при этом при заключении трудового договора от _ _ , ИП Николаенко вынудила подписать ее обязательство, о возврате расходов на обучение, в случае досрочного прекращения трудового договора. Она полагала, что срок исполнения обязательства истек _ _

Просила суд признать недействительными договор * от _ _, заключенный между нею и ИП Николаенко В.А. об обучении, предварительный договор * от _ _ об оказании платных услуг, заключенный между ИП Костроминым Д.С. и ИП Николаенко В.А., договор * от _ _ , платежное поручение * от _ _

Так же просила суд признать ничтожным срочный трудовой договор от _ _, заключенный между нею и ИП Николаенко В.А., применить последствия недействительности документа путем расторжения договоров.

Судом принято решение, которым с Крайновой Т.В. в пользу ИП Николаенко В.А. взысканы расходы, затраченные на обучение в размере *** рубль *** копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Николаенко В.А. обязана судом передать Крайновой Т.В. свидетельство от _ _ о прохождении теоретического и практического курса по методикам: "***" в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Крайновой Т.В. о признании договоров недействительными и ничтожными отказано.

В апелляционной жалобе Крайнова Т.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ИП Николаенко В.А.

Считает, что отсутствуют доказательства платного обучения или повышения квалификации при заключении договора _ _

Указывает, что стороной истца не доказана стоимость обучения.

Обращает внимание, что платежное поручение не свидетельствует действительности перевода денежных средств именно за обучение ответчика.

Полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы представленные стороной истца документы.

Указывает, что стороной истца в ходе судебного разбирательства предоставлен иной трудовой договор от _ _, подписи в котором не принадлежат ответчику.

Ссылаясь на положения Федерального закона N 107-ФЗ от 3 июня 2011г. "Об исчислении времени", полагает, что срок исполнения обязательств со стороны ответчика истек _ _

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Николаенко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 данной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ _ истец заключила предварительный договор * оказания платных услуг с ИП Костроминым Д.С., имеющим лицензию * от _ _ на осуществление образовательной деятельности.

Предметом договора является повышение квалификации одного ученика (пункт 1.1), при этом исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение по курсу "***" или "***" или "***" (пункт 2.1), стоимость услуг составляет *** рублей (пункт 2.4).

Оплата стоимости услуг по указанному договору произведена на расчетный счет исполнителя по предварительному договору * от _ _, что подтверждается также платежным поручением * от _ _ по счету * от _ _

_ _ между ИП Николаенко А.В. и Крайновой Т.В. заключен договор, по которому ИП Николаенко А.В. за свой счет обеспечивает обучение Крайновой Т.В., которая ищет работу, но не имеет для нее необходимых знаний, умений, навыков и/или необходимой квалификации, в течение 13 календарных дней, начиная с _ _, а Крайнова Т.В. по окончании срока и получении обусловленных настоящим договором знаний, умений, навыков и/или квалификации обязуется вступить в трудовые отношения с ИП Николаенко А.В. и осуществлять трудовую деятельность в течение далее обусловленного сторонами срока с оформлением трудового договора.

_ _ между ИП Костроминым Д.С. и ИП Николаенко А.В. заключен договор * об оказании услуг по обучению Крайновой Т.В. по курсу "***", стоимость услуг *** рублей, сроком на *** дней.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от _ _ указанные услуги оказаны в полном объеме, период обучения с _ _ по _ _

_ _ вынесен приказ * о приеме на работу, между сторонами заключен срочный трудовой договор на работу в должности консультанта на срок до _ _, по условиям которого, в случае расторжения договора досрочно, работник возмещает работодателю расходы по обучению в размере *** рублей.

Крайновой Т.В. было дано обязательство о возмещении расходов на оплату обучения, проживания на этот период и проезд к месту обучения и обратно в сумме *** рублей, установлен срок исчисления указанных расходов - с _ _ - 1 календарный год, в случае досрочного прекращения трудовых отношений.

_ _ между сторонами также был заключен срочный трудовой договор на работу в должности консультанта на срок до _ _

_ _ сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от _ _ в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовые отношения прекращаются _ _, издан приказ * об увольнении.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 8 июля 2020 г., вступившим в законную силу _ _ в удовлетворении требования о восстановлении Крайновой Т.В. на вышеуказанной работе было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ИП Николаенко В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами существовали отношения, вытекающие из ученического договора и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство осуществлять трудовую деятельность у истца не менее 1 года, в связи с чем, на нем лежит обязанность возместить истцу затраты на его обучение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Определяя размер, подлежащих к взысканию сумм с Крайновой Т.В., суд исходил из представленных истцом доказательств несения расходов, затраченных на обучение сотрудника и подлежащих возмещению с учетом количества отработанного Крайновой Т.В. у истца времени - *** рублей *** копеек, у судебной коллегии оснований сомневаться в представленном расчете не имеется.

Решение суда об удовлетворении заявленных ИП Николаенко В.А. требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись ответчика в представленном стороной истца трудовом договоре от _ _ не принадлежит Крайновой Т.В. судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Крайновой Т.В. объективных, достоверных доказательств того, что в представленном договоре подпись не принадлежит ей, не представлено.

На основании данного договора Крайнова Т.В. осуществляла деятельность до апреля 2020 г., в дальнейшем сторонами достигнуто соглашение о расторжении данного договора, который позднее был предметом исследования по гражданском делу о восстановлении ее на работе, при этом каких-либо заявлений о порочности ее подписи не заявлялось.

Отклоняет судебная коллегия также довод апеллянта об истечении срока исполнения спорного обязательства _ _ как несостоятельный, и основанный на неверном толковании норм права, понятии календарный год.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, представляют собой позицию истца, основанную на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайновой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка