Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Печагина Д.С. на решение Московского районного суда г. Твери от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Печагина Д.С. к акционерному обществу "Адмиралтейские Верфи", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств за некачественно проведенную операцию, убытков, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Печагин Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Адмиралтейские Верфи" о взыскании денежных средств за некачественно проведенную операцию, убытков, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13 января 2017 года между ним и АО "Адмиралтейские Верфи" был заключен договор N на оказание платных медицинских услуг.

На основании указанного договора истцу была проведена комплексная хирургическая коррекция структур полости носа.

Указанная операция была предложена истцу специалистами ответчика в связи с тем, что, по их мнению, из-за искривления перегородки в носовой полости скапливалось чрезмерное количество слизи, которая в дальнейшем стекала по гортани в желудок, что вызывало у истца незначительный дискомфорт. Согласно результатам компьютерной томографии от 13 января 2017 года у истца имелась киста левой верхнечелюстной пазухи, кистоподобные образования в правой верхнечелюстной пазухе, гипертрофия средних и левой нижней носовых раковин, искривление носовой перегородки.

Из выписного эпикриза от 23 января 2017 года следует, что 20 января 2017 года истцу была выполнена комплексная хирургическая коррекция структур полости носа, 23 января 2017 года истец был выписан в удовлетворительном состоянии, выдан листок нетрудоспособности. Однако в результате операции у истца изменилась форма носа, произошло постоянное онемение, сопровождающееся чувством холода части верхней губы, нёба и носа, проблема с выработкой слизи и её попаданием в горло не решена полностью.

Истец обращался к неврологу АО "Адмиралтейские Верфи", который установил, что имеется повреждение тройничного нерва, назначил лечение и рекомендации.

Проведенный курс лечения не помог, на протяжении почти трех лет у истца практически круглосуточно присутствует раздражающий фактор - на лице, как будто кто-то тянет за губу, холодеет от губы до носа через небо.

По итогам обращений к врачу-неврологу истцу был установлен диагноз: соматформное расстройство ВНС, невропатия 2 ветвей тройничного нерва, верхнего альвеолярного нерва.

О риске подобных последствий истец не был предупрежден ответчиком.

Истец полагает, что проведенная медицинская операция выполнена с существенными, неустранимыми недостатками в виде необратимого повреждения тройничного нерва.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно проведенной операции по исправлению носовой перегородки в размере 44050 рублей, стоимость пластической операции по исправлению формы носа в размере 350000 рублей, расходы связанные с операцией в размере 11270 рублей, расходы связанные с временной нетрудоспособностью (утраченный заработок) в размере 343877 рублей 46 копеек, неустойку в размере 44050 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1100000 рублей.

Протокольным определением суда от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия" ввиду того, что ответственность АО "Адмиралтейский Верфи" застрахована.

В судебном заседании истец Печагин Д.С. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Адмиралтейские Верфи" по доверенности Козлоков В.В. иск не признал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Паламодова А.В. предъявленный иск не признала.

Третье лицо Азнаурян А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Печагин Д.С., со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судом всех обстоятельств дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы указано, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием АО "Адмиралтейские верфи" должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда в связи ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания медицинской помощи, и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием сотрудниками АО "Адмиралтейские верфи" медицинской помощи и наступившими последствиями, в то время как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

Решение суда основано исключительно на отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и причинением вреда здоровью, при этом, игнорируя установленные, в том числе экспертизой, нарушения и дефекты качества оказанных АО "Адмиралтейские верфи" медицинских услуг при формировании плана лечения, ненадлежащего оформления медицинской документации, определения последствий операционного вмешательства и изменения физического самочувствия.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной истцу, и наступившими последствиями в виде ухудшения его здоровья нельзя признать правомерным, так как он не соответствует приведённым положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом не выяснено, были ли предприняты сотрудниками АО "Адмиралтейские верфи" все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов возникшего у истца заболевания, правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс, имелась ли у медицинского учреждения возможность оказать пациенту необходимую и своевременную медицинскую помощь, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда истцу вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в проведении экспертизы по вопросам ранее не установленным экспертным заключением, разрешение которых возможно только с привлечением специалистов в области эстетической медицины. Истец обращался с ходатайством о проведении экспертизы для установления факта изменения формы носа в результате проведённой операции. Данное экспертное заключение было необходимо для подтверждения обоснованности заявленных требований в части компенсации стоимости пластической операции. Суд опирался на Заключение эксперта N, а именно на формулировку "нос правильной формы".

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд ограничил истца в возможности предоставления доказательств. При этом в самом решении суд ссылается на отсутствие достаточных доказательств и доводов со стороны истца.

Апеллянт полагает, что суд ссылается в решении на несуществующий документ, который является ключевым для определения полной информированности потребителя о свойствах предоставляемой ему услуги, а именно на "согласие на выполнение инвазивного исследования". Единственным документом, подписанным истцом перед операцией и отражающим его согласие является "Добровольное информированное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства", которое истец подписал после встречи с анестезиологом.

В данном документе речь идёт исключительно об анестезии и нет "согласия на выполнения инвазивного исследования", а тем более ознакомление с рисками возможных осложнений и последствий, включая нетрудоспособность и смерть в результате коррекции структур полости носа.

Выводы эксперта не содержат прямого ответа о наличии или отсутствии дефектов, что должно было повлечь вызов экспертов для дачи пояснений, а в отсутствие подобных пояснений должно было трактоваться в пользу истца.

Суд первой инстанции поверхностно исследовал экспертное заключение и медицинскую документацию, не дал оценку имеющимся в экспертном заключении выводам, касающимся нарушениям со стороны ответчика, не учёл и не дал оценку обстоятельствам, связанным с постановкой истцу неверных диагнозов сотрудниками ответчика.

Суд, исходя из характера спорных отношений и положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, не дал собственной правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены дефекты (ошибки) в оказании медицинской помощи.

По мнению апеллянта, суд, ссылаясь на то, что проведение операции "подслизистой коррекции носовой перегородки" не привело к ухудшению его здоровья, и отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, в нарушение приведённых выше положений норм материального и процессуального права, не дал оценку факту некачественного оказания медицинской услуги.

Вместе с тем, в силу положений законодательства о защите прав потребителей, сама констатация факта наличия недостатков при оказании услуги достаточна для признания ее ненадлежащим образом оказанной.

Помимо этого, суд не подошел критически к выводам экспертов, не вызвал и не опросил их по результатам проведенного исследования, что не позволило объективно определить все обстоятельства, имеющие значения для данного дела.

На апелляционную жалобу истца ответчиком АО "Адмиралтейские верфи", прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истец Печагин Д.С. и его представитель адвокат Маклаков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОА "Адмиралтейские Верфи" Козлоков В.В., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Паламодова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об основах охраны здоровья) пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частью 2,3 статьи 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 января 2017 года между Печагиным Д.С. и АО "Адмиралтейские Верфи" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Согласно медицинской карте, Печагин Д.С. обратился в АО "Адмиралтейские Верфи" с жалобами на затрудненное носовое дыхание, заложенность носа, был поставлен основной диагноз: Искривление перегородки носа: вазомоторный ринит.

Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке комплексная хирургическая коррекция структур полости носа.

Согласно протоколу исследования от 13 января 2017 года у Печагина Д.С. киста левой верхнечелюстной пазухи (возможно одонтогенной природы). Кистоподобные образования в правой верхнечелюстной пазухе. Гипертрофия средних и левой нижней носовых раковин. Искривление носовой перегородки.