Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по иску микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" к Яковлеву А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении искового заявления Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" к Яковлеву А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 6201937,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39210 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Клименко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" обратилась в суд с указанным иском к Яковлеву А.Е., указав, что ответчик являлся в ООО "********" единственным учредителем и директором до даты прекращения деятельности организации. На момент исключения из ЕГРЮЛ общество имело долг перед истцом в размере 6201937,50 руб. В результате недобросовестных действий ответчика Яковлева А.Е. с МК "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" взыскана задолженность. Просят привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать задолженности в размере 6201937,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39210 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Михайлов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд допустил нарушение норм материального права.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2017 между ПАО "********" и ООО "********" в лице директора Яковлева А.Е. заключен договор о кредитной линии N ..., по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере .......... руб. на срок по 31.07.2020. Заемщик обязался не превышать сумму лимита, своевременно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи.

30.08.2017 между ПАО "********" с одной стороны и ООО "********" в лице директора Яковлева А.Е. и Микрокредитной компанией "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" с другой стороны заключен договор поручительства N ..., по условиям которого Фонд обязался перед ПАО "********" отвечать субсидиарно за неисполнение ООО "********" своих обязательств по кредитному договору N ... от 30.08.2017.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере .......... руб., что составляет 65% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Поручитель с условиями договора поручительства был согласен, о чем свидетельствует его подписи в договоре поручительства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное МК "Фонд развития предпринимательства" с "********" ПАО в рамках исполнения обязательств по договору поручительства N ... от 30 августа 2017 года.

МК "Фонд развития предпринимательства" осуществил "********" ПАО выплату по мировому соглашению (л.д. 18-34).

19.12.2019 налоговым органом зарегистрировано прекращение деятельности ООО "********" в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "********" из ЕГРЮЛ принято 02.09.2019 на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, прекращение деятельности ООО "********" зарегистрировано налоговым органом 19.12.2019.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам общества.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий участников общества и его руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца в силу п. п. 1, 2 ст. 53.1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционный инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом недобросовестности и неразумности действий ответчика.

При этом суд правильно указал, что в течение трех месяцев со дня принятия решения о предстоящем прекращении деятельности ООО "********", истец как кредитор, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением ООО "********" из ЕГРЮЛ, соответствующим заявлением в налоговый орган не обращался.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на установленных обстоятельства, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Оснований для вывода о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Закон N 14-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был заключен на невыгодных для юридического лица условиях, или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, судебная коллегия находит необоснованными.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, что в данном случае достоверно не установлено, а не в связи с рыночными или иными объективными факторами.

Ссылка в жалобе на то, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по прекращению либо отмене процедуры исключения из ЕГРЮЛ является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, не содержат правовых оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции.

Истцом, на котором лежит бремя по доказыванию факта допущения ответчиком неправомерных действий (бездействия), связанных с уклонением от прекращения процедуры исключения из ЕГРЮЛ, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности общества, а также недобросовестности при осуществлении ответчиком деятельности по управлению юридическим лицом.

Кроме того, решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не оспорено, не признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка