Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Сорокиной С.Л. и Рожковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Вагонреммаш" к Шевченко Елене Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Шевченко Елены Михайловны на решение Советского районного суда г.Тамбова от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** Шевченко Е.М. была принята на работу в Тамбовский вагоноремонтный завод - филиал акционерного общества "Вагонреммаш" (далее также Тамбовский ВРЗ АО "ВРМ") на должность кладовщика ***

*** акционерное общество "Вагонреммаш" (далее - АО "ВРМ", Общество) обратилось в суд с иском к Шевченко Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Шевченко Е.М. была принята на должность кладовщика *** в Тамбовский ВРЗ АО "ВРМ", с ней заключен трудовой договор N *** от ***.

Согласно приказу директора завода от *** N ***Об инвентаризации имущества", проведена инвентаризация кабельно-проводниковой продукции в кладовой *** (далее - ***) по состоянию на ***, в результате которой выявлена недостача кабельно-проводниковой продукции стоимостью, по данным бухгалтерского учета, *** руб.

По результатам инвентаризации оформлена инвентаризационная опись N *** от *** товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в кладовой *** и составлена сличительная ведомость N *** от 29.04.2020, подтверждающие недостачу в размере *** руб., а именно:

1) Кабель *** в количестве *** м на сумму *** руб.;

2) Провод *** в количестве *** м на сумму *** руб.;

3) Провод *** в количестве *** м на сумму *** руб.;

4) Провод *** в количестве *** м на сумму *** руб.

С инвентаризационной описью и сличительной ведомостью ответчик ознакомлена под роспись. По выявленной недостаче проведено служебное расследование.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 20.05.2020 и производственной инструкции N *** от ***, кладовщик обязан принимать на хранение, обеспечивать сохранность ТМЦ и выдавать их по письменному требованию, оформленному в установленном порядке, через мастера участка производства. С обязанностями, указанными в производственной инструкции, ответчик ознакомлена под роспись. Соответственно, выявленные нарушения ответчика носят осознанный характер. Случаев взлома и незаконного проникновения в кладовую *** не фиксировалось. Докладов руководству завода о проникновении третьих лиц в кладовую *** не поступало, а, следовательно, отсутствие материальных ценностей в кладовой *** не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. Также вышеназванный акт о результатах проведенного служебного расследования подтверждает факты оформления и передачи в бухгалтерию первичных документов, не подтвержденных реальными фактами хозяйственной жизни, фальсификации подписей при оформлении первичных документов.

Ответчиком дано письменное объяснение с указанием причин недостачи. Из объяснения следует вывод о ненадлежащем и халатном исполнении должностных обязанностей ответчиком, что повлекло причинение материального ущерба истцу. Также следует вывод о злоупотреблении ответчиком возложенными профессиональными обязанностями, допущении ответчиком виновных действий, выраженных в неисполнении своих обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Согласно договору от *** N *** о полной индивидуальной материальной ответственности, на Шевченко Е.М. возложен ряд обязательств, а именно бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. В соответствии с приказом от *** N *** "О привлечении к материальной ответственности за причиненный ущерб", Шевченко Е.М. предписано возместить материальный ущерб, причиненный истцу, в размере *** руб. Ответчик отказалась ставить отметку об ознакомлении с указанным приказом, однако содержание данного приказа было прочитано ей лично, о чем свидетельствует акт от 03.06.2020 об отказе от ознакомления с приказом о привлечении к ответственности за причиненный ущерб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Шевченко Е.М. материальный ущерб в размере 205745,39 руб.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 28 января 2021 г. постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Вагонреммаш" в лице Тамбовского вагоноремонтного завода АО "ВРМ" - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Елены Михайловны в пользу акционерного общества "Вагонреммаш" в лице Тамбовского вагоноремонтного завода АО "ВРМ" материальный ущерб в сумме 180000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Вагонреммаш" в лице Тамбовского вагоноремонтного завода АО "ВРМ" к Шевченко Елене Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, заявленного в большем размере, - отказать.

В апелляционной жалобе Шевченко Е.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в новом составе суда. Указывает на то, что суд, не углубляясь в сущность иска, вынес незаконное и необоснованное решение. Данное обстоятельство повлияло на выводы суда первой инстанции и явилось основанием для взыскания с нее суммы причиненного ущерба. Данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Считает, что в данной ситуации установлено, что была совершена кража, то есть имущество пропало не по вине кладовщика, а по вине других лиц. В решении не установлена причинно - следственная связь между несоблюдением ею требований нормативных актов, инструкции и наступившим ущербом.

*** стало известно о факте кражи из кладовой N *** *** цеха. Кража была совершена начальником *** ФИО15., а также старшим смены охраны завода и цеховым сторожем. По фактам хищения вышеуказанными лицами возбуждено ряд уголовных дел. 27.04.2020 директором издан приказ N *** о проведении инвентаризации кабельно-проводниковой продукции кладовой ***, которая проходила 27, 28, 30 апреля 2020 года, то есть после совершения преступлений и в ходе проверки у нее была выявлена недостача в размере 205745 рублей 39 копеек.

Обвиняемые по уголовному делу не отрицают факт хищения продукции из кладовой, так как были задержаны с поличным, кроме того у начальника цеха ФИО15. был свободный доступ в кладовую, так как имелся ключ от замка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель акционерного общества "Вагонреммаш", по доверенности Юдакова Е.А., просит в удовлетворении апелляционной жалобы Шевченко Е.М. отказать, указав, что Шевченко Е.М. по факту наличия ключей от кладовой *** у других лиц к руководству завода не обращалась, каких - либо действий о недопуске посторонних лиц в кладовую не предпринимала, относилась к хранению товарно-материальных ценностей халатно, оставляя посторонних лиц в кладовой ***. Кроме того, из материалов уголовного дела, протокола допроса подозреваемого ФИО15. и подозреваемого ФИО17. следует, что имущество было похищено не из помещения кладовой N *** ***, а лишь складировалось ими в данном помещении ввиду наличия у них ключей от кладовой.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шевченко Е.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца, по доверенности Юдакову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, с учетом дополнительного соглашения N *** от ***, на неопределенный срок, в соответствии с которым Шевченко Е.М. с *** была принята на работу в Тамбовский вагоноремонтный завод - филиал акционерного общества "Вагонреммаш" по профессии кладовщик *** разряда в структурное подразделение ***, конкретный вид поручаемой работы определяется в соответствии с производственной инструкцией "***" от *** N ***

Приказом директора завода от *** N *** Шевченко Е.М. принята на работу в *** с ***.

*** с Шевченко Е.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем, обязуется принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

При приеме на работу Шевченко Е.М. была ознакомлена с производственной инструкцией ***, в соответствии с которой кладовщик непосредственно подчиняется начальнику цеха; в обязанности кладовщика входит формирование и оформление первичных документов на получение ТМЦ со складов; получение ТМЦ на основании документов; проверка соответствия принимаемых ТМЦ сопроводительным документам; обеспечение хранения материалов и продукции; формирование и оформление первичных документов на передачу ТМЦ на склады ОМТО, ПДО; осуществление передачи в бухгалтерию первичной документации по движению ТМЦ; учет наличия на складе хранящихся ТМЦ; содержание в исправном состоянии ключей от вверенных помещений. *** несет полную материальную ответственность в соответствии с договором за ущерб, причиненный работодателю. Кладовщик несет ответственность за качество и своевременность оформления установленной документации.

*** директором Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ", в связи с предотвращенным фактом хищения имущества, был издан приказ N *** о проведении с *** апреля 2020 года инвентаризации кабельно-проводниковой продукции в кладовой *** по состоянию на 27.04.2020, материалы которой представить в бухгалтерию не позднее 29.04.2020, результаты инвентаризации рассмотреть на заседании центральной инвентаризационной комиссии 30.04.2020. Этим же приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Данные о периоде, за который проводилась инвентаризация, в приказе отсутствуют.

По результатам инвентаризации оформлена инвентаризационная опись N *** от *** товарно-материальных ценностей в кладовой *** и составлена сличительная ведомость N *** от ***; указанные документы были подписаны Шевченко Е.М.

Согласно протоколу от 29.04.2020 заседания центральной инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации кабельно-проводниковой продукции в кладовой ***, проведенной на основании приказа от *** N ***, инвентаризация проведена в период с 27.04.2020 по 28.04.2020; до начала инвентаризации приходные и расходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию.

По результатам инвентаризации выявлена недостача кабельно-проводниковой продукции, отраженная в сличительной ведомости от 29.04.2020 N ***, стоимостью, по данным бухгалтерского учета, 205745,39 руб., а именно недостача кабеля *** в количестве *** м на сумму *** руб.; провода *** в количестве *** м на сумму 136214,60 руб.; провода *** в количестве *** м на сумму 32807,60 руб.; провода *** в количестве *** м на сумму 34758,72 руб.

*** Шевченко Е.М. подтвердила свое согласие с результатами проведенной инвентаризации в сличительной ведомости от 29.04.2020 N ***

В связи с производственной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи и излишков товарно-материальных ценностей в кладовой электроремонтного цеха и в незавершенном производстве ***, приказом директора завода от 12.05.2020 N *** для проведения служебного расследования причин недостачи и излишков, определения виновных причиненного материального ущерба была создана комиссия, наделенная полномочиями по требованию объяснений от работников завода, истребованию документов, материалов, фото-видеозаписей, связанных с расследуемым фактом, которой поручено в срок до 20.05.2020 провести расследование причин недостачи и излишков в кладовой с оформлением акта о результатах расследования.

29 и 30 апреля 2020 г., 13 мая 2020 г. Шевченко Е.М. даны письменные объяснения, из которых следует, что кабель *** в количестве *** м был отдан по личному распоряжению начальника цеха ФИО15., провод *** в количестве *** м пропал из кладовой в период с 20 по 23 апреля 2020 года, провод *** по устному распоряжению начальника цеха ФИО15 был выдан повторно на вагон в количестве *** м, а второй отрезок (*** м) пропал из кладовой *** в период с 20 по 23 апреля 2020 года, о чем в устной форме было доложено начальнику цеха, провод *** в количестве *** м пропал из кладовой *** в период с 20 по 23 апреля 2020 года, о чем в устной форме было доложено начальнику цеха. Ключ от кладовой также был у начальника цеха ФИО15., который при выдаче нового замка отдал ей один ключ.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 20.05.2020, по кладовой *** в сличительной ведомости от 29.04.2020 N *** отражены излишки кабельно-проводниковой продукции на сумму 413729,43 руб., недостачи кабельно-проводниковой продукции на сумму 205745,39 руб.

29 и 30 апреля 2020 г., 13 мая 2020 г. у кладовщика Шевченко Е.М. запрошено объяснение по факту отсутствия вверенных ТМЦ, по которому выявлены факты недостоверного оформления первичных документов, не подтвержденных реальными фактами хозяйственной жизни; нарушения порядка передачи ТМЦ в производство; несоответствия количества ТМЦ, переданных в производство, количеству ТМЦ, указанному в первичных документах. Случаев взлома и незаконного проникновения в кладовой *** не фиксировалось. Докладов руководству завода о проникновении третьих лиц в кладовую *** и об отсутствии ТМЦ не поступало.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что кладовщик *** допустила виновное действие, выраженное в неисполнении обязанностей, возложенных на нее производственной инструкцией и договором о полной материальной ответственности.

Комиссией предложено привлечь кладовщика Шевченко Е.М. к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.192 ТК РФ и предложить в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба, нанесенного АО "ВРМ", в размере 205745,39 руб.

Итоги инвентаризаций материально-производственных запасов, проведенных в кладовой *** и в незавершенном производстве *** в период с 27 по 30 апреля 2020 года, утверждены приказом директора завода от 15.05.2020 N ***, которым также поручено главному бухгалтеру отразить итоги инвентаризации в бухгалтерском учете в апреле 2020 года, а именно суммы недостач ТМЦ списать на счета учета недостач в размере 254903,64 руб. (в т.ч. 205745,39 руб. - стоимость ТМЦ) по кладовой ***.

Согласно протоколу от 22.05.2020 заседания комиссии по рассмотрению акта о результатах служебного расследования от 20.05.2020, виновными лицами в причинении ущерба АО "ВРМ" в лице Тамбовского ВРЗ определены: по кладовой *** - кладовщик Шевченко Е.М., допустившая виновное действие, выраженное в неисполнении возложенных обязанностей производственной инструкцией и договором о полной материальной ответственности; постановлено считать материальным ущербом по кладовой *** сумму недостачи ТМЦ в размере 205745,39 руб., виновным лицом в причинении ущерба - кладовщика *** Шевченко Е.М.

Приказом директора Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ" от *** N *** Шевченко Е.М. в соответствии со ст.192 ТК РФ объявлен выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей, установленных производственной инструкцией кладовщика *** разряда цехов основного и вспомогательного производства от 31.01.2018 N ***. С приказом Шевченко Е.М. была ознакомлена.

Согласно приказу директора завода от 28.05.2020 N *** "О привлечении к материальной ответственности за причиненный ущерб", в связи с причинением Тамбовскому ВРЗ ущерба, выразившегося в утрате вверенных товарно-материальных ценностей вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности, учета кладовщиком *** материально-ответственным лицом Шевченко Е.М., на основании протокола совещания от 22.05.2020, письменных объяснений, с материально-ответственного лица кладовщика Шевченко Е.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 205745,39 руб.

Письмом от 12.08.2020 АО "ВРМ" предложило Шевченко Е.М. в течение 30 дней с момента его получения добровольно погасить образовавшуюся задолженность; указанное письмо Шевченко Е.М. было вручено 17.08.2020.

Ущерб в добровольном порядке Шевченко Е.М. не был возмещен.

Согласно приказу директора завода от 30 ноября 2020 г. N ***, Шевченко Е.М. уволена с *** по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Постановлением следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от 25.05.2020 АО "ВРМ" в лице Тамбовского ВРЗ было признано потерпевшим по уголовному делу N ***, возбужденному по факту покушения на кражу ФИО15., ФИО17., ФИО23.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения норм главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей материальную ответственность работника, АО "ВРМ" обратилось с иском в суд и просило взыскать с Шевченко Е.М. сумму причиненного работодателю ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался в решении на положения статей 232, 233, 239, 242, 243, 244, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, показания свидетелей ФИО24. и ФИО25., и, учитывая, что с Шевченко Е.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей, притом, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, подтвержденного представленным истцом в материалы гражданского дела расчетом количества недостающего провода и его стоимости, со стороны ответчика не представлено, от проведения каких-либо экспертиз ответчик в ходе судебного разбирательства отказалась.